Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218056
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115218056.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: M.. O. A., G..

XX.XX.XXXX, K. O.Á. X, XXX XX O., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom
Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48,
83237Bratislava,IČO:00151653,právnezastúpený:JUDr.RomanKvasnica,advokát,s.r.o.,sosídlom
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 9.198,39 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 03.07.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu bezdôvodné obohatenie vo výške 9.198,39 EUR spolu s 5,05 % - tným ročným úrokom z omeškania
od 15.07.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 10.07.2008 mu
poskytol žalovaný úver vo výške 2.100.000,- Sk (69.707,23 EUR), ktorý mal splatiť v 358 mesačných
splátkach vo výške 11.726,- Sk (389,23 EUR). Žalobca úver splatil predčasne dňa 03.07.2013, pričom

úver bol splácaný pravidelne a do 10.07.2013, za 58 mesiacov, zaplatil žalovanému sumu 22.575,34
EUR. Žalobca citoval ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a v tejto súvislosti poukázal na
to, že podľa úverovej kalkulačky mal žalovanému za 5 rokov zaplatiť 77.948,95 EUR, pričom zaplatil
87.147,43 EUR, čo predstavuje žalovaný rozdiel.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 17.08.2015 k žalobe uviedol, že návrh je plne
nedôvodný, pretože žalovaný na základe zmluvy o hypotekárnom úvere nezískal žiadne bezdôvodné

obohatenie. Plnenie, ktoré prijal žalovaný od žalobcu, bolo iba plnením v zmysle uzavretej úverovej
zmluvy, ktorá bola uzavretá v súlade so zákonom. Žalovaný sa vyjadril, že návrh žalobcu je nejasný a
nezrozumiteľný, pričom žalobca konkrétne nešpecifikoval bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z návrhu taktiež nie je zrejmé, ako dospel žalobca k vyčísleniu údajného
bezdôvodného obohatenia, pričom výpočet na základe nejakej internetovej kalkulačky je nepostačujúci
a zároveň zmätočný.

3. Keďže v predmetnej veci žalovaný konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, keďže nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, je táto zmluva nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa ale nevzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch, keďže sa jedná o hypotekárny úver (§ 1 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001Z.z.). Za týchto okolností bol ale súd oprávnený z úradnej povinnosti nariadiť znalecké dokazovanie na
preukázanie skutočnosti, či si žalovaný správne uplatnil úroky z titulu tohto úveru, keďže obe strany v
spore zotrvávali na svojich tvrdeniach oprávnenosti, resp. neoprávnenosti uplatneného nároku.

4. Súd preto do kanania pribral znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo,
daňovníctvo a financie, ktorý vypracoval v tejto veci znalecký posudok, z ktorého okrem iného vyplýva,
„Reálne účtované úroky sa významne nelíšili (centové rozdiely) od mnou realizovaného výpočtu. V roku
2013 - 04.07.2013, keď došlo k splateniu celej zostávajúcej istiny, je mnou vypočítaný úrok odlišný

od úroku reálne účtovaného. Rozdiel je cca 56 EUR. Na základe bankového výpisu bol úrok bankou
predpísaný 10.07.2013 a pravdepodobne účtovaný aj počas obdobia, kedy už bol zostatok úveru (istiny)
splatený, t.j. počas 6 dní.
Porealizáciivšetkýchvyššieuvedenýchvýpočtovjemožnépovedať,žeúroky,ktorévypočítalamesačne
účtoval žalovaný v zmysle zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0504551172 nevykazujú žiadne významné
rozdiely oproti mnou realizovaným výpočtom, s výnimkou úroku - cca 56 EUR - účtovaného pri splátke

istiny v mesiaci júl 2013.
Žalobca mal povinnosť platiť poplatky, úroky z omeškania, riadne úroky a istinu. Tieto platby boli
žalobcom - podľa bankových výpisov uvedených v súdnom spise - zaplatené tak, ako boli žalovaným
účtované.
Po preštudovaní súdneho spisu, kde je základom pre podanie žaloby o vydanie bezdôvodného

obohatenia, výpočet realizovaný prostredníctvom úverovej kalkulačky, je potrebné poukázať na
nasledujúce. Výsledok, ktorý je získaný prostredníctvom tejto úverovej kalkulačky je správny, avšak
vstupné dáta zadané do tejto úverovej kalkulačky a podstata, ktorou chcel žalobca preukázať výšku
úrokov, nie je správna.
Žalobca z údajov tak, ako ich zadal, vypočítal prostredníctvom úverovej kalkulačky výšky úrokov a výšku

splátky tak, ako by bola pri poskytnutí úveru na dobu 5 rokov. Čo znamená, že ak by toto platilo, potom by
bol musel platiť mesačne anuitu vo výške 1.299,15 EUR (921,48 + 377,67) a nie tak, ako ju v skutočnosti
platil vo výške 386,24 EUR (11.726 SKK mínus 90 SKK mesačný poplatok prepočítané kurzom 30,126
SKK/EUR), čo je v danom prípade úplne odlišná situácia. Výpočet úverovej kalkulačky tak predstavuje
výpočet anuity a úrokov za obdobie 5 rokov tak, že na konci 5-tého roka, by už bol celý poskytnutý úver

splatený. Porovnanie úrokov pri splácaní úveru v priebehu 5-tich rokov a v priebehu 30-tich rokov, hoci
pri 30-tích rokoch sa zoberú do porovnania iba úroky za prvých 5 rokov, je nesprávne.“

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6.Podľa§503ods.3Obchodnéhozákonníka,dlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

7. Podľa § 1 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí

úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Keďže sa v prejednávanej veci jednalo o posúdenie odbornej otázky, teda oprávnenosti zaplatenia
úrokov na základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 10.07.2008, súd v tejto veci nariadil vyššie

citovanéznaleckédokazovanie,zozáverovktoréhonepochybnevyplýva,žežalovanýsisprávneuplatnil
úrok z úveru, ktorý aj žalobca zaplatil, a preto sa v danom prípade nejedná o bezdôvodné obohatenie.
Žalobca teda, aj s poukazom na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, správne zaplatil
úroky z úveru, a to len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ znalec poukázal na rozdiel cca 56 EUR, tento nepochybne vznikol
za obdobie od za obdobie od 04.07.2013, kedy žalobca poukázal žalovanému zostatok istiny, do

10.07.2013, keďže predčasné zaplatenie bolo viazané na výročný deň, t. j. 10.07.2013, preto mal
žalovaný oprávnený nárok aj na túto sumu. Nakoľko súd nemal, na základe vykonaného znaleckého
dokazovania, za preukázaný základ uplatneného nároku, nezaoberal sa už ďalšími námietkami a
argumentáciou strán sporu.

10. Súd teda dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný, pričom je úplne logické, že žalovaný,
ktorý samozrejme podniká za účelom dosiahnutia zisku, nastaví podmienky úverovania tak, aby z nich
profitoval. Žalobca a rovnako aj jeho právny zástupca viacnásobne argumentovali tým, že spôsob
úročenia nie je dohodnutý v zmluve, a preto žalobca nemal vedomosť o tom, akým spôsobom bude
započítavaný úrok. Je síce pravdou, že súčasťou zmluvy nie je amortizačná tabuľka, resp. výpočet

anuitných splátok úveru, ale aj samotný žalobca súdu predložil výpočet anuitných splátok (čl. 171 - 177),
z ktorého je zrejmý spôsob započítavania splátok úveru na úroky a istinu pri takomto type úveru. Súd
zároveňpoukazujenato,ženastaveniezapočítavaniasplátokúverunaúrokaistinu,súvisípodľanázoru
súdu, aj s možnosťou predčasného zaplatenia úveru tak, ako to realizoval žalobca, keďže v danom
prípade žalobca neplatil žiaden poplatok za predčasné zaplatenie úveru a samozrejme, že už nemusel

uhrádzať úroky, ktoré by bol splácal ešte ďalších 25 rokov, nakoľko úver bol uzavretý na obdobie 30-tich
rokov. V tomto ohľade súd poukazuje na to, že je všeobecne známe, že existujú produkty, pri ktorých je
síce nastavené započítavanie splátok na úrok a istinu iným spôsobom, avšak je zároveň aj spoplatnená
možnosť predčasného zaplatenia úveru.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa týkajúcich sa veci samej. Tieto dôvody súd
videlvtom,čotvrdilžalobca,resp.jehoprávnyzástupca,atedato,žespôsobúročenianebolúplnejasne

a nepochybne dohodnutý v samotnej zmluve. Zároveň neboli ani predložené obchodné podmienky, na
ktoré zmluva odkazuje, avšak v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že obchodné podmienky majú mať
iba vysvetľovací a technický charakter, teda ich súčasťou nemajú byť tak dôležité dojednania, pretože
tieto majú byť súčasťou zmluvy, teda konsenzu oboch zmluvných strán. Z článku 1 zmluvy (základné
podmienky) vyplýva, že dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť,

splatiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Platenie úrokov (spôsob platenia úrokov),
resp. plnenie ďalších podmienok, ale zo zmluvy nejako konkrétne nevyplýva, pričom súd poukazuje na
to, že pokiaľ by bola súčasťou zmluvy aj amortizačná tabuľka a zároveň spôsob, akým sa započítavajú
istina a úroky pri predčasnom zaplatení, tak v takom prípade by súd považoval zmluvu, v tomto ohľade,
za ideálnu. V zmluve je však uvedený iba typ a výška úrokovej sadzby: „fixná 5 rokov, 5,2 p.a. v

deň uzatvorenia zmluvy“. Takéto dojednanie teoreticky môže pre bežného človeka znamenať aj také
vysvetlenie, že pokiaľ úver splatil predčasne, teda za 5 rokov, tak z celého úroku by mal zaplatiť pomernú
časť pripadajúcu na 5 rokov, ako ale vyplýva z vykonaného dokazovania, takýmto spôsobom, čisto
matematicky, nemožno vypočítať úrok, resp. ako poznamenal znalec, výpočet, ktorý predložil žalobcaje síce správny, avšak vstupné údaje nie sú v súlade so zmluvou, keďže zo zmluvy vyplýva, že úver
bol dohodnutý na obdobie 30 - tich rokov, nie 5 - ich rokov a žalobca si to sám určil na obdobie 5
- tich rokov a navyše pokiaľ by bol úver dojednaný na obdobie 5 - tich rokov, mesačná splátka by

predstavovala sumu 1.299,15 EUR a nie 389,23 EUR (11.726,- Sk), ako to vyplýva zo zmluvy. Súd teda
dôvody hodné osobitného zreteľa týkajúce sa veci samej videl v tom, že v samotnom texte zmluvy nie
je úplne vyčerpávajúco uvedený spôsob úročenia poskytnutého úveru, aj keď je to v podstate bežná
prax, pričom žalovaný nepreukázal, aby bol žalovanému doručil amortizačnú tabuľku, resp. že si túto
tabuľku mohol vyžiadať a podľa názoru súdu je zároveň na mieste, aby žalovaný do budúcna zvážil,

či súčasťou zmluvy nemá byť aj amortizačná tabuľka, ako aj spôsob postup vysporiadania zmluvy pri
predčasnom zaplatení úveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).