Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114201258.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. W., Z. Z., W. XX, zastúpená SKLEGAL, s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Mostová 2, proti odporkyni: V.. Ľ. Z., Z. M., Ž. XX, F. na X.T. Z., H.
XX, o zaplatenie 6.232,27 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 23. 3. 2016 č.k. 19C/151/2014 - 88, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, s
poukazomnanesplneniepredpokladovpreoslobodenieodsúdnychpoplatkovvzmysleust.§138O.s.p.
Odporkyňa podľa záveru prvostupňového súdu nepreukázala existenciu takých majetkových pomerov,
ktoré by priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odporkyni odôvodňovali. Tiež dospel k záveru, že
sa v danom prípade jedná zo strany odporkyne o bezúspešné uplatňovanie práva. Súd prvého stupňa

uviedol, že vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 7. 2015 č.k. 19C/151/2014 - 73, ktorým odporkyňu
zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Odporkyňa síce
písomne namietla správnosť výšky istiny a aj výšky poplatku z omeškania, ktoré však ďalej bližšie
nešpecifikovala. Za účelom rozhodnutia o návrhu odporkyne priznať jej oslobodenie od súdnych
poplatkov jej súd prvého stupňa zaslal tlačivo pre zdokladovanie aktuálnych majetkových pomerov,
prípadne na predloženie dokladu o hmotnej núdzi, odporkyňa však napriek riadnemu doručeniu zásielky

( dňa 25. 11. 2015 ) súdu vyplnené tlačivo nepredložila a rovnako tak ani rozhodnutie o tom, že je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Uvedené uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu,
domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd jej oslobodenie od súdnych poplatkov prizná. V odvolaní
odporkyňa stručne uviedla, že jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 382,20 € mesačne,
nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a že uplatnený nárok namieta čo do výšky.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne
nemožno priznať úspech.
Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a

má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Z citovaného zákonného ustanovenia vychodí, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych
poplatkov iba za predpokladu súčasného splnenia dvoch podmienok, ktorými sú také majetkové a
sociálne pomery účastníka, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok a ďalej tá skutočnosť, že
nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie

oslobodenia(bezpotrebyvykonaniadokazovania)jenepochybné,ževovecimunemôžebyťvyhovené.
Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva.Oslobodenie od súdnych poplatkov je možné priznať účastníkovi len na jeho návrh ( žiadosť ). Pri
rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým osobným i majetkovým
pomerom žiadateľa, tiež k výške poplatkovej povinnosti. Do úvahy berie jeho sociálne pomery, zdravotný

stav. Účastník - žiadateľ o priznanie oslobodenia - je povinný súdu preukázať vierohodným spôsobom
svoje pomery, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti.
Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je úlohou súdu vyhodnotiť
celkovémajetkovépomeryžiadateľa,atoajvzhľadomnapovahuavýškuuplatňovanéhonároku,ktorýje
predmetom konania a z ktorého sa odvíja aj výška súdneho poplatku; tiež posúdiť, či nepriaznivé pomery

účastníka sú výsledkom subjektívneho zavinenia žiadateľa alebo či sú objektívne dané okolnosťami
existujúcimi nezávisle od jeho vôle. Právo na spravodlivý súdny proces nezahŕňa právo účastníka
konania,abysasúdstotožnilsjehoskutkovýmiaprávnyminázormi,navrhovanýmhodnotenímdôkazov;
rovnako nezakladá právo účastníka na to, aby bol v konaní pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho návrhmi. Z uvedeného možno vyvodiť, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje
ani právo na vyhovenie procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,

a teda mu nezaručuje ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie.
Odporkyňa zároveň nereagovala na výzvu súdu prvého stupňa a nedoručila mu vyplnené „Tlačivo pre
dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov“, hoci bolo predovšetkým v jej vlastnom záujme - ako žiadateľa o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, aby preukázala, že spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia. Podobne zostala

nečinná aj v odvolacom konaní. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s argumentáciou súdu prvého
stupňa aj v tom, že priznaniu oslobodenia v danom prípade bráni nesplnenie aj druhej zákonnej
podmienky, a síce, že sa nejedná o bezúspešné uplatňovanie práva. Súd prvého stupňa v prejednávanej
právnej veci už rozhodol rozsudkom, pričom odporkyni bola opakovane poskytnutá možnosť namietať
proti uplatňovanému nároku a zároveň súdu buď predložiť dôkazy na podporu svojich námietok, resp.

takéto dôkazy aspoň označiť. Odporkyňa sa však vo svojej obrane obmedzila len na popretie správnosti
výšky uplatňovaných nárokov ( čo do základu nároky nespochybňovala ), tieto svoje námietky ale
nepodporila žiadnymi dôkazmi ( resp. tieto ani neoznačila ). Záver prvostupňového súdu, že odporkyňa
nesplnila podmienky, na základe ktorých by jej bolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov,
bol preto správny.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.