Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115201724.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr.Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa:
T. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Na D. X, XXX XX Y. . zastúpený advokátkou : Mgr. Eva Braxatorisová,
Trenčianska 17,821 09 Bratislava , proti odporcovi: R. X. , nar.. XX. XX.XXXX, bytom: S. XX, XXX XX
Bratislava , o určenie výživného pre plnoletého takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť na výživu T. X., nar. XX.XX.XXXX sumu 500 eur mesačne vopred, vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca od 01.04.2016 navrhovateľovi .

Zameškané výživné vo výške 7 700,- euro za obdobie od 19.01.2015 do 31.03.2016 je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 200.- euro splatných vždy spolu s bežným výživným.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal uloženia
povinnosti platiť navrhovateľovi na jeho výživu sumu 500.- euro mesačne splatnú vždy do 15. dňa v
mesiaci s účinnosťou od 16.1.2015.

Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi bola upravená rozsudkom

Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/90/2010-99, ešte v čase, keď bol maloletý vo výške 400- eur .
Odporca platil výživné do júna 2013, i keď štúdium ukončil maturitou až v septembri 2013. Od júna
2013 odporca na výživu navrhovateľa neprispieva žiadnou formou. Od 01.09.2014 bol navrhovateľ
prijatý na Vysokú školu - Univerzitu s v. Cyrila a Metoda v Trnave, kde sa pripravuje na výkon povolania.
Navrhovateľ uviedol, že so štádiom na vysokej škole má zvýšené výdavky spojené nielen so štúdiom,
cestovaním, ale aj zdravotným stavom.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne. Uviedol, že navrhovateľ neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by
potvrdil, že je aktuálne študentom vysokej školy ani žiadny dôkaz preukazujúci jeho údajné náklady.
Navrhovateľ taktiež pozabudol uviesť, že jeho vzdelanie a príprava na budúce povolanie boli ukončené
v roku 2013. V prípade nástupu navrhovateľa na vysokú školu ide len o jeho rozhodnutie, s ktorým
však zákon za uvedených okolností nespája povinnosť povinného uhrádzať výživné. Navrhovateľ je

schopný sám sa živiť, teda vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zanikla v zmysle § 62
ods. 1/ Zákona o rodine , ktorý ohraničuje trvanie zákonnej vyživovacej povinnosti. Ďalej uviedol, že
navrhovateľ po rozvode zostal bývať u svojej matky v plne zariadenom rodinnom dome, ktorý jeho
matke prenechal pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aby synovi po jeho štúdiu
pomohol, daroval mu nehnuteľnosť luxusný byt s luxusným zariadením a vybavením, s ktorým môže
navrhovateľ podľa svojej vôle nakladať. Byt synovi daroval ako pomoc v začiatkoch jeho ďalšieho života.

Odporca tiež uviedol, že v podnikaní sa mu nedarí, aktuálne nemá žiadny príjem, žije výhrade zo
skromných úspor. Okrem spoločnosti nipe s.r.o a spoločnosti NC PARK s.r.o nie je vlastníkom žiadnehoobchodného podielu, alebo štatutárnym organom v iných spoločnostiach. Vlastní obyčajný trojizbový
byt na kúpu ktorého si požičal finančné prostriedky z banky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , odporcu a listinnými dôkazmi : potvrdením
o štúdiu navrhovateľa, , rozsudkom Okresného súdu Malacky, č. konania 9 P 90/2010-99 zo dňa
28.09.2011, účtovnou uzávierkou spoločnosti nipe s.r.o k 31.12.2014, daňovým priznaním spoločnosti
nipe s.r.o. za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, daňovým priznaním odporcu za rok 2014,
rozpisom mesačných výdavkov navrhovateľa , mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania,

kúpnou zmluvou o predaji bytu zo dňa 05.06.2015 uzavretou medzi T. X. a J.. R. X., výpisom z katastra
nehnuteľností, LV č. XXXXX dodatočným stavebným povolením zo dňa 02.12.2014, výpisom z katastra
nehnuteľností -LV č. XXXXX, kúpnou zmluvou 10.07.2015, návrhom na vklad V XXX/XX, rozhodnutím
o vklade V XXX/XX, kúpnou zmluvou zo dňa 24.08-2015, návrhom na vklad V- XXXX/XX, rozhodnutím
o vklade V XXXX/XX, výpismi z účtov odporcu v banke, výpisom z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, obsahom spisu Okresného súdu v Malackách sp. zn. 9 P 90/2010 a ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu. Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola naposledy
stanovená rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 28.09.2011 č.k. 9P 90/2010-99 vo výške 400.-
eur mesačne. Toto výživné odporca platil do júna 2013. Navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium v

októbri 2013. Od. 01.09.2014 študuje na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej
komunikácie v dennej forme štádia. Rodičia navrhovateľa boli rozvedení, navrhovateľ býva u matky
v rodinnom dome Na D. X T. Y.. Odporca býva v trojizbovom byte na R. I.. Č.. XXX T. Y.. Odporca
ďalšiuvyživovaciupovinnosťokremnavrhovateľanemá.Odporcajepodnikateľ. Jejedinýmspoločníkom
spoločnosti nipe s.r.o., spoločnosti Alling s.r.o. a spoločníkom spoločnosti N.C.Park s.r.o.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5Zákonač.36/2005Z.z.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa§76ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodinevýživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsasumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na ustanovenie
§ 132 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný .

Navrhovateľ sa domáhal určenia výživného voči otcovi, ktorý si odmieta plniť vyživovaciu povinnosť
dobrovoľne. Žiadal, aby súd určil výživné vo výške 500.-eur mesačne od 16.1.2015. Súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol o povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi na jeho výživu čiastku 500.-
euro mesačne, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ od 010.9.2014 študuje
dennou formou štúdia vysokú školu s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravovanie, cestovné,

hygienické potreby, školské potreby, obuv, odevy, šport, relax, kultúra, koníčky telefón, spolu navrhovateľ
vyčíslil mesačné náklady sumou 720,34.- eur.

Odporca je podnikateľ. Je jediným spoločníkom spoločnosti nipe s.r.o., spoločnosti Alling s.r.o.
a spoločníkom spoločnosti N.C.Park s.r.o. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi inú
vyživovaciupovinnosťnemá.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žekúpnouzmluvouzodňa10.07.2015

odporca previedol vlastníctvo nehnuteľností - rozostavaného rodinného domu s pozemkami zapísaných
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX v kat. úz Y. za kúpnu cenu 103 000.- eur . Kúpnou zmluvou
zo dňa 24.08.2015 odporca previedol vlastníctvo pozemkov zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Y. na
spoločnosť nipe. s.ro. za kúpnu cenu 74 000.- eur . Odporca je vlastníkom trojizbového bytu na R. XXX
T. Y.. Odporca daroval navrhovateľovi byt č. 11 nachádzajúci sa na R. I.. Č.. XX T. Y. a spoluvlastnícky

podiel na pozemkoch, ktorý byt navrhovateľ kúpnou zmluvou zo dňa 05.06.2015 previedol na svojho
brata J.. R. X. za kúpnu cenu 500.- eur.

Pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a

dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je študentom 2. ročníka vysokoškolského štúdia na
Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej komunikácie v dennej forme štúdia.
Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá hradí výdavky navrhovateľa spojené s jeho bývaním,

stravovaním a ošatením. Súd pri určovaní výšky výživného pre navrhovateľa vychádzal zo schopností,
možností a majetkových pomerov povinného a potrieb oprávneného navrhovateľa. Súd navrhovateľom
požadované výživné v sume 500.- euro považoval za primerané, vzhľadom na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odporcu a potreby oprávneného navrhovateľa.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá až do vtedy, kým nie sú deti
schopné sa samy živiť. Prispievať na výživu svojich detí sú povinní obaja rodičia a to podľa schopností,
možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa. Výživou dieťaťa sa
rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný vývoj dieťaťa a je v tom zahrnuté
teda i uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, potrieb v súvislosti s osobnými potrebami a potrebami pre

štúdium.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecných hľadísk t.j. z odôvodnených potrieb navrhovateľa v
súvislosti s jeho vekom, zdravotným stavom, spôsobom prípravy na budúce povolanie, záujmami a z
reálnych možností a majetkových pomerov rodičov dieťaťa plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Z citovaného zákonného ustanovenia (§62 ods. 2 Zákona o rodine) jednoznačne vyplýva, že dieťa má
právo žiť na takej úrovni na akej žijú jeho rodičia, čo znamená, že čím vyššia životná úroveň rodičov,
tým je odôvodnené rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb u dieťaťa resp. odôvodnenými potrebami sú v
takom prípade i také potreby, ktoré nie sú celkom bežné ale sú prospešné.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa

živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo
neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v
prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole
bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov, satradičneakceptuještúdium.Dosiahnutímplnoletostivyživovaciapovinnosťrodičovnezanikápokiaľdieťa
z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti
rodiča alebo dieťaťa.

Navrhovateľ bol vlastníkom bytu na R. XXX T. Y., ktorý byt na neho previedol odporca v roku 2013
darovacou zmluvou. Navrhovateľ tento byt previedol kúpou na svojho brata J.. R. X. za kúpnu cenu
500.- eur. V súčasnosti nie je možné s týmto bytom nakladať a predať ho vzhľadom na prebiehajúce
súdne konanie, ktorého výsledkom má byť zväčšenie podlahovej plochy bytu a uvedenie bytu do

pôvodného stavu. K argumentácii odporcu, že navrhovateľovi daroval byt a z tohto bytu si navrhovateľ
mohol uspokojiť svoje nároky na výživné súd neprihliadol vzhľadom k tomu , že darovanie bytu nie je
plnením vyživovacej povinnosti . Dieťa môže mať vlastný majetok získaný na základe rôznych právnych
titulov (dedením, darovaním, reštitúciou). Aplikačná prax zastáva názor, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti,
dieťa nemusí uspokojovať svoje potreby z predaja majetkových podstát, najmä ak sú na strane rodičov
podmienky na plnenie vyživovacej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol o v povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi na jeho výživu
sumu 500.- euro mesačne od 01.04.2016.

Súd výživné s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal navrhovateľke odo dňa

začatia súdneho konania t.j. od 19.01.2015

Súd určil i výšku zročného výživného za obdobie od 19.01.2015 do 31.3.2016 a to vo výške 7 700.-
eur . O povinnosti odporcu platiť zročné výživné v splátkach po 200.- euro spolu s bežným výživným
súd rozhodol podľa § 160 ods. l O.s.p.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona