Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114220998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa: M..

V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Zoltánom Valentovičom, bytom Pri
Zvonici 27, Bratislava, proti odporcom: v I. rade Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700, v II. rade Slovenská kancelária poisťovateľov, sídlo Trnavská cesta
82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátskou kanceláriou MGA IURIS s.r.o., sídlo Pri starej
prachárni 10, Bratislava, IČO: 47 233 028, o zaplatenie 450,- EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi v I. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v II. rade náhradu trov konania advokátskej kancelárii
MGA IURIS s.r.o. sumu 47,50 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 17.07.2014 navrhovateľka žiada, aby súd svojim rozhodnutím zaviazal
odporcovspoločneanerozdielnekzaplateniusumy450,-EURspríslušenstvom,titulompoistnejudalosti
z 18.07.2012, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla zn. Peugeot 206 SW, EČ: K.
XXX L.. Uplatnená náhrada škody spočíva v účelnom požičaní náhradného motorového vozidla počas

opravy poškodeného motorového vozidla od 13.09.2012 do 24.09.2012, kedy nemohla motorové vozidlo
užívať. O požičaní náhradného motorového vozidla predložila odporcovi v I. rade faktúru č.:2012027
na sumu 600,-EUR. Odporca v I. rade listom zo 06.12.2012 oznámil navrhovateľke preplatenie faktúry
vo výške 149,66 EUR a vo zvyšku náhradu nepriznal. Preto sa navrhovateľka domáha náhrady za
nepriznaných deväť dní vo výške 450,-EUR.

Odporca v I. rade sa k návrhu vyjadril písomne, podaním z 03.12.2014, súdu doručeným 08.12.2014

s tým, že dňa 31.07.2012 O. Q. ako poistenec odporcu oznámil, poškodenie motorového vozidla
navrhovateľky s EČ: K., keď dňa 18.07.2012 zadným nárazníkom svojho motorového vozidla oškrel
ľavý predný nárazník stojacieho vozidla. Poistnú udalosť odporca eviduje pod č.: 1280118445. Dňa
03.08.2012 bola vykonaná obhliadka a dňa 18.09.2012 doobhliadka poškodeného motorového vozidla
navrhovateľky s kalkuláciou nákladov na opravu. Dňa 02.10.2012 bola odporcovi predlžená faktúra za
opravu poškodeného motorového vozidla a za prenájom náhradného motorového vozidla. Odporca
titulom škody na motorovom vozidle navrhovateľke dňa 03.10.2012 poukázal 432,70 EUR. Čo sa

týka požičania náhradného motorového vozidla z predloženej faktúry vyplynulo, že náhradné vozidlo
bolo zapožičané od 13.09.2012 do 24.09.2012 a za uvedené obdobie bola účtovaná suma 600,-EUR.
Odporca konzultoval dobu opravy motorového vozidla v autorizovanom servise FINAL-CD Bratislava
spol. s r.o., ktorý určil dobu opravy na tri dni. Na základe uvedenej informácie odporca dobu nevyhnutnúna opravu s dodržaním technologických postupov určil na tri dni a dňa 07.12.2012 priznal náhradu vo
výške 149,66 EUR. Odporca vo vyjadrení spôsob výpočtu špecifikoval. Po opakovaných žiadostiach
splnomocneného zástupcu navrhovateľky odporca prehodnotil dobu prenájmu náhradného vozidla a z

pôvodných troch dní priznal náhradu za sedem dní a navrhovateľke doplatil dňa 15.02.2013 náhradu
vo výške 199,59 EUR. Celkovo odporca navrhovateľke za prenájom náhradného motorového vozidla
za sedem dní vyplatil 349,25 EUR. Odporca vypočítal náhradu za vypožičanie náhradného motorového
vozidla ako rozdiel priznaných nákladov a celkových nákladov ktoré by vznikli používaním vlastného
motorového vozidla, preto uplatnená náhrada vo výške 450,-EUR je nedôvodná.

Odporca v II. rade sa k návrhu vyjadril písomne, podaním z 01.12.2014, doručeným súdu 04.12.2014
s tým, že návrh považuje za nedôvodný, žiada ho zamietnuť a navrhovateľku zaviazať na náhradu
trov konania. Odporca v II. rade je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. s úlohu
spravovať poistný garančný fond podľa § 20 ods.1 písm. a) zákona. Ustanovenie § 24 ods.2 zák.č.
381/2001 Z.z. ukladá odporcovi povinnosť ním spravovaného poistného garančného fondu poskytovať

poškodeným poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v rozsahu a za
podmienok stanovených v tomto ustanovení. Z návrhu uvedených skutočností je zrejmé, že vo vzťahu
k odporcovi v II. rade nie sú naplnené podmienky vyžadované v ust. § 24 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z.. V
danej veci odporca v II. rade nie je vecne legitimovaný; a vo vzťahu k odporcovi v II. rade navrhovateľka
návrh ani neodôvodňuje.

Súd vec prejednal podľa § 115 a ods.2 v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 14.06.2016.

Súd sa oboznámil s listinami - faktúrou č.: 0590912 z 24.09.2012, faktúrou č.: 2012027 z 01.10.2012, s

potvrdením spoločnosti ROBSON Security s.r.o. z 19.10.2015 kedy bolo motorové vozidlo zn. Peugeot
206 SW, EČ: K. XXX L. prijaté do opravy, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120
ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Skutočnosť, že došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Peugeot 206 SW, EČ: K. XXX L. škodovou

udalosťou dňa 18.07.2012 ktorú spôsobil poistník odporcu v I. rade, nebolo medzi účastníkmi konania
sporné. Z faktúry č.: 0590912 z 24.09.2012 súd zistil, že predmetné
motorové vozidlo navrhovateľky bolo opravené dňa 24.09.2012 (č.l. 3) a bola vystavená faktúra na
sumu 543,48 EUR so splatnosťou 29.09.2012. Z faktúry č.: 2012027 z 01.10.2012 (č.l. 4) súd zistil, že
navrhovateľka si u spoločnosti AUTOTRANS -Zoltán Valentovič, IČO: 37 334 883 požičala motorové

vozidlo v čase od 13.09.2012 do 24.09.2012 za čo bola účtovaná suma 600,-EUR. Z potvrdenia
spoločnosti ROBSON Security s.r.o. z 19.10.2015 (č.l. 27) ktoré zabezpečil súd zistil, že poškodené
motorové vozidlo navrhovateľky zn. Peugeot 206 SW, EČ: K. XXX L., bolo prijaté do opravy dňa
19.09.2012. Z písomného vyjadrenia odporcu v I. rade súd zistil, že za prenájom motorového vozidla z
predloženej faktúry na 600,-EUR odporca v I. rade navrhovateľke vyplatil 349,25 EUR.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Medzi účastníkmi konania je sporná otázka účelnej doby prenájmu motorového vozidla, keď
navrhovateľka sa domáha náhrady prenájmu za obdobie od 13.09.2012 do 24.09.2012, t.j. za 12 dní,
pričom odporca v I. rade navrhovateľke priznal náhradu za 7 dní.Z listinných dôkazov mal súd preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že došlo k
poškodeniu motorového vozidla navrhovateľky zn. Peugeot 206 SW, EČ: K. XXX L. škodovou udalosťou

dňa 18.07.2012 ktorú spôsobil poistník odporcu v I. rade, čím navrhovateľke vznikol podľa § 15 ods.1
zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Navrhovateľka si na obdobie
od 13.09.2012 do 24.09.2012 ako vyplýva z faktúry č.: 2012027 z 01.10.2012 požičala motorové vozidlo
a za prenájom bola vystavená faktúra na 600,-EUR.
ZpotvrdeniaspoločnostiROBSONSecuritys.r.o.z19.10.2015malsúdpreukázané,žemotorovévozidlo

zn. Peugeot 206 SW, EČ: K. XXX L., bolo prijaté do opravy dňa 19.09.2012 a z faktúry č.: 0590912
z 24.09.2012 mal súd preukázané, že oprava vozidla bola ukončená, dňa 24.09.2012. Z uvedeného
má súd zato, že motorové vozidlo bolo v oprave od 19.09.2012 do 24.09.2012, t.j. šesť dní. Preto
nepochybne ako dobu účelného prenájmu motorového vozidla možno jednoznačne ustáliť dobu opravy
motorového vozidla, keďže poškodením motorového vozidla poistnou udalosťou z 18.07.2012 nebolo
vozidlo nepojazdné, resp. užívania neschopné. V konečnom dôsledku navrhovateľka nepreukázala

dôvodaúčelnosťpožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaužod13.092012,keďžeakosúdužuviedol,
po poistnej udalosti vozidlo nebolo nepojazdné (poistnou udalosťou bol oškretý ľavý predný nárazník).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že požičanie motorového vozidla v čase od 19.09.2012 do
24.09.2012, t.j. v rozsahu šiestich dní bolo účelné a primerané. Keďže odporca v I. rade navrhovateľke

z faktúry č.: 2012027 z 01.10.2012 priznal náhradu v rozsahu siedmich dní a výpočet výšky náhrady,
resp. cena za požičanie motorového vozidla neboli medzi účastníkmi konania sporné, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Pre skutkovú čistotu súd konštatuje, že z faktúry č.: 2012027 z 01.10.2012, ktorá bola vystavená na

600,-EUR si navrhovateľka uplatňuje 450,-EUR napriek tomu, že odporca v I. rade navrhovateľke vyplatil
349,25 EUR.

Pokiaľ ide o odporcu v II. rade, súd jeho námietke vyhovel a stotožnil sa s tým, že jeho postavenie a úloha
sú vymedzené v ust. § 24 zák.č. 381/2001 Z.z., pričom predmet sporu pod vymedzené kompetencie

nespadá, preto nie je vecne legitimovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Odporcovia boli v konaní úspešní.
Odporca v I. rade si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd žiadne nepriznal.
Odporca v II. rade si uplatnil trovy konania titulom právneho zastúpenia vo výške 94,99 EUR.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku žalovanej istiny 450,-EUR ako i rozsah dokazovania súd má zato, že predmetný
spor má znaky drobného sporu, preto trovy právneho zastúpenia, ktoré boli odporcom v II. rade

uplatnené za dva úkony právnej služby znížil tak, že tieto priznal len za jeden úkon, písomné podanie
na súd.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm.
c) za jeden úkon právnej služby, pričom sadzba jedného úkonu je z uplatnenej sumy 450,-EUR čo je

31,54 EUR.
1. písomné podanie na súd 01.12.2014, t.j. 31,54 EUR a režijný paušál 8,04 EUR.

Spolu: 31,54 + 8,04 = 39,58 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20%, t.j. o 7,92 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 39,58 + 7,92 = 47,50 EUR.Takže súd priznal odporcovi v II. rade trovy konania titulom právneho zastúpenia 47,50 EUR tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava súd nepriznal nakoľko právny

zástupca zastupuje v identických sporoch ktoré majú rovnaký právny základ. Vec po odbornej a
ani skutkovej stránke nie je náročná. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie
pohľadávky, resp. obrana s čo najnižšími nákladmi a sám odporca
má možnosť v konaniach vystupovať sám. Ak si vyberie možnosť zvoliť si advokáta, potom za
podmienok, že veriteľ nebude mať ujmu a pre advokáta stále ostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo

zaujímavé.
Podľa názoru súdu neprimerané trovy sú tie, ktoré výrazne presahujú hodnotu uplatnenej pohľadávky
ale i tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.