Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817201666.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu FÉNIX, spol. s

r.o. Vranov n/Topľou, so sídlom M. R. Štefánika 187/177 B, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 443
069, zastúpený: JUDr. Ján Uhlík, advokát so sídlom Námestie slobody č. 1, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: M.. E. I., Z. XX, XXX XX Z., zastúpený: Mgr. Ivan Mazanec, usadený euroadvokát so
sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3000,- eur, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie projektovej dokumentácie na
stavbu Dialyzačné centrum Fénix, spol. s r.o. Vranov nad Topľou. Žalovaný mal zhotoviť dielo do dátumu
uvedeného v predmetnej zmluve. Nakoľko žalovaný dohodnutý termín na vykonanie projektových prác
nedodržal, žalobca odstupuje od zmluvy. Zároveň bol vyzvaný na vrátenie poskytnutej zálohy vo výške

3.000,- eur do 25.10.2016. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca odstupuje od zmluvy.

2. Návrhom zo dňa 18.10.2017 žiadal žalobca pripustiť zmenu petitu žaloby v znení: ,,Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3500,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

3. Súd uznesením z 3.4.2018 č.k. 7Cb/16/2017-89 pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle vyššie
uvedeného návrhu žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v celom rozsahu neuznáva nárok žalobcu a jeho konanie
považuje za účelové a neopodstatnené nakoľko zo strany žalovaného boli žalobcovi poskytnuté služby
v prevedených projektových prác na základe Zmluvy o dielo 01-01-2016, na dodávku projektovej
dokumentácie stavby „Neštátne zdravotnícke zariadenie Vranov nad Topľou“ (ďalej len ako „projektová
dokumentácia“). Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukazuje na skutočnosť, že na základe
Zmluvy bola vypracovaná projektová dokumentácia žalovaným pre žalobcu, pričom žalovaný v

rámci tohto podania predkladá vypracovanú projektovú dokumentáciu, ktorá bola osobne žalovaným
odovzdaná zástupcovi žalobcu. Uvedené vypracovanie projektovej dokumentácie bolo realizované na
základe uhradenej faktúry č. 20160001 zo dňa 17.02.2016 na čiastku vo výške 3.960.- eur, pričom táto
čiastka predstavuje na základe na ustanovenia čl. 5 ods. 5.2 Zmluvy, preddavok na plnenie v rozsahuzmluvy vo výške 35 % dohodnutej ceny, pričom dohodnutá cena s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods.
4.1 .Zmluvy predstavuje čiastku vo výške 9.500,- eur Žalobca v nadväznosti na odovzdanie časti diela
projektovej dokumentácie prestal poskytovať akúkoľvek súčinnosť žalovanému, a bolo mu oznámené,

že zostávajúcu časť bude realizovaná tretím subjektom. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že si svoje
povinnosti v rozsahu uhradeného preddavku zo Zmluvy voči Žalobcovi splnil, a to prihliadnuc na vyššie
uvedenú právnu argumentáciu, preto konanie Žalobcu považuje za odporujúce dobrým mravom, a to v
rozsahu § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Občiansky zákonník“). Poukázal tiež na ust. § 536 ods. 1, ods. 3 a § 546 ods. 1, ods. 2 Obchodného

zákonníka. Žalobu navrhol zamietnuť a žalovanému priznať trovy konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to predžalobnou výzvou z
13.10.2016, zmluvou o dielo č. ZoD 01-01-2016. Ďalej súd vykonal dokazovanie písomným podaním
žalovaného z 25.4.2017 s prílohami, a to pôdorysom poschodia na čl. 35 spisu, Žiadosťou o
vydanie stanoviska na čl. 38 spisu, Sprievodnou správou na čl. 43 spisu , Prílohou k žiadosti o

pripojenieodbornéhoplynovéhozariadenia,Projektomstavby,Dokumentácioupreúzemnérozhodnutie,
písomným podaním žalobcu z 18.10.2017, písomným podaním žalovaného z 19.6.2018, písomným
podaním žalobcu zo dňa 22.3.2019 spolu s prílohami, a to faktúrou č. 20160001 zo dňa 17.2.2016,
mailovou komunikáciou medzi žalovaným a Mgr. D. Š., písomným podaním žalovaného zo dňa 4.3.2019
spolu s prílohami, a to screenshotmi z počítača z pripravenej dokumentácie v rámci realizovaných

činností,emailovúkomunikáciouskonateľkoužalobcuzodňa11.2.2016a4.5.2016,žiadosťouovydanie
stanoviska k existencii a priebehu plynárenských zariadení zo dňa 31.3.2016, faktúrou č. 20160001
zo dňa 17.2.2016, pripomienkami k projektu MUDr. G. Š., projektovou dokumentáciou predloženou na
pojednávaní dňa 7.2.2019 ako aj projektovou dokumentáciou doručenou súdu 16.4.2019, faktúrami č.
RPOF16051 a č. RPOF16065, listom vlastníctva, čiastočným výpisom č. XXXX k.ú. J. P. X., výsluchom

žalovaného, výsluchom konateľov žalobcu Mgr. D. Š. a MUDr. G. Š. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca vo svojom vyjadrení z 18.10.2017 uviedol, že žalovaný mal projektovú dokumentáciu
vypracovať k 31.3.2016, k uvedenému dátumu si však zmluvnú povinnosť nesplnil, určité časti
projektovej dokumentácie boli žalobcovi odovzdané, avšak až v máji 2016. Od zmluvy žalobca odstúpil

nie len z dôvodu, že predmet zmluvy nebol odovzdaný včas, ale aj z dôvodu, že žalobcovi bola
spôsobená následná škoda spočívajúca v platbe na nájomnom v sume 30.000,- eur, nakoľko sa termín
začatia výstavby posunul o rok.

7.Žalovanývosvojom vyjadreníz19.6.2018poukázalnarovnakéskutočnosti,akovovyjadreníkžalobe

a uviedol, že zo strany žalobcu nebol akýmkoľvek spôsobom nebol preukázaný požadovaný nárok.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaný nedodržal zmluvné
podmienky a odovzdal prácu asi približne s dvojmesačným oneskorením s tým, že absolútne nie v
takomto znení, ako mal žalobca na mysli. To, čo tam vykonal, to je skutočne minimálny rozsah prác,

podstatné je, že nedodržal dohodu, žalobca musel odložiť výstavbu novej budovy o jeden rok. Prišiel aj
o ušlý zisk. Pokiaľ ide o komunikáciu so žalovaným, tak to bolo urobené všetko na báze osobne, osobne
ho právny zástupca žalobcu vyhľadával v jeho kancelárii, stretnutiam sa vyhýbal. Finančné prostriedky
obdržala žalovaná strana vo februári, vyplýva to aj z komunikácie mailom, pretože fakticky tá zmluva
pokračovala ústnou formou. Evidentne od začiatku žalovaná strana vedela, kde má budova stáť a keby

to bolo určitou vadou, alebo prekážkou, nebol problém mu list vlastníctva dať. Pokiaľ ide o námietku
žalovaného, že pozemok, na ktorom stojí dialyzačné centrum bol nadobudnutý až v roku 2017, uvedené
nemá žiaden význam vo vzťahu k žalovanému, ten totiž od začiatku vedel, na ktorom pozemku má
budova stáť. V roku 2017 došlo majetkovoprávnemu vyporiadaniu pozemku. Spoluprácu so žalovaným
ukončili ústne v máji 2016. Žalovaná strana na základe písomnej zmluvy neukončila projektové práce

na výstavbu dialyzačného centra, pritom termín bol navrhnutým samou žalovanou stranou a išlo mesiac
apríl. Nakoľko neobdržali od žalovaného žiadnu projektovú dokumentáciu, následne mu ústne oznámili,
že ukončujú s ním zmluvný vzťah, že nemajú záujem, aby ďalej už vykonával práce, z dôvodu, že podľa
zmluvy nevykonal projektovú dokumentáciu k určenému termínu.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že zo žaloby nie je zrejmé, čo je titulom
uplatneného nároku a či sú to nároky z náhrady škody, z vád diela, prípadne z nejakej povinnosti
hradiť. Rovnako tak nie je žalovanému absolútne zrejmé, na základe čoho žalobca zvýšil svoj nárok
o čiastku 500 eur. Ani žalobca nepopiera plnenie, určitú formu plnenia, v akom rozsahu. Vzhľadom ajna predložené dokumenty, aj na faktúru, o ktorú sa vlastne v tomto prípade jedná, je zrejmé, že táto
faktúra nebola uhradená v zmysle uzatvorenej zmluvy, ako zálohová faktúra, ale už ako faktúra za
poskytnuté služby. Faktúra nebola vrátená, bola uhradená. Nebola žiadnym spôsobom rozporovaná.

Žalovaný namietal tiež skutočnosť, že pozemok, na ktorom stojí dialyzačné centrum nadobudol žalobca
až v júli 2017, o čom predložil list vlastníctva. Uvedené potvrdzuje skutočnosť, že nebolo od začiatku
jasné, kde má budova stáť. Z obsahu mailovej komunikácie zo dňa 4.5.2016, 12.5.2016 a 11.2.2016
je zrejmé, že ešte začiatkom mája prebiehala komunikácia medzi žalobcom a žalovaným ohľadne
samotnej projektovej dokumentácie a jej vyhotovenia a komunikácia z februára 2016, preukazuje,

že žalobca mal možnosť oboznámiť sa so zmluvou a tak isto vyjadriť svoje pripomienky k zmluve.
Žalobca neoznačil v zmysle Civilného sporového poriadku právny základ svojho nároku, či sa jedná o
zmluvný nárok, mimozmluvný nárok, prípadne nárok na náhradu škody, alebo nárok na bezdôvodné
obohatenie. Uvedené dôvodom pre zamietnutie. Ďalšími dôvodmi pre zamietnutie žaloby v celom
rozsahu, Žalobca sa zaviazal k predloženiu listu vlastníctva, kópie katastrálnej mapy a zámeru výstavby.
V rámci konania nebolo žiadnym spôsobom preukázanie splnenie tejto povinnosti a až následne

žalovaným bol predloženým list vlastníctva, z ktorého je zrejmé, že k prevodu vlastníckeho práva k
pozemku, na ktorom dnes stojí dialyzačné zariadenie došlo až v júli 2017, to znamená, že viac ako rok a
štvrť po uzatvorení samotnej zmluvy. Čo sa týka zámeru výstavby, tento očividne prebiehal len v úrovni
ústnej, pričom aj výsluch doktora Š. potvrdil, že boli dve alternatívy umiestnenia dialyzačného centa,
a teda stanovenie zámeru stavby je len ťažko možné označiť za jednoznačné. Čo sa týka samotnej

úhrady vo výške 3 3960 eur, tak zo samotnej faktúry vyplýva, že sa nejednalo o zálohovú faktúru za
realizované služby. Táto suma, ktorá bola vlastne bez pripomienok zo strany žalobcu uhradená, nikdy
nebola požadovaná späť, až do podania samotnej žaloby. Pokiaľ žalobca uvádza, že následný nástupca,
spracovateľ projektovej dokumentácie, sumu, respektíve tú službu alebo dielo realizoval za zásadne
nižšiu sumu, tak tento, toto tvrdenie je vyvrátené samotnými predloženými faktúrami, z ktorých vyplynulo

vlastne suma cez 13.000 eur, za spracovanie projektovej dokumentácie. Skutočnosť, že k 29.4.2016
nedošlo k odovzdaniu diela, nebolo len z viny žalovaného ale samozrejme na strane žalobcu, ktorý si
predstavoval spoluprácu v zmysle nejakej každohodinovej komunikácie, ktorá bude upravovať situáciu
podľa aktuálnej potreby. Je teda zrejmé, že pokiaľ sa 5.4. prebehla e-mailová komunikácia medzi pani Š.
a žalovaným v zmysle, že 12. mája sa má konať valné zhromaždenie, na základe ktorom má byť prebratý

stav plnenia zo zmluvy o dielo, tak len ťažko je možné uzatvoriť, že žalovaný mal mať vedomosť o tom,
že k 29.4.2016 spolupráca medzi žalobcom a žalovaným končí. Žalobca v rámci pojednávania neoznačil
žiadnučasťzmluvy,aniprojektovejdokumentácie,zktorejbyvyplývalo,žezostranyžalovanéhonedošlo
k splneniu zmluvy v rozsahu, za ktorý dostal zaplatené, je teda zrejmé, že na strane žalobcu nedošlo k
uneseniu bremena tvrdenia a následne bremena dôkazu, na základe čoho by žalobcovi vznikol nárok

na vrátenie časti zmluvy o dielo, ktorá bola vlastne realizovaná.

10. Z výpovede konateľky žalobcu Mgr. D. Š. vyplynulo, že prvá časť platby bola žalovanému uhradená
26. februára vo výške 3690,- eur tak, ako bolo v zmluve dohodnuté s tým, že do konca marca žalovaný
urobí projekt dialyzačného centra. Do tohto termínu nepredložil žiadnu dokumentáciu. V apríli bola z

jeho strany predložená jednoduchá skica, ktorá by nenazvala architektonický plán dialyzačného centra.
Čiže následne potom boli ešte dodané nejaké dokumenty, ale jednak to už bolo po termíne a jednak,
keďže to bolo koncom apríla, začiatkom mája, žalobca podnikol kroky k tomu, aby vybral inú spoločnosť,
ktorá by tento projekt vytvorila, keďže boli v časovej tiesni. Bola aj nová zmluva so žalovaným, takže
tú pôvodnú zmluvu zmenili a tá už nebola podpísaná, ale napriek tomu, dokumentáciu nedodal ani do

29.4., ale až v máji 2016. Na začiatku boli dve alternatívy, potom už bola alternatíva jasná, ktorý stavebný
pozemok bude k dispozícii. Ťažko po troch rokoch dokazovať či žalovaný vedel niektoré záležitosti,
alebo nevedel. Nevedela presne určiť, kedy bola definitívne určená alternatíva, nepamätala si to, keďže
ubehlo už dosť času. Na konkrétnu komunikáciu so žalovaným a jej spôsob, či už prebehla telefonicky,
alebo iným spôsobom si nespomenula.

11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že začiatkom januára 2016 ho oslovil zástupca firmy Fénix
MUDr. Š., že chcú realizovať výstavbu kanalizačného schodiska, o tejto akcii spolu s touto firmou jednali
možno už tri - štyri roky dozadu s tým, že na začiatok im pripravil cenovú ponuku. Na základe cenovej
ponuky, ktorú trošku upravili pripravil návrh zmluvy, ktorý tak isto podpísali možno až niekedy vo februári,

pretože ju museli podpísať dvaja konatelia. S MUDr. Š. komunikovali skoro každý deň. Najprv bol podaný
návrh číslo 1 na pozemku vedľa nemocnice s poliklinikou, pán Š. napísal pripomienky k návrhu, ktorý
žalovaný urobil, aby sa to opravilo. Po nejakom čase sa rozhodla firma, že táto akcia padá a bude
sa riešiť na druhom pozemku, kde je teraz dialyzačné stredisko. Čiže začalo všetko nanovo. Žalovanýmusel riešiť nový návrh, nové podmienky pripojenia, kde sa museli žiadať znova plynárne, vodárne
a všetky tieto spoločnosti, jednali s mestom, tak isto umiestnenie tejto stavby. Všetky tieto veci riešil
žalovaný s MUDr. Š., chodil k nemu na ambulanciu, týždenne aj dvakrát. Žalovaný nemal odsúhlasený

zámer stavby, nemohol splniť termín, ktorý uviedol v zmluve. Koncom apríla žalovaného vyzvali, aby
doplnil nejaké veci, že budú mať valné zhromaždenie, kde všetky náležitosti žalovaný odovzdal, vysvetlil
konateľom čorobil.PotomvalnomzhromaždeníužsožalovanýmnekomunikovaliibaJUDr.S.,povedal,
že ďalej tieto veci už nemá riešiť, že spolupráca s sním sa končí s ich strany. Žalovaný vystavil nie
zálohovú faktúru, ale faktúru za prevedené práce, nakoľko v čase vystavenia faktúry už mal tieto práce

vykonané,pretožeprojektovádokumentáciapozostávazdvochaleboztrochstupňov.Žalobcomtvrdené
skutočnosti, že dostal peniaze neoprávnene sa nezakladajú na pravde, pretože im odovzdal všetky
„vyjadrovačky“, čo sa týka pripojenia na vody, siete a tak ďalej. Prvá časť projektovej dokumentácie bola
odovzdaná a za tú časť dostal zaplatené, riadne som im odovzdal faktúru, ktorú mu podpísali, prevzali a
zaplatili. Zadanie stavby tvorí asi 22% , príprava tvorí asi nejakých 8% , samotný projekt tvorí 40%, potom
je inžinierska činnosť a ďalšie veci. Žalovaný robil zadanie stavby a ďalšie úkony, žiadal o vyjadrenie

správcov sietí. Do podania žaloby si žalobca voči žalovanému neuplatnil žiaden nárok zo zmluvy o dielo.

12.KonateľžalobcuMUDr.G.Š.vosvojejvýpovediuviedol,žeosloviliniekoľkýcharchitektov,medzinimi
aj žalovaného v januári a s tým, že začiatkom februára sa stretli, bolo mu vysvetlené kedy majú výpoveď,
čo chcú nakresliť, pozemok aký majú, cenové relácie a dohodli sa, že v priebehu asi štyroch týždňov

nakreslí skicu prízemného a posledného poschodového objektu s predbežným vyčíslením ceny stavby.
Súhlasil, medzitým sa s ním urobila zmluva, ktorú si prakticky on sám doniesol s termínovaním, dostal
zaplatené aj peniaze, pričom termín bol tak koniec februára. Vo februári sa nehlásil, telefonicky sa s ním
spojil, stretli sa, kde prehlásil, že on to nemá ešte urobené, tak mu dal konateľ ešte ďalší týždeň s tým,
že do ďalšej soboty by to chcel mať, no a od tohto termínu ten človek zmizol, nedalo sa s ním telefonicky

spojiť. V januári mal žalobca čas 14 mesiacov na stavbu, prakticky im to zobralo február, marec,
apríl, máj, čiže ostalo jedenásť, desať mesiacov na stavbu. Pokiaľ by sa neboli vysťahovali z daných
priestor v danom termíne, nemocnica im dávala zmluvnú pokutu 10.000 eur mesačne. Zároveň pokiaľ
by nepostavili budovu do troch mesiacov od odchodu, stratia licenciu, to značí, že by stratili firmu. Ostalo
10 mesiacov, počas ktorých musel konať, novú firmu, nových projektantov a postaviť budovu. Žalovaný

vedome vedel, že to neurobí, podľa všetkého to vedel, že to nevie urobiť, lebo projekt, čo dal JUDr. S.U.
bol prakticky z technickej rozpočtovej stránky nepoužiteľný. Zámerom výstavby bolo vystavať postaviť,
nakresliť dialýzu, pričom žalovaný ju nenakreslil, nedodal v termínoch. Ani predbežné ústne zadanie
nesplnil. K zmene parcely podľa jeho názoru nedošlo, mali k dispozícii iba túto parcelu, na ktorej je aj
dialyzačné centrum postavené. Jednoznačne sa plánovalo postaviť túto budovu na predmetnej parcele s

tým, že ale k dispozícii mali ešte aj jednu záložnú parcelu, avšak neboli plány na to, aby primárne stála na
tejto parcele budova dialyzačného centra. Podľa jeho vedomostí peňažná suma na základe vystavenej
faktúry bola žalovanému vyplatená bezprostredne po podpise zmluvy o dielo. Spoluprácu so žalovaným
určite ukončili v priebehu mesiaca apríl 2016, nakoľko v tom čase už bolo potrebné hľadať nového
projektanta. Akým spôsobom ukončili spoluprácu so žalovaným, konateľ uviesť nevedel, uviedol, že za

právne veci bol zodpovedný právny zástupca JUDr. S.. S novým projektantom začali jednať v priebehu
mesiacamáj2016.Boltostavebník,ktorýzrealizovalcelústavbu,pričomvykonalvšetkyčiastkovéúkony
a vybavoval ďalšie veci súvisiace so samotným zrealizovaním stavby.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného

na vrátenie zálohy 3000,- eur, ktorý mu bola poskytnutá na vypracovanie projektovej dokumentácie
dialyzačného centra, a to do 25.10.2016.

14. Zo žalobcom predloženej zmluvy o dielo označenej ZoD 01-01-2016, ktorá nie je datovaná vyplýva,
že predmetom tejto zmluvy je dodávka projektovej dokumentácie, ktorá bude slúžiť pre potreby vydania

stavebného povolenia na akciu „ Neštátne zdravotnícke zariadenie Vranov nad Topľou". Prevedenie
projektovej dokumentácie bude v súlade s príslušnými ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov a technických noriem (bod 2.2 zmluvy).

15. Podľa bodu 3.1 zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje dodať dielo - projektovú dokumentáciu v rozsahu

uvedenom v predmete zmluvy a objednávateľovi v termíne do 18.04.2016.

16. Zhotoviteľ sa zaväzuje dodať položkovitý rozpočet dielo - projektovú dokumentáciu v rozsahu
uvedenom v predmete zmluvy a výkaz výmer objednávateľovi v termíne do 29.04.2016 (bod 3.2 zmluvy).17. Zhotoviteľ sa zaväzuje dodať inžiniersku činnosť pre potreby vydania stavebného povolenia v čase
podľa vyhlásených dátumov jednotlivých konaní ( územné rozhodnutie, stavebné povolenie) - v termíne

do 18.04.2016 (bod 3.3 zmluvy).

18. Zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí preddavku na plnenie predmetu diela vo výške 35 %
dohodnutej ceny. Preddavková faktúra je splatná pri podpise zmluvy o dielo. (bod 5.2 zmluvy).

19. Podkladom pre úhradu ceny za projekt alebo čiastkové plnenie bude faktúra zhotoviteľa. Faktúra
je uhradená dňom odpísania finančnej čiastky z účtu odberateľa, za podmienky správnych náležitostí
vystaveného daňového dokladu (bod 5.3 zmluvy).

20. Zo strany žalovaného bola súdu predložená projektová dokumentácia v rozsahu nasledovných
dokumentov: Dokumentácia pre územné rozhodnutie, Sprievodná správa, Súhrnná technická správa,

Pôdorys prízemia Pôdorys poschodia, Žiadosť o vydanie stanoviska k existencii a priebehu
plynárenských zariadení zo dňa 31.03.2016, Príloha k žiadosti o pripojenie odberného plynového
zariadenia budúceho odberateľa plynu mimo domácnosti k distribučnej sieti pre odberateľa, Zadanie
stavby (v rozsahu budúcej prevádzky), Zadanie stavby (v rozsahu technického vybavenia staveniska).

21. Z faktúry č. 20160001 vyplýva, že žalovaný žalobcovi vystavil dňa 17.2.2016 faktúru na sumu 3960,-
eur za prevedené projektové práce na základe zmluvy o dielo 01-01-2016. Faktúra bola splatná dňa
22.2.2016.

22. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným a konateľkou žalobcu zo dňa 11.2.2016 vyplýva, že

zmluva bola prejednaná na valnom zhromaždení, ktoré odporučilo zmeny, ak s nimi žalovaný súhlasí,
môžu sa stretnúť a zmluvu podpísať. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným a konateľkou žalobcu
zo dňa 4.5.2016 vyplýva, že prišla zmluva o pripojení s SPP, 12.5.2016 majú valné zhromaždenie, preto
konateľka žalovaného prosí o poskytnutie písomnej informácie o stave plnenia zmluvy, aby sa spoločníci
mohli vyjadriť.

23.Zfaktúryč.RPOF16051zdátumomvyhotovenia16.6.2016adátumomsplatnosti23.6.2016znejúcej
na sumu 3.700 eur, vyplýva, že dodávateľom projekčnej činnosti v množstve jednej jednotky bol R-
projekt Humenné s.r.o. IČO: 48065986, objednávateľom bol Fénix spol. s.r.o. Vranov nad Topľou.

24. Z faktúry č. RPOF16065 vyhotovenej 22.7.2016 s dátumom splatnosti 20.9.2016 znejúcou na sumu
10.650 eur, vyplýva, že jej predmetom bola projekčná činnosť v množstve jednej jednotky, kde ako
dodávateľ je uvedený R-projekt Humenné s.r.o. IČO: 48065986, objednávateľ Fénix spol. s.r.o. Vranov
nad Topľou.

25. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Vranov nad Topľou vyplýva, že žalobca je
vlastníkom v podiele 1/1pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 428 m2, zastavanej plochy a nádvoria, na
ktorej je postavená stavba súp. č. XXXX - Dializačné centrum FÉNIX spol. s r.o. Ako tituly nadobudnutia
nehnuteľnosti sú uvedené Kúpna zmluva zo dňa 4.10.2004, č.sp.V 1452/2004-881/04, Kúpna zmluva
V-1297/2017 z 21.07.2017 - 1059/17, Žiadosť o zápis rozostavanej stavby do KN, Stavebné povolenie

MestaVranovn.T.č.SP21475/2016-3823-03Pa,Znaleckýposudokč.139/2017,Z-2175/2017-1361/17,
Žiadosť o zápis stavby do KN, Oznámenie Mesta Vranov n.T. č.2330/2018-2/VT o určení sč., Z-348/2018
- 363/18.
26. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

27. V zmysle § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.28. V zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

29. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

30. V zmysle § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za
dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

31. Podľa § 329 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie záväzku, pokiaľ
čiastočné plnenie neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu sledovanému veriteľom pri

uzavretí zmluvy, ak tento účel je v zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia zmluvy dlžníkovi známy.

32. V zmysle § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

33. Ako vyplýva z § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa
(§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy
odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.

34. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

35. V zmysle § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej
povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo

odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

36.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

37. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej mal žalovaný pre žalobcu vypracovať projektovú

dokumentáciu v termíne do 18.4.2016, projektovú dokumentáciu a položkovitý rozpočet a výkaz výmer
do 29.4.2016 a inžiniersku činnosť pre potreby vydania stavebného povolenia v termíne do 18.4.2016
(body 3.1, 3.2 a 3.3 zmluvy). Celková cena diela predstavovala 9.500,- eur bez DPH (bod 4.1 zmluvy).

38. V priebehu konania vyšlo najavo, že zo strany žalobcu bola žalovanému vyplatená suma 3960,- eur

na základe faktúry č. 20160001 splatná 22.2.2016, pričom malo ísť o preddavok na plnenie predmetu
diela vo výške 35% dohodnutej ceny. Skutočnosť, že k vyplateniu uvedenej sumy došlo v priebehu
mesiaca február 2019 nebola medzi stranami sporu sporná. Ďalej bolo preukázané, že k odovzdaniu
časti projektovej dokumentácie zo strany žalovaného došlo v priebehu mesiaca máj 2016, čo vyplynulo
z výpovede žalovaného ako aj výpovede konateľov žalobcu.

39. V mesiaci máj došlo aj k ústnemu ukončeniu spolupráce medzi žalobcom a žalovaným.40. Následne dňa 16.2.2017 bola na tunajšom súdu podaná zo strany žalobcu žaloba, ktorej súčasťou
bol aj odstúpenie žalobcu od predmetnej zmluvy o dielo. Žalobca sa v žalobe v spojení s rozšírením
žaloby domáhal od žalovaného vrátenia časti poskytnutej zálohy v sume 3500,- eur z dôvodu, že zo

strany žalobcu nebola projektová dokumentácia vypracovaná v dohodnutom termíne.

41. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

42. V predmetnej veci sa jedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi v zmysle § 261 Obchodného

zákonníka, pričom režim Obchodného zákonníka bol zároveň dohodnutý v bode 11.4 zmluvy o dielo.
Vzhľadom na uvedené bude záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaný posudzovať ako vzťah zo
zmluvy o dielo uzavretej podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

43. Podľa bodu 9.1 zmluvy o dielo objednávateľ alebo zhotoviteľ môžu odstúpiť od zmluvy v prípade
podstatného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou a v prípadoch a spôsoboch podľa § 344 a násl.

Obchodného zákonníka.

44. Zmluva zároveň v bode 9.2 vymedzovala, čo predstavuje podstatné porušenie zmluvy zo strany
zhotoviteľa oprávňujúce objednávateľa odstúpiť od zmluvy. Bolo to jednak a) neplnenie článkov zmluvy o
dielo ani po opätovnom písomnom upozornení zo strany objednávateľa a zhotoviteľa a po b) nesplnenie

parametrov diela ani v náhradnom termíne, obojstranne dohodnutom.

45. V zmysle bodu 9.3 zmluvy o dielo účinky odstúpenia nastávajú doručením písomného oznámenia o
odstúpenídruhejzmluvnejstrany.Poobdržanípísomnéhoodstúpeniaodzmluvyzhotoviteľprerušípráce
a zmluvné strany sa dohodnú do 5 pracovných dní po obdržaní písomného oznámenia v samostatnom

protokole o podmienkach vysporiadania. Za písomné doručenie sa považuje doručenie prostredníctvom
pošty, faxu, e-mailu a následne doporučenou poštou.

46. V danom prípade žalobca tvrdí, že k odstúpenie od zmluvy o dielo došlo z dôvodu omeškania
žalovaného, nakoľko tento v stanovenom termíne nevypracoval pre žalobcu projektovú dokumentáciu.

47. Zároveň je zrejmé, že uvedený dôvod odstúpenia považoval žalobca za podstatné porušenie zmluvy.

48. Žalobca však pri odstúpení od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy nepostupoval v
súlade s Obchodným zákonníkom ani ustanoveniami zmluvy o dielo (bod 9.2). V zmysle § 345 ods.

1 Obchodného zákonníka musí odstupujúca strana oznámiť odstúpenie od zmluvy strane, ktorá je v
omeškaní, bez zbytočného odkladu.

49. Pod pojmom „bez zbytočného odkladu“ je potrebné rozumieť rozhodne kratší časový úsek, čo
vyplýva aj z gramatického výkladu tohto slovného spojenia, pričom lehotu 31 dní nesporne nemožno

vykladať za lehotu bez zbytočného odkladu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
4 Obdo 32/2007).

50. Žalobca teda uvedené oznámenie nevykonal bez zbytočného odkladu, pričom od samotnej zmluvy
o dielo odstúpil až v žalobe podanej na súde 16.2.2017 a doručenej žalovanému 10.4.2017, teda takmer

po roku od momentu omeškania zo strany žalovaného (podľa termínov uvedených v článku 3 zmluvy
o dielo).

51. Naviac ak si strany sporu v bode 9.2. zmluvy o dielo dohodli, že podstatným porušením zmluvy zo
strany zhotoviteľa oprávňujúce objednávateľa odstúpiť od zmluvy je neplnenie článkov zmluvy o dielo

ani po opätovnom písomnom upozornení zo strany objednávateľa, z uvedeného je zrejmé, že žalobca
nedodržal ani uvedené postup dohodnutý v zmluve a žalovaného na neplnenie článkov zo zmluvy o
dielo písomne neupozornil.

52. Ak teda žalobca, ako strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti, nevyužil včas právo

odstúpiť od zmluvy podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, bol oprávnený odstúpiť od zmluvy len
spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti.53. V zmysle § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 tohto
ustanovenia neznamená stratu práva na odstúpenie od zmluvy, ale len zmenu postupu oprávnenej
zmluvnej strany. Oprávnená zmluvná strana môže potom odstúpiť od zmluvy za podmienok stanovených

pri nepodstatnom porušení zmluvy.

54. Záver, že ak veriteľ odstúpil od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníkom po
uplynutí lehoty stanovenej v § 345 ods. 1 obch. zák., je nutné bez ďalšieho takýto úkon považovať za
neplatný, nie je správny. V zmysle ustanovenia § 345 ods. 3 OBz, ak strana oprávnená na odstúpenie

od zmluvy nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy
len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, t. j. spôsobom upraveným
v ustanoveniach § 346 a § 350 obch. zák. (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32 Cdo
1809/2010).

55. Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže

druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani
v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

56. V danom prípade nebolo zo strany žalobcu preukázané, aby bola žalovanému poskytnutá dodatočná
lehota na plnenie a napriek uvedenému žalobca od zmluvy odstúpil (k uvedenému preukázateľne došlo

až v podanej žalobe). čo je písomné doručenie si strany sporu vymedzili v bode 9.3 zmluvy o dielo a za
také považovali doručenie prostredníctvom pošty, faxu, emailu s následným doručením poštou. Výzvou
zo dňa 13.10.2016 žalovaného žalobca vyzval na vrátenie zálohy, nešlo o poskytnutie primeranej lehoty.

57. Pre tieto situácie Obchodný zákonníka stanovuje, že samotný prejav o odstúpení od zmluvy sa

nestáva neplatným, tento síce zostáva v platnosti, len sa presúva okamih účinnosti odstúpenia na
dobu uplynutia objektívne primeranej dodatočnej lehoty. To však platí len v prípade, že povinná strana
nesplnila ani do konca objektívne primeranej lehoty. Ak bol záväzok splnený síce po uplynutí danej
(neprimeranej)lehoty,alevlehoteobjektívneprimeranej,neprichádzaužodstúpenieodzmluvydoúvahy
a záväzok zanikne splnením.

58. Je teda potrebné poukázať na ďalšie skutočnosť, ktorá z vykonaného dokazovania vyplynula, a
to odovzdanie časti projektovej dokumentácie žalovaným žalobcovi v priebehu mesiaca máj 2016. Zo
strany žalovaného tak došlo k čiastočnému plneniu. Pokiaľ ide o kvalitu plnenia, použiteľnosť časti
projektovej dokumentácie, prípadne otázku adekvátnosti ceny diela, v tomto smere zo strany žalobu,

napriek tomu že poukazoval na nepoužiteľnosť odovzdanej časti diela, nedošlo k preukázania tvrdených
skutočností a v tomto smere ani nenavrhol žiaden relevantný dôkaz. V možnostiach súdu nie je posúdiť
obsahu projektovej dokumentácie, jeho kvalitu, použiteľnosť, pripadne ďalšie otázky výlučne odborného
charakteru. Preukázaný bol iba fakt, že k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného došlo.

59. Pokiaľ ide o lehotu, v ktorej žalovaný čiastočne zmluvu o dielo plnil, súd túto nemohol považovať za
neprimeranú, najmä vzhľadom na ďalšie okolnosti. Ak mal dielo podľa dodať žalobcovi do 29.4.2016,
pričomešte4.5.2016prebiehalakomunikáciamedzižalovanýmakonateľkoužalobcuotom,žeoďalšom
postupe bude rozhodovať valné zhromaždenie 12.5.2016 a žalovaný v priebehu mesiaca máj čiastočne
splnil, čo nebolo medzi stranami sporné, ohľadne čiastočného plnenia možno konštatovať, že bolo

vykonané v lehote objektívne primeranej okolnostiam.

60. Ak bol teda záväzok žalovaného zo zmluvy o dielo čiastočne splnený, neprichádza do úvahy
odstúpenie od zmluvy o dielo v uvedenej časti, kde záväzok žalovaného zanikol splnením.

61. S poukazom na § 329 Obchodného zákonníka je veriteľ za tam stanovených podmienok oprávnený
prijať aj čiastkové plnenie zo zmluvy.

62. Z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 23 Cdo 5227/2009 vyplýva, že „O čiastkové
plnenie v zmysle ustanovenia § 392 ods. 2 OBZ ide v prípade, keď záväzok je podľa dohody strán, zo

zákonaalebozrozhodnutiasúdu(štátnehoorgánu)rozdelenýnaniekoľkorelatívnesamostatných,jasne
oddelených plnení, ktoré samostatne (väčšinou postupne) dospievajú (napr. plnenie dlhu dohodnuté v
splátkach); od čiastkového plnenia je pritom potrebné odlišovať plnenia čiastočné, o ktoré ide vtedy, akdlžník poskytne veriteľovi na plnenie svojho záväzku iba časť predmetu plnenia bez toho, aby z dohody
strán, z právneho predpisu alebo z rozhodnutia súdu rozdelenie na takéto časti vyplývalo.“

63. V danom prípade vyplýva z bodu 5.3 zmluvy o dielo, že zmluva pripúšťa aj čiastkové plnenie, za
ktoré bude uhradená zhotoviteľovi cena diela na základe faktúry zhotoviteľa, ktorá bude podkladom pre
úhradu ceny diela.

64. Skutočnosť o neexistencii povinnosti prijať čiastočné plnenie, lebo plnenie odporuje hospodárskemu

účelu sledovanému žalobcom pri uzavretí zmluvy o dielo, musí byť odvodená zo skutočností známych
pri vzniku zmluvy, či už zo zmluvy samotnej alebo z iných skutočností, ktoré boli žalovanému v tom čase
známe. Bolo preto na žalobcovi, aby uvedené skutočnosti preukázal, čo sa mu však v prejednávanom
prípade nepodarilo. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovi sa nepodarilo preukázať ani nepoužiteľnosť
časti diela - projektovej dokumentácie pre ďalšie účely a zámery žalobcu.

65. Nakoľko sa v súkromnom práve uplatňuje zásada prípustnosti čiastočného plnenia, odstúpiť v
danom prípade o zmluvy o dielo mohol žalobca iba v časti, v ktorej nedošlo k splneniu zo strany
žalovaného. Preukázať vadnosť plnenia zo strany žalovaného poskytnutého bolo povinnosťou žalobcu.

66. Účinne tak mohol žalobca od zmluvy odstúpiť iba v tej časti zmluvy o dielo, ktorá poskytnutá nebola

alebo bola poskytnutá vadne. Žalobca však nepreukázal, že žalovaným poskytnutá časť projektovej
dokumentácie nezodpovedá rozsahu, za ktorý mu bol vyplatený preddavok na cenu diela. Nepreukázal
uplatnenie vád diela u žalovaného. Zároveň vyplynulo z výpovede konateľa žalobcu MUDr. Š. ako aj
z udania právneho zástupcu žalobcu, že k ukončeniu spolupráce so žalovaným došlo ústnou formou,
nemohlo ísť o odstúpenie od písomne uzavretej zmluvy dielo. Dohoda o písomnom odstúpení od

zmluvy je súčasťou aj samotnej zmluvy (bod 9.3). Neformálne ukončenie spolupráce mohol žalovaný
považovať aj za dohodu o ukončení zmluvy, pričom potom, čo odovzdal časť diela a žalobca si voči nemu
neuplatňoval zo zmluvy žiadne nároky, mohol sa objektívne domnievať, že všetky nároky zo zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu ostali vyporiadané a za čiastočné plnenie mu bola poskytnutá primeraná
časť ceny diela (bod 5.3 zmluvy o dielo).

67. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy, a to ex nunc. Tieto účinky však v dnom prípade nemohli nastúpiť z dôvodov
uvedených vyššie v tej časti zmluvy, v ktorej záväzok žalovaného bol čiastočne splnený a neprichádzalo
do úvahy ani odstúpenie od zmluvy o dielo ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

68. Súd tak nemohol vyhovieť žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal vrátenie zaplatenej časti preddavku
na cenu diela, ktoré dielo bolo v tejto časti dodané žalobcovi a v ktorej časti teda žalobca z dôvodov
uvedených vyššie nemohol platne od zmluvy odstúpiť. Vzhľadom na uvedené súdu neostáva iné, ako
žalobu žalobcu zamietnuť.

69. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu
predložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
len ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

70. Je potrebné uviesť, že zo strany žalobcu neboli v konaní navrhované ani súdu predkladané
relevantné dôkazy na podporu všetkých jeho tvrdení. Samotné tvrdenie určitých skutočností na
preukázanie uplatneného nároku nepostačuje. Úlohou žalujúcej strany nebolo presvedčiť súd o svojej
pravde,alenavrhnúťsúduvykonaniedôkazov,ktorébymuumožniliobjektívnepreskúmaťnárokžalobcu

a o tomto nároku rozhodnúť.

71. Preukazovanie existencie nároku stavia žalobcu do ťažšej procesnej pozície v spore ako protistranu,
nakoľko protistrane postačuje poprieť dôkazmi nepodložené tvrdenia žalobcu.

72. Súd tak nehodnotí, či tvrdenia žalobcu sú pravdivé alebo nepravdivé, iba konštatuje, že vzhľadom
na vykonané dokazovanie nie sú všetky preukázané. Uvedené sa týka najmä použiteľnosti žalovaným
vyhotovenie projektovej dokumentácie pre ďalšie potreby žalobcu. V tomto smere žalobca neuniesol
dôkaznú povinnosť.73. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

74. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

76. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, úspech žalovaného predstavoval 100 %,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a uvedený nárok mu súd aj priznal. V

zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

77. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.