Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O.J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I., XXX XX I. o zaplatenie 398,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,77 €,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,99 € od 22.09.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 290,30 € od 22.10.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,00 € od 22.11.2016 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,48 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 398,77 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,99 €
od22.09.2016dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške 5,00%ročnezosumy290,30€od22.10.2016

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,00 € od 22.11.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,48 € od 21.12.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/46/2019-53
zo dňa 23.07.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol

zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/46/2019-71 zo dňa
23.01.2020 zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/46/2019-72 zo dňa 23.01.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností

vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.02.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 10.03.2020 verejne vyhlásil

rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 83835993 zo dňa
13.05.2016, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. , s.r.o. vydanými v súlade so

zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienkami
poskytovania platobných služieb, Cenníkom platným od 08.04.2014, faktúrou č. 1137128244, faktúrou
č. 1141461535, faktúrou č. 1143908530, faktúrou č. 1146256237, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
3955 zo dňa 09.04.2018, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o.
a O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 09.04.2018 variabilný symbol 1137128244, Prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 09.04.2018 variabilný symbol

1141461535,PrílohoukzmluveopostúpenípohľadávokmedziEOSKSISlovensko,s.r.o.aO2Slovakia,
s.r.o. zo dňa 09.04.2018 variabilný symbol 1143908530 a Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 09.04.2018 variabilný symbol 1146256237,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.04.2018, pokusom o zmier zo dňa 20.05.2019, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09.04.2018 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 postúpila pohľadávku voči žalovanému z
titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

8. Postúpenie pohľadávky oznámia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému listom zo dňa
26.04.2018.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01

Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2 Slovakia, s.r.o.“) a žalovaný uzavreli dňa 13.05.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 83835993 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. , s.r.o. vydané v súlade so zákonom č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky poskytovania

platobných služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenník platný od 08.04.2014 (ďalej len
„Cenník“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

10. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala

žalovanému telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu služieb „O2 Paušál“ za
podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný bol povinný zaplatiť
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku.

11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytla
a sprístupnila, a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavila žalovanému
dňa 08.09.2016 faktúru č. 1137128244 na sumu 59,99 € s dátumom splatnosti dňa 21.09.2016, dňa
08.10.2016 faktúru č. 1141461535 na sumu 296,30 € s dátumom splatnosti dňa 21.10.2016, dňa
08.11.2016 faktúru č. 1143908530 na sumu 61,00 € s dátumom splatnosti dňa 21.11.2016 a dňa

07.12.2016 faktúru č. 1146256237 na sumu 46,48 € s dátumom splatnosti dňa 20.12.2016.

12. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované mu spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o.,avšakcenuposkytnutýchslužiebvzmyslehoreuvedenýchfaktúrzaplatillenčiastočne,čímporušil
svoje zmluvné povinnosti.

13. Žalobca sa preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokúsil o zmier so žalovaným listom
zo dňa 20.05.2019, ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 398,77 € a úrokov z omeškania v sume 51,21 € vlehote najneskôr do 27.05.2019. Tento pokus žalobcu sa však minul účinku, pretože žalovaný naň vôbec
nereagoval a dlžnú sumu ani len čiastočne neuhradil.

14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa
ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou

o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. 83835993 dňa 13.05.2016. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval
všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná

Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pri uzatváraní a plnení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný, ako fyzická osoba,
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a

plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje

žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
si svoju zmluvnú povinnosť splnila riadne a poskytla žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak
žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. využíval,
avšak nesplnil si svoju povinnosť v zmysle Zmluvy a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej sume 398,77 € (39,99 € + 290,30 € + 51,00 € + 17,48 €). Žalovaný
tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní
aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi v plnej výške poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu

398,77 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanies plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,99 € od 22.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 290,30 € od 22.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,00 € od 22.11.2016 do
zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,48 € od 21.12.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa
po splatnosti hore uvedených faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.