Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200962.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: X. M. Y., G.. XX.X.XXXX, E. K. I. G. E., K. Č..
XX/XX, 2. Q. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. G. E., K. Č.. XX/XX obaja právne zastúpení JUDr. Štefanom
Ocilkom, advokátom so sídlom Sídlisko II. 1222, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: N. Š., G..
XX.X.XXXX, E. K. I. G. E., K. Č.. XX/XX, o určenie povinnosti povoliť vstup a pozemok žalovanej a
umožniť realizáciu prác, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou dňa 24.4.2020 domáhali proti žalovanej, aby jej súd
uložil povinnosť povoliť vstup žalobcov na jej pozemok a umožniť im - ako aj pracovníkom, ktorí budú

práce realizovať vstup na pozemok parc. R.- C. č. XXXX kat. úz. I. G. E. - evidovaný na Okresnom úrade,
správa katastra na liste vlastníctva č. XXXX na vykonanie udržiavacích prác, za účelom odstránenia
nepriaznivého stavu podmokania základov steny domu súp.č. XX na dobu piatich mesiacov, a to denne
od 8.00 hod. do 17.00 hod. odo dňa , ktorý žalobcovia oznámia žalovanej 7 dní vopred, a to do 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť
nahradiť žalobcom náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, evidovaných na LV
č. XXXX kat. úz. I. G. E., ako parcely registra „R.“ evidované na katastrálnej mape, v časti Q., ako
dom súpis. č. XX na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria. Ešte v roku 2018 firma B.G.
T., Babie XX, I. G.. XXX XX, IČO: XXXXXXXX potvrdila realizáciu požadovaných stavebných prác,
ktoré spočívajú v: izolácii základov rod. domu a odvedenia dažďových vôd, ktoré sú na Stav. povolení

označené ako udržiavacie práce, pretože žalovaná odvádza zo svojich nehnuteľnosti dažďové vody
do blízkosti označeného domu žalobcov. Tieto dažďové vody pretekajú popri múre domu žalobcov až
na verejnú komunikáciu, čo spôsobuje podmáčanie nielen múra ich domu ale aj jeho základov. Terén
svojho dvora navýšila žalovaná cca o 15-20 cm nad úroveň základov domu, čo spôsobuje ešte väčšie
podmáčanie domu žalobcov - súp. č. XX. V prípade, ak by označená firma z objektívnych dôvodom
nemohla požadované práce zrealizovať, vykonal by ich iný dodávateľ resp. žalobcovia svojpomocne.

Dňa 11.11.2019 podali žalobcovia na OS návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedený návrh
Okresný súd uznesením zo dňa 10.decembra 2019 zamietol a Krajský súd Prešov uznesením sp. zn.
18Co/l/2020-40 zo dňa 29.januára 2020 napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd, ako odvolací orgán,
ktorý napadnuté uznesenie OS potvrdil - v odôvodnení uznesenia na str. 4, odst. 5 mimo iného uviedol,
že ... je potrebné zo strany žalobcov zabezpečiť takéto práce v súlade so stavebným zákonom. Dňa
13.07.2018 - v súlade so stavebným zákonom, rozhodlo Mesto vo veci tak, že vykonanie požadovaných

stavebných prác na stavbe žalobcov povoľuje; pritom - na str. 3 v bode 3/ je vedené, že ... realizácia...
prác..jemožnálensprístupomcezsusednýpozemok p.č.XXXX.Toznamená,žekuvedenémudátumuboli splnené všetky zákonné požiadavky pre vydanie stavebného povolenia. Dňa 10.12.2018 však Mesto
iným rozhodnutím, vydanie stavebného povolenia v tej istej veci zamietlo s odôvodnením, že „ vlastník/
žalovaná/ nedal stavebníkovi/žalobcovia/ súhlas. Listom zo dňa 25.02.2020 podali preto žalobcovia

Mestu návrh na konanie za účelom uzavretia zmieru/dohody/ vo veci nevyhnutných udržiavacích prác
na rod. dome súp. čísla XX /dom žalobcov/, čo bolo podmienené vstupom na pozemok žalovanej.
Dňa 6.4.2020 bola vo veci - návrhu na konanie o možnú dohodu účastníkov - žalobcom doručená od
Mesta iba odpoveď k sp. č.340/2020-002 zo dňa 23.03.2020, z ktorej vyplynul logický záver, že Mesto
nepostupovalo podľa § 135 stav. zákona, ale iba oznámilo účastníkom, že vec: M. Y. a Q. Y.....- Žiadosť

o vydanie stavebného povolenia....-sp. zn.: 383/2018 je na stavebnom úrade ukončená. Dom žalobcov
susedí zo zadnej obvodovej steny bezprostredne z pozemkom špecifikovaným na LV č. XXXX kat. úz. I.
G.- teda s pozemkom žalovanej,. Obvodová stena žalobcov, ku ktorej je prístup iba z vyššie uvedeného
pozemku žalovanej v dôsledku uvedeného nepriaznivého stavu spôsobuje podmáčanie nielen múra ale
jeho základov, ako aj prístavieb k domu súp. č. XX. Potreba zrealizovať uvedené udržiavacie práce na
jestvujúcich stavbách žalobcov súp. č. XX a prístavby - sa javí ako nevyhnutná z dôvodu odstránenie

nepriaznivého stavu podmokania základov týchto stavieb. Účelom navrhovaných prác je najmä izolácia
základov rodinného domu a prístavieb žalobcov ako bezprostredných susedov žalovanej - a to v dĺžke
cca 20m, ktoré sú podmáčané dažďovou vodou, následkom čoho v RD vznikajú plesne, hniloba a -
taktiež opadáva omietka. Uvedenú izoláciu pozdĺž RD žalobcov bude potrebné zrealizovať v dĺžke cca
12 m, v šírke cca 25 cm, do výšky cca 20 cm. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia už využili

všetky zákonné možnosti na ochranu svojich vlastníckych práv, zrozumiteľne opísali okolnosti, ktoré
viedli k podaniu žaloby, teda skutočnosti, ktorými opísali odôvodnenia na základe ktorých uplatňujú svoj
nárok; pomenovali vyššie uvedené listiny, ktoré majú slúžiť ako dôkaz a doteraz im nebolo zo strany
žalovanej umožnené zrealizovať uvedené stavebné práce na ich rod. dome. Zo žaloby vyplýva, že sa
jedna o nepodstatné zásahy do vlastníctva žalovanej, pretože vyplývajú z bežnej potreby žalobcov ako

vlastníkov domu lebo sú spojené so vstupom na jej pozemok iba na čas potreby vykonania označených
stavebných prác; žalovaná však v rozpore s platným zákonom nechce povoliť vstup žalobcom na svoj
pozemok.

3. Na tunajšom súde je vedené medzi tými istými stranami sporu konanie pod sp. zn. 7C/39/2019, kde

bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň žaloba s poukazom na § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v 1. a 2 rade sa v predmetnom konaní vo vzťahu k žalovanej
domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej, aby s poukazom na úst. §
325ods.2písm.d)CSPumožnilaastrpelavstupžalobcovv1.a2.radenapozemokp.č.XXXXzapísaný
na LV č.XXXX kat. úz I. G. E., z dôvodu vykonania udržiavacích prác na dome s.č. XX, za účelom

odstránenia nepriaznivého stavu podmákania základov, a to prostredníctvom niektorého dodávateľa
stavebných prác, max. na obdobie piatich mesiacov a to denne od 08,00 hod. do 17,00 hod. do 30 júna
2020. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. V prípade, že súd návrhu žalobcov nevyhovie, navrhli,
aby súd a alternatívne rozhodol, že ukladá žalovanej, aby s poukazom na úst. § 325 ,ods. 2 písm. d/ CSP
umožnila a strpela vstup žalobcov v 1. a 2. rade na pozemok p.č. XXXX zapísaný na LV č.XXXX. kat. úz

I. G. E., z dôvodu vykonania udržiavacích prác na dome s.č. XX, za účelom odstránenia nepriaznivého
stavu podmákania základov, a to prostredníctvom niektorého dodávateľa stavebných prác, max. na
obdobie piatich mesiacov, a to denne od 08,00 hod. do 17.00 hod. do 30. júna 2020. Žalovaná je povinná
nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania a právneho zastúpenia k rukám zastupujúceho advokáta
vo výške 100%.

4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), Začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Súdne konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 156 CSP). Začatie konania bráni tomu, aby na súde
(ktoromkoľvek) prebiehalo konanie tých istých strán , týkajúce sa tej istej veci, t.j. konanie o tom istomspore. V prípade, ak by nastala uvedená skutočnosť (tzv. litispendencia), súdu zákon ukladá povinnosť
konanie, ktoré sa začalo na základe neskôr podanej žaloby zastaviť.

7. Keďže na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/39/2019 sa vedie konanie o uloženie povinnosti umožniť
žalobcom vstup na pozemok žalobkyne za účelom vykonania udržiavacích prác totožnej nehnuteľnosti
žalobcov, v ktorom uznesením tunajšieho zo dňa 10.12.2019 bol návrh žalobcov v 1. a 2. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, ktoré uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 18Co/1/2020 z 29.1.2020, pričom v takomto prípade sa v uvedenej veci domáhali

žalobcovia alternatívne rozsudku vo veci samej, ktorého petit je vo svojej podstate (mimo doslovného
vyjadrenia a lehoty vykonateľnosti) totožný s petitom žaloby v tomto prejednávanom prípade, v uvedenej
veci existuje prekážka litispendencie.

8. Konanie vo veci sp.zn. 7C/39/2019 sa na súde začalo dňa 11.11.2019, pričom konanie v
prejednávanom prípade sp.zn. 5C/18/2020 dňa 24.4.2020.

9. Nakoľko ide o konania týkajúce sa tých istých strán, rovnakého predmetu konania (totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu) a rovnakých skutkových okolností, z ktorých
sa odvodzuje uplatnený nárok, súdu postupujúc v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona
neostávalo iné, ako zastaviť neskôr začaté konanie.

10. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho
dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo
súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je
daná len v prípade totožnosti nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja,

teda totožnosť predmetu konania je daná len vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. len v prípade, ak
je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn . 14Co/153/2017 z 6.6.2017)

11. V konaní vedenom pod sp. zn. 5C/18/2020 nastala prekážka skôr začatej veci. Litispendencia je
procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd odstrániť z úradnej povinnosti, teda musí zastaviť konanie
o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Žaloba vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/39/2019 je
založená na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode ako v prejednávanej veci,
pričom žalobcovia v oboch prípadoch odvodzujú svoj nárok týkajúci sa rovnakej nehnuteľnosti z § 127

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo veci sp.zn.7C/39/2019 sa žalobcovia domáhajú žalobou rovnakého
nároku ako v prejednávanej veci alternatívne po tom, čo súd nevyhovie ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom uvedené bolo splnené a súd ich návrhu nevyhovel. Žalobcovia tak vo
veci sp.zn. 7C/39/2019 nesprávne pomenúvajú petit žaloby ako alternatívny. V skutočnosti sa jedná skôr
o petit eventuálny, teda žalobcovia navrhujú vyhovieť jednému nároku ( mohlo by teda ísť o neodkladné

opatrenie v zmysle § 330 ods. 2 CSP, ktoré by nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej) a pre prípad, že
by tomuto návrhu nebolo vyhovené, tak navrhujú petit náhradný, pričom už ide o žalobu vo veci samej.
O tejto žalobe je súd povinný ďalej konať vo veci sp.zn. 7C/39/2019.

12. Uznesenie o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.2.2020 a súd tak bude v uvedenej veci pokračovať v konaní o nároku vo veci
samej, čoho sa žalobcovia eventuálne domáhali vo veci sp.zn. 7C/39/2019. Keďže žaloba o určenie
povinnosti povoliť vstup a pozemok žalovanej a umožniť realizáciu prác vedená pod spisovou značkou
5C/18/2020 bola podaná neskôr ako žaloba vo veci sp.zn. 7C/39/2019, súd konanie o neskôr podanej
žalobe zastavil.

13. V konaní o predmete tohto konania sa bude na tunajšom súde pokračovať vo veci sp.zn. 7C/39/2019.

14. Súdny poplatok bude žalobcom vrátený samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Na strane žalobcov existuje procesné zavinenie napríklad vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu hoci existovala prekážka res iudicate alebo
prekážka litispendencie (obdobný názor napríklad rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.

13Co/237/2013 zo dňa 17. 12. 2013).

18. V danom prípade žalobcovia procesne zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, žalovanej tak vznikol
nárok na priznanie plnej náhrady trov konania.

19. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté

samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
akoajpostupsúdubezzbytočnéhoaneprimeranéhozaťažovaniastránsporu.Nakoľkožalovanejžiadne
trovy konania nevznikli, súd jej ani náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.