Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4017200963.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: BILLIK, spol. s r. o., Výčapy -
Opatovce 144, Výčapy - Opatovce, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Konrádovou, Farská 8, Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej
žalobezodňa14.11.2017protirozhodnutiužalovanéhoč.102031194/2017zodňa25.09.2017,otrovách

konania žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2017, osobne podanou súdu dňa 16.11.2017, domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102031194/2017 zo dňa 25.09.2017 ako i rozhodnutia
správcu dane (Daňový úrad Nitra) č. 101326460/2017 zo dňa 14.06.2017.

Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 25.09.2017 potvrdil rozhodnutie správcu dane, t.j. Daňového úradu
Nitra č. 101326460/2017 zo dňa 14.06.2017, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2007 v sume 11.611,56 eura, pričom žalobca v
daňovom priznaní za uvedené zdaňovacie obdobie uviedol daň v sume 2.111,40 eura, ale správca dane
zistil daň v sume 13.722,96 eura, čo je rozdiel v sume 11.611,56 eura.

2. V podanej žalobe žalobca popísal priebeh konania, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného a správcu dane a uviedol dôvody svojho nesúhlasu s týmito rozhodnutiami.

3. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 23.02.2018, v ktorom uviedol, že žalobca podal
na Krajskú prokuratúru v Nitre podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102031194/2017 zo
dňa 25.09.2017, výsledkom ktorého bolo podanie protestu prokurátora pod č. Kd 145/17/4400-11 zo dňa

08.11.2017, ktorému žalovaný nemienil vyhovieť, a preto ho odstúpil Ministerstvu financií Slovenskej
republiky.
Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/007097/2018-77 zo dňa 17.01.2018 (ktoré žalovaný
súdu predložil a ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2018) vyhovelo protestu
Krajskej prokuratúry Nitra pod č. Kd 145/17/4400-11 zo dňa 08.11.2017 proti rozhodnutiu žalovaného
č. 102031194/2017 zo dňa 25.09.2017, toto rozhodnutie zrušilo a vec vrátilo žalovanému na nové

prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Ministerstvo financií SR uviedlo, že
protestu prokurátora bolo potrebné vyhovieť a žalovaný mal odvolacie konanie zastaviť a dodatočný
platobný výmer zo dňa 14.06.2017 zrušiť.
Následnežalovanývydalrozhodnutiepodč.100438331/2018dňa23.02.2018,ktorýmzastavilodvolacie
konanie vo veci a rozhodnutie č. 100438490/2018 zo dňa 23.02.2018, ktorým zrušil dodatočný platobný
výmer správcu dane č. 101326460/2017 zo dňa 14.06.2017. Žalovaný bol toho názoru, že je potrebné

postupovať podľa ust. § 99 písm. c/ SSP, a preto vyjadrenie k žalobným námietkam žalobcu v podanej
žalobe ako i predloženie administratívneho spisu považuje za bezpredmetné.4. Na základe výzvy správneho súdu žalovaný predložil svoje rozhodnutie č. 100438490/2018 zo dňa
23.02.2018 (ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2018), ktorým zrušil dodatočný

platobný výmer správcu dane č. 101326460/2017 zo dňa 14.06.2017.

5. Následne Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci
po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č.
102031194/2017 zo dňa 25.09.2017 ako i rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101326460/2017 zo dňa

14.06.2017,predloženéhoprávoplatnéhorozhodnutiaMinisterstvafinanciíSRč.MF/007097/2018-77zo
dňa17.01.2018aprávoplatnéhorozhodnutiažalovanéhoč.100438490/2018zodňa23.02.2018(ktorým
žalovaný zrušil rozhodnutie správcu dane č. 101326460/2017 zo dňa 14.06.2017 o vyrubení rozdielu
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2007) rozhodol tak, že konanie v predmetnej
veci začaté na základe žaloby žalobcu zo dňa 14.11.2017 uznesením č. k. 11S/180/2017-81 zo dňa
31.07.2018 zastavil podľa ust. § 99 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len

SSP), teda z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.09.2017 bolo medzitým
zrušené na základe protestu prokurátora a rozhodnutie o proteste prokurátora zo dňa 17.01.2018 nebolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou.
O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok).

6. Proti uzneseniu č. k. 11S/180/2017-81 zo dňa 31.07.2018 v časti nepriznania náhrady trov konania
(II. výrok) podal žalobca kasačnú sťažnosť.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu proti výroku o trovách

konania rozhodol uznesením v konaní pod sp. zn. 3Sžfk/16/2019 zo dňa 17.04.2019 tak, že uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/180/2017-81 zo dňa 31.07.2018 vo výroku o trovách konania zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.
Konštatoval, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 25.09.2017 a proti tomuto
podal prokurátor protest dňa 08.11.2017, o ktorom bolo dňa 17.01.2018 vydané rozhodnutie, ktorým bolo

protestu prokurátora vyhovené. Podľa názoru kasačného súdu bola žaloba žalobcu podaná dôvodne a
v priebehu konania odpadol dôvod, k vôli ktorému bola podaná. Teda procesné zavinenie zastavenia
konania spôsobil žalovaný, a preto má žalobca podľa ust. § 171 ods. 1 SSP právo na náhradu trov
konania. Vzhľadom na tieto závery považoval Najvyšší súd SR námietky žalobcu v podanej kasačnej
sťažnosti za dôvodné.

V zmysle pokynu kasačného súdu bol krajský súd povinný znova rozhodnúť o náhrade trov konania,
ako i o náhrade trov kasačného konania.

8.Podľa§167ods.1SSP,správnysúdpriznážalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Podľa § 171 ods. 1, 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
Ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná
náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.
Podľa § 175 ods. 1, 2 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

9. V predmetnej veci je s poukazom na ust. § 469 SSP správny súd viazaný právnym názorom
kasačného súdu, t. j. Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom uznesení zo dňa 17.04.2019 konštatoval,

že žaloba bola podaná dôvodne a v priebehu konania odpadol dôvod, pre ktorý bola podaná (na základe
protestu prokurátora bolo zrušené žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 102031194/2017 zo
dňa25.09.2017ataktiežbolozrušenéirozhodnutiesprávcudaneč.101326460/2017zodňa14.06.2017o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2007), čo viedlo k
zastaveniu súdneho konania.
Procesné zavinenie zastavenia konania teda spôsobil žalovaný, a preto správny súd v zmysle ust. §

171 ods. 1 SSP priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania v
zmysle ust. § 467 ods. 3 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní úspešný (na základe kasačnej
sťažnosti žalobcu kasačný súd zrušil napadnutý výrok o trovách konania a vec vrátil správnemu súdu
na ďalšie konanie). O výške trov konania, vrátane trov kasačného konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

9. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.