Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117205567.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: STAVOR spol. s r. o., so

sídlom Zakamenné 132, IČO: 36 371 343, zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Gara, AK so sídlom
Bratislava - Staré Mesto, Štefánikova 14, proti žalovanému: Ľ. Q., T.. XX. XX. XXXX, H. S. G. XX,
zastúpený advokátom: JUDr. Alexander Kuchárik, AK so sídlom Levice, J. Hollého 11, o zaplatenie
54.323,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len
„upomínací súd“) domáha uloženia žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 54. 323,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54. 323,00 Eur od 20. 02. 2017 do zaplatenia,
ako aj žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Svoj nárok odvodzuje z titulu dodaného reziva, za
ktoré žalovaný však nezaplatil.

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom sp. zn. 18Up/16/2017 zo dňa 19. 05. 2017,
voči ktorému podal žalovaný odpor. Následne upomínací súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu,
akoajoznámenie,čižalobcapodávanávrhnapokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Z dôvodu podaného návrhu na pokračovanie v konaní zo
strany žalobcu, upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) a o postúpení upovedomil strany sporu.

3. Pojednávanie uskutočnené dňa 30. 11. 2018 bolo odročené na dňa 28. 12. 2018 za účelom vyhlásenia
rozsudku.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s: čl. 1 - 3 postúpenie veci z OS BB (Upomínací
súd), čl. 11 - 13 žaloba, čl. 15 dodacie listy 000242 a 000241, čl. 19 výpis z OR žalobca, čl. 20 dodací
list 000273, čl. 21 dodací list 000284, 000283, čl. 22 dodací list 000289, čl. 23 dodací list 000375, čl.
24 dodací list 001122, 001130, čl. 25 dodací list 001368, 001416, čl. 26 dodací list 001381, 001146, čl.

27 dodací list 001463, 001473, čl. 28 dodací list 001740, 001742, čl. 29 dodací list 001751, 001757, čl.
30 dodací list 001752, 001864, čl. 31 dodací list 001493, 001726, čl. 34 - 35 výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 01.02.2017, čl. 36 podací lístok fotokópia obojstranne, čl. 41 uznesenie Upomínacieho
súdu 18Up/16/2017 zo dňa 13.03.2017, čl. 43 vyjadrenie žalobca - sťažnosť proti rozhodnutiu VSÚ, čl.44 uznesenie Upomínacieho súdu 18Up/16/2017 zo dňa 11.05.2017, čl. 50 - 51 Platobný rozkaz č. 18
UP/16/2017 zo dňa 19.05.2017, čl. 54 fotokópia doručenky z 29.05.2017 - žalovaný, čl. 57 odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 12.06.2017, čl. 58 fotokópia prvej strany obálky odoslanej 12.06.2017, čl. 66

návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrenie k odporu, čl. 70 - 71 upovedomenia, čl. 72 postúpenie veci,
čl. 80 - 81 fotokópia doručenky zo dňa 06.07.2017, čl. 83 - 84 opakovane fotokópia doručenky zo dňa
06.07.2017, čl. 85 výpis z ESS 15Cb/34/2017, čl. 90 vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa
02.11.2017, čl. 96 - 105 e - mail zo strany PZ žalobcu spolu s fotografiami, čl. 106 vizitka Drevosklad S.
G., čl. 107 dodací list 001030, čl. 108 - 109 e - mail s dátumom 17.05.2015 označený ako Objednávka.

p. N., čl. 110 e- mail označený ako objednávka pani W., čl. 110 dodací list 001122, čl. 112 e - mail zo
dňa 27.08.2015 objednávka O. - G., čl. 113 e - mail zo dňa 25.08.2015 objednávka O., čl. 114 e - mail zo
dňa 04.08.2015 objednávka O., čl. 115 e - mail zo dňa 23.07.2015 objednávka p. B., čl. 116 dodací list
001146, čl. 117 e - mail zo dňa 25.08.2015 objednávka N., čl. 118 e - mail zo dňa 25.08.2015 objednávka
p. R., čl. 119 e - mail zo dňa 25.08.2015 objednávka N., čl. 120 e - mail zo dňa 25.08.2015 objednávka
O., čl. 121 dodací list 001368, čl. 122 e - mail zo dňa 20.09.2015 objednávka I., čl. čl. 123 e - mail

06.10.2015 objednávka S. D., čl. 124 e - mail zo dňa 06.10.2015 objednávka S. R., čl. 125 e - mail zo dňa
25.09.2015 objednávka Y., čl. 126 e - mail zo dňa 25.09.2015 objednávka X., čl. 127 dodací list 001368,
čl. 128 e - mail zo dňa 20.09.2015 objednávka I., čl. 129 e - mail zo dňa 06.10.2015 objednávka S. D.,
čl. 130 e - mail zo dňa 06.10.2015 objednávka S. R., čl. 131 e - mail zo dňa 20.09.2015 objednávka Y.,
čl. 132 e - mail zo dňa 20.09.2015 objednávka X., čl. 133 dodací list 001381, čl. 134 e - mail zo dňa

25.09.2015 objednávka U., čl. 135 e - mail zo dňa 06.10.2015 objednávka S. altánok, čl. 136 e - mail
zo dňa 06.10.2015 objednávka F., čl. 137 e - mail zo dňa 06.10.2015 objednávka Č. - altánok, čl. 138
dodací list 001416, čl. 139 e - mail zo dňa 09.11.2015 objednávka R., čl. 140 e - mail zo dňa 29.10.2015
objednávka H., čl. 141 dodací list čl. 001473, čl. 142 e - mail zo dňa 26.01.2016 objednávka p. W., čl. 143
e - mail zo dňa 26.01.2016 objednávka G.,čl. 144 dodací list 001493,čl. 145 e - mail zo dňa 26.01.2016

objednávka H., čl. 146 dodací list 001726, čl. 147 e - mail zo dňa 05.04.2016 objednávka, čl. 148 e - mail
zo dňa 04.04.2016 objednávka H., čl. 149 e - mail zo dňa 13.04.2016, doobjednávka O., čl. 150 e - mail
zo dňa 07.04.2016 objednávka O., čl. 151 e - mail zo dňa 07.04.2016 objednávka ciky, čl. 151 e - mail zo
dňa 07.04.2016 objednávka H., čl. 153 e - mail zo dňa 21.03.2016 objednávka Obecný úrad U., čl. 154
dodací list 001740, čl. 155 e - mail zo dňa 06.04.2016 objednávka O., čl. 156 dodací list 001742, čl. 157

e - mail zo dňa 13.04.2016 objednávka H., čl. 158 dodací list 001751, čl. 159 e - mail zo dňa 19.04.2016
objednávka H., čl. 160 dodací list 001757, čl. 161 e - mail zo dňa 02.05.2016 objednávka N. N., čl. 162 e
- mail zo dňa 02.05.2016 objednávka Y., čl. 163 e - mail zo dňa 21.04.2016 objednávka Obecný úrad T.
U., čl. 164 e - mail zo dňa 22.04.2016 objednávka H.z, čl. 165 - 166 predloženie dôkazov zo strany PZ
žalobcu zo dňa 20.08.2018 - sprievodný list, čl. 184 - 185 výpis z OR žalobca, čl. 193 - 196 výpis z OR

Drevo G., s. r. o., čl. 197 - 198 výpis z OR na meno Ľ. Q. Drevo - G., čl. 199 obojstranne interný doklad
č. 16001, čl. 199 p. v. dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.03.2016, čl. 200
VPD č. 165068, čl. 200 p. v. výpis z VÚB banky - vklad v hotovosti zo dňa 28.04.2016, čl. 201 interný
doklad č. ID 019, čl. 201 p. v. dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 07.07.2015,
čl. 202 interný doklad č. ID 020, čl. 202 p. v. dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo

dňa 23.09.2015, čl. 203 interný doklad č. ID 026, čl. 203 p. v. dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok
a záväzkov zo dňa 31.08.2015, čl. 204 interný doklad č. ID 024, čl. 204 p. v. dohoda o vzájomnom
zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 07.07.2015, čl. 205 dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a
záväzkov zo dňa 20.10.2015, čl. 206 interný doklad č. ID 029, čl. 206 p. v. dohoda o vzájomnom zápočte
pohľadávok a záväzkov zo dňa 10.12.2015, čl. 224 - 226 audiozáznam spolu s čiastočným prepisom, čl.

231 vyjadrenie žalovaného predloženému audiozáznamu, e - mail tiež audiozáznam zaslaný súdu ako
aj PZ žalovaného spolu s čiastočným prepisom nahrávky, výsluchom strán sporu a svedkov, z ktorých
zistil nasledovný skutkový stav:
5.1. Žalobca uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal a prevzal dodávky dreva - reziva a to v zmysle
dodacieho listu č. 000241 zo dňa 18. 09. 2014 v sume 4. 223,00 Eur, č. 000242 zo dňa 18. 09. 2014 v

sume 2.108,00 Eur, č. 000283 zo dňa 08. 10. 2014 v sume 2.972,00 Eur, č. 000284 zo dňa 08. 10. 2014
v sume 2.035,00 Eur, č. 000273 zo dňa 25. 10. 2014 v sume 3.277,00 Eur, č. 000289 zo dňa 11. 11.
2014 v sume 5.059,00 Eur, č. 000375 zo dňa 16. 04. 2015 v sume 2.433,00 Eur, č. 001030 zo dňa 21.
05. 2015 v sume 2.786,00 Eur, č. 001122 zo dňa 07. 08. 2015 v sume 3.199,00 Eur, č. 001146 zo dňa
28. 08. 2015 v sume 4.519,00 Eur, č. 001381 zo dňa 19. 10. 2015 v sume 2.916,00 Eur, č. 001416 zo

dňa 13. 11. 2015 v sume 5.054,00 Eur, č.001368 zo dňa 09. 12. 2015 v sume 3.198,00 Eur, č. 001463
zo dňa 07. 01. 2016 v sume 543,00Eur, č, 001473 zo dňa 29. 01. 2016 v sume 370,00 Eur, č. 001493
zo dňa 03.03.2016 v sume 430,00 Eur, č. 001723 zo dňa 14. 04. 2016 v sume 2.683,00 Eur, č. 001740
zo dňa 21. 04. 2016 v sume 2.340,00 Eur, č. 001742 zo dňa 27. 04. 2016 v sume 255,00 Eur, č. 001751zo dňa 28. 04. 2016 v sume 255,00 Eur, č. 001757 zo dňa 13. 05. 2016 v sume 1.792,00 Eur, č. 001852
zo dňa 04. 08. 2016 v sume 1.336,00 Eur, č. 001864 zo dňa 12. 08. 2016 v sume 540,00 Eur. Spolu tak
žalovaný neuhradil dlžnú sumu 54. 323,00 Eur a to aj napriek ústnym výzvam a písomnej predžalobnej

výzve zo dňa 01. 02. 2017 (č. l. 34).

5. 2. Žalovaný v podanom odpore poprel skutočnosť, že v rokoch 2014, 2015 a 2016 mu žalobca dodal
rezivo, nakoľko žalovaný ako fyzická osoba v rokoch 2014 - 2016 nevykonával podnikateľskú činnosť a
medzi stranami sporu podľa žalovaného nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah, čo má vyplývať aj z

predložených dodacích listov, pretože ani v jednom prípade rezivo uvedené na týchto listoch žalovaný
neprevzal a teda nemohla vzniknúť na jeho strane povinnosť zaplatenia za niečo, čo mu niky dodané
nebolo. Podľa žalovaného, tak ako bol označený, nie je v spore pasívne legitimovaný. Žalovaný zároveň
poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobca do konania nepredložil ani jedinú faktúru ako daňový doklad
preukazujúci skutočnosť, že žalobcovi vznikol právny nárok na úhradu za dodaný tovar, ako ani sa
nevyjadril k otázke, či uplatnený nárok eviduje v účtovníctve. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol

žalobu zamietnuť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.
5.3.Žalobcavovyjadreníkodporuuviedol,žežalovanýpriobjednávkachdrevaodžalobcuvždyuvádzal,
že má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti pričom žalobcovi mal neskôr dodať fakturačné údaje,
na základe ktorých mu mal žalobca vystaviť faktúry. Žalovaný však žiadne fakturačné údaje žalobcovi
nedodal, avšak podľa žalobcu táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na existenciu hmotnoprávneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol ich vzájomnou dohodou a reálnym dodaním
tovaru žalovanému. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol vinou žalovaného reálne vystaviť faktúry
žalovanému a zaevidovať účtovné prípady v účtovníctve. Žalobca má zato, že hmotnoprávny vzťah
žalobcu a žalovaného je absolútnym obchodom, pretože žalobca mal podľa tvrdení žalovaného za
to, že žalovaný je podnikateľom. Žalobca nesúhlasil s tým, že by podpisy na dodacích listoch neboli

žalovaného a navrhol, aby sa k tejto skutočnosti vyjadril priamo žalovaný, ako aj aby prípadne poprel
dodanie dreva podľa predložených dodacích listov. Žalobca vo vyjadrení navrhol výsluch svedkov - V.
I.Í., šoféra, nákladného motorového vozidla žalovaného, ktorý viedol toto nákladné motorové vozidlo v
čase dodávok, I. Y. - ktorý mal potvrdiť dodávky dreva, za ktoré si žalobca nárokuje odplatu (na výsluchu
ktorého následne netrval) a I. D. - ktorý mal potvrdiť rovnako dodávky dreva, za ktoré si žalobca nárokuje

odplatu v tomto konaní.

5.4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že živnostenské oprávnenie alebo výpis z obchodného
registra sú verejnými listinami ktoré žalobca mohol kedykoľvek overiť a preto tvrdenia žalobcu o dodávke
tovaru žalovanému sú nepravdivé. Podľa žalovaného medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiadna

dohoda o dodaní tovaru a žalobca žalovanému nikdy žiadny tovar nedodal a preto neexistuje ani žiadny
obchodno -právny vzťah medzi sporovými stranami. Preukázanie o koho podpisy sa jedná na dodacích
listoch je na žalobcovi s tým, že žalovaný opätovne uviedol, že v danom prípade sa nejedná o jeho
podpisy.

5.5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil aj fotodokumentáciu preukazujúcu tú skutočnosť,
že mal nakladať tovar na nákladné motorové vozidlo patriace práve žalovanému, ako aj doklady - e
mailovú komunikáciu, objednávky z adresy Q..X., čo bola e - mailová adresa práve žalovaného ktorú
skutočnosť žalobca odvodzoval z vizitky žalovaného - Drevosklad S. G. (č. l. 106).

6. V konaní bolo sporné samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, ako aj plnenie z
nej, pretože žalovaný v konaní popieral, že kúpna zmluva/kúpne zmluvy boli uzatvorené so žalobcom
a žalovaným. Žalobca však tvrdil, že do zmluvného vzťahu vstúpil práve so žalovaným, teda fyzickou
osobou, ktorej postupne dodával na základe objednávok drevo, čo preukazoval tak samotnými
objednávkami,akoajdodacímilistami.Žalovanývšakpopieraltúskutočnosť,ževstupovaldozmluvného

vzťahu so žalovaným ako fyzická osoba, tvrdil, že síce obchodoval so žalobcom, ale do zmluvného
vzťahu počas celého žalovaného obdobia vstupoval výlučne ako s. r. o - čka, teda právnická osoba
Drevo - Seč s. r. o., ktorej bol jediným spoločníkom a jediným konateľom.

7. Súd má preukázané, že žalovaný v rokoch 1994 do 31. 12. 2014 podnikal aj ako fyzická osoba s

predmetom podnikania (okrem iného) aj opracovanie drevenej hmoty a výroba komponentov z dreva.
Rovnaký predmet činnosti (tiež okrem iných) mala aj spoločnosť Drevo-Seč s. r. o., ktorej bol žalovaný
jediným spoločníkom ako aj jediným konateľom (č. l. 194,197). Z uvedeného vyplýva, že v žalovanom
období vykonával žalovaný podnikateľskú činnosť tak na základe živnostenského oprávnenia (len do31. 12. 2014), ako aj bol konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti Drevo Seč s. r. o. Žalovaný
v priebehu konania poukazoval na nedostatok svojej pasívnej legitimácie, ako aj na to, že drevo
nebolo dodané jemu ako fyzickej osobe, pretože do zmluvného vzťahu nevstupoval on ako fyzická

osoba, ale ako konateľ spoločnosti Drevo Seč s. r. o. Keďže žalovaný - fyzická osoba popieral vznik
obchodnoprávneho vzťahu so žalobcom, súd zameral dokazovanie na preukázanie tej skutočnosti, s
kým žalobca vstúpil do zmluvného vzťahu a zistenia zmluvných podmienok vo vzťahu k plneniu z kúpnej
zmluvy.

8. Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“), 1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

9. Podľa § 410 ObZ, 1) Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu
zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť

vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

2) Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar
dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

10. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

11. Podľa § 412 ObZ, 1) Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste,

uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho,
ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť práva z
prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej zmluvy.

(2) Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený

alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť a strany v čase
uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa
kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

(3) V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým,

že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto
podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu
oznámi.

12. Podľa § 413 ObZ, ak sa dodanie tovaru uskutočňuje jeho odoslaním a tovar odovzdávaný dopravcovi

nie je zjavne a dostatočne označený ako zásielka pre kupujúceho, nastanú účinky dodania, len keď
predávajúci bez zbytočného odkladu oznámi kupujúcemu odoslanie tovaru a odoslaný tovar v oznámení
bližšie určí. Ak tak predávajúci neurobí, uskutočňuje sa dodanie až odovzdaním tovaru dopravcom
kupujúcemu.

13. Podľa § 414 ObZ, 1) Predávajúci je povinný dodať tovar: a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo
určený spôsobom určeným v zmluve,
b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže
zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.

2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia
zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr.predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej
zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto povinnosti.

3) Ak predávajúci dodá tovar pred určenou dobou, je kupujúci oprávnený tovar prevziať alebo ho
odmietnuť.

14. Predpokladom aplikácie úpravy kúpnej zmluvy podľa ObZ na vzájomné vzťahy účastníkov zmluvy
je povaha účastníkov tohto záväzkového vzťahu, ktorí musia mať postavenie podnikateľov, pričom už

pri vzniku tohto záväzkového vzťahu musí byť zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Kúpna
zmluva môže byť uzatvorená aj ústne, písomne alebo konkludentne. Podstatnými náležitosťami kúpnej
zmluvy sú určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy a záväzok kupujúceho zaplatiť
kúpnu cenu.

15. Žalobca uvádza, že kúpna zmluva bola uzatvorená so žalovaným ako fyzickou osobou oprávnenou
na podnikanie. V konaní bolo preukázané, že kúpna zmluva bola uzatvorená ústne, s tým, že vzájomné
vzťahy strán sporu boli pôvodne výlučne obchodné a následne prerástli aj do priateľských vzťahov. Na
preukázanie žalobcom tvrdených skutočností o zmluvných stranách, žalobca predložil predovšetkým
dodacie listy, ako aj e - mailovú komunikáciu a navrhol vykonanie dokazovania - výsluchom svedka I. D.,

(ďalej len svedok č. 1), ako aj svedka V. I. (ďalej len „svedok č. 2“), šoféra, ktorý vozil tovar žalovanému
a následne aj prehratím zvukového záznamu zo spoločného stretnutia strán sporu.

16. Svedok č. 1 je zamestnancom žalobcu v postavení vedúceho výroby, ktorý pripravoval objednaný
tovar na expedovanie, ako aj podľa objednávok vypisoval dodacie listy. Na dodacie listy uviedol ako

objednávateľa „Ľ. Q.“, čo odôvodnil tým, že telefonicky, ako aj e - mailom komunikoval vždy s p. Q. a
teda tam uviedol práve jeho. Pokiaľ niektoré dodacie listy nemajú podpis v kolónke prevzal tovar, podľa
svedka č. 1 to bolo spôsobené tým, že dodací list len rýchlo odovzdal šoférovi, niekedy sa nakladalo
aj v noci a bola medzi zmluvnými stranami dôvera, Nikdy nebol s tým problém, ale ak bol dodací list
vypísaný, materiál bol aj odoslaný. Ako svedok sám uviedol, on neriešil, či žalovaný by mohol byť aj v

postavení právnickej osoby, so žalovaným si tykal. Svedok č. 1 sa nevedel vyjadriť k tej skutočnosti, či
žalovaný mal aj nejakú firmu, uviedol, že nevie, ale určite mal nejakú firmu. Svedok č. 1 komunikoval
s p. Q. a keďže e - mail prišiel od p. Q., mal zato, že komunikoval s p. Q. ako fyzickou osobou, preto
podľa svedka č. 1 boli objednávky pre p. Q. ako fyzickú osobu.

17. Svedok č. 2 bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o. na základe ktorej zmluvy pre
túto spoločnosť jazdil na aute a viedol cesťáky, stazky a podobne. Svedok č. 2 uviedol, že bol zo strany p.
Q. vyslaný na prevzatie materiálu určeného pre spoločnosť Drevo Seč s. r. o. s tým, že auto parkovalo
celý týždeň v STAVORe a vozilo pre p. Y. ( žalobcu) rezivo. Na konci týždňa bolo auto naložené drevom,
ktoré on viezol do Dolnej Seči pre spoločnosť Drevo Seč s. r. o., niekedy sa zviezlo aj drevo pre iných

odberateľov pána Y., teda vykladal drevo aj cestou, napríklad v Bystrici a podobne.

18. Svedecké výpovede súd zhodnotil najskôr izolovane so zameraním sa na vierohodnosť svedeckých
výpovedí. Z vyššie uvedeného vyplýva, že svedkovia potvrdili tvrdenia strán sporu, každý svedok
tvrdenie strany, s ktorou bol v zmluvnom, pracovnoprávnom vzťahu, teda svedok č. 1, že tovar bol

dodávanýžalovanémuvpostavenífyzickejosoby-podnikateľaasvedokč.2,žetovarvozilpreprávnickú
osobu, spoločnosť Drevo Seč s. r. o. Súd v prvom rade hodnotil dôveryhodnosť výpovede svedkov.
Súd dospel k záveru, že obaja svedkovia, vzhľadom k ich vystupovaniu pred súdom, vzhľadom k ich
reakciám na otázky im kladené, sú osobami, ktoré mohli nimi opisované skutočnosti, z pozície ktorú
zastávali, dostatočne vnímať ako aj reprodukovať, pričom zároveň popisovali aj obchodné praktiky. Súd

sa ďalej zaoberal aj otázkou (ne)zaujatosti uvedených svedkov. Žalobca spochybňoval vierohodnosť
svedka č. 2 s prihliadnutím na tú skutočnosť, že vopred uvádzal, že vozil drevo pre spoločnosť Drevo
Seč s. r. o., bez toho aby bol na túto skutočnosť dotázaný a rozlišoval osobu žalovaného ako fyzickú
a právnickú osobu. Zároveň svedok č. 2 uviedol, že sa pred pojednávaním rozprával aj s p. Q., avšak
len o čase pojednávania. Aj napriek uvedenému súd oboch svedkov hodnotí ako nezaujatých, pretože

v rámci svedeckých výpovedí popisovali svoju pracovnú pozíciu, ktorou mali prispievať ku konkrétnemu
naplneniu zmluvných podmienok.19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu len ústnou formou, pričom
ako sám tvrdil v písomnom vyjadrení, drevo dodával s tým, že žalovaný mu následne mal poskytnúť
fakturačné údaje na základe ktorých mal žalobca následne vystaviť faktúru. Aj napriek tomu, že podľa

žalobcu tieto údaje žalovaný neposkytol, z dodacích listov vyplýva, že tovar bol dodávaný naďalej a to v
trvaní dvoch rokov od 9/2014 do 8/2016. Keďže žalovaný v žalovanom období podnikal tak na základe
živnostenského oprávnenia (do 31. 12. 214), ako aj vykonával podnikateľskú činnosť ako právnická
osoba, a žalovaný poprel skutočnosť, že do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpil ako fyzická osoba,
bolo práve na žalobcovi preukázať, že uzatvoril kúpnu zmluvu (kúpne zmluvy) opakovane výlučne so

žalovaným, teda fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie.

20. Určenie zmluvných strán je podstatná náležitosť kúpnej zmluvy, ktorej predpokladom je jednoznačná
identifikácia zmluvných strán pričom správnym uvedením identifikačných údajov predchádzajú zmluvné
strany prípadnému spochybňovaniu platnosti tohto právneho úkonu. V konaní bolo preukázané, že
žalobca dostával pravidelne z e- mailovej adresy: fZ..X. objednávky,

ktoré vybavoval a ktoré boli prevzaté prevažne vozidlom žalovaného, vodičom ktorého bol okrem p. T.
aj p. I. (svedok č. 2), ktorý bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o. Ako je uvedené
vyššie, strany sporu postupne od pôvodne výlučne obchodného vzťahu prešli k dôvernejšiemu vzťahu,
čomu žalobca zjavne prispôsobil aj formu obchodovania, kedy nebol dôsledný jednak vo vypisovaní
dokladov, ako ani v mnohých prípadoch netrval na podpise dokladu preukazujúceho skutočné prevzatie

tovaru. Tento doklad mal byť podpísaný len vodičom, čo však mala byť bežná obchodná praktika, resp. v
niektorých prípadoch nebol podpísaný žiadnou osobou, teda žalobca v konečnom dôsledku nemá vôbec
preukázané ani dodanie tovaru, ktoré však zakladá nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

21. Žalovaný potvrdil, že odoberal drevo od žalobcu, ale len ako právnická osoba, pretože so žalobcom

obchodoval len ako konateľ právnickej osoby. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok V. I., ktorý uviedol, že
ako živnostník jazdil ako vodič pre spoločnosť Drevo Seč s. r. o. na základe zmluvy. Túto skutočnosť v
konaní nikto nespochybňoval, ako ani nebolo v tomto smere navrhnuté ďalšie dokazovanie za účelom
preukázania, s kým bol uvedený svedok v zmluvnom, resp. pracovnoprávnom vzťahu, či s Ľ. Q. Drevo -
Seč, alebo so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o. Teda súd má preukázané, že svedok č. 2 bol v zmluvnom

vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o. Sám žalobca uviedol, že šoférom, ktorý preberal naložený
tovar bol aj p. I. (svedok č. 2), teda ak tento pracoval pre spoločnosť Drevo Seč s. r. o., ktorá skutočnosť v
konaní spochybnená nebola, je jednoznačné že tovar ktorý prevzal, bol určený práve pre túto spoločnosť
a nie pre žalovaného ako fyzickú osobu. Vodič vykonával navyše prepravu tovaru tiež na vozidle, ktoré
patrilo práve spoločnosti Drevo Seč s. r. o., ktorá skutočnosť rovnako spochybňovaná nebola. Je síce

možné, že spoločnosť Drevo Seč s. r. o. by prostredníctvom svojho vozidla a svojho šoféra mohla
dovážať tovar aj pre fyzickú osobu Ľ. Q. Drevo Seč, tak ako to robila aj pre p. Y., že cestou boli vykonané
aj iné zákazky, avšak tieto skutočnosti by museli jednoznačne vyplývať z iných dôkazov napr. z dodacích
listov, alebo faktúr. Do konania však nebola predložená žiadna faktúra, komu v konečnom dôsledku bola
fakturovaná kúpna cena, čo žalobca odôvodňoval tým, že údaje mu neboli predložené fakturačné údaje

zo strany žalovaného. Kto je zmluvnou stranou je však jednou z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy
a zmluvná strana musí byť zrejmá už pri vzniku zmluvného vzťahu, s prihliadnutím aj na deklarovaný
obchodno-záväzkový vzťah strán sporu, teda nie je možné akceptovať zdôvodnenie žalobcu, že faktúru
nemohol vystaviť, lebo mu neboli predložené doklady. Aj svedok č. 1 ako aj sám žalobca uviedli, že
komunikovali s Ľ. Q., postupne už ako s kamarátom, avšak uvedené nepreukazuje skutočnosť, že

aj do zmluvného vzťahu vstúpili práve s fyzickou osobou podnikateľom, pretože Ľ. Q. bol zároveň aj
konateľom spoločnosti s rovnakým predmetom podnikateľskej činnosti, ako bol predmet podnikania pre
Ľ. Q. - fyzickú osobu. Vyvodiť záver, že zmluvnú vzťah vznikol so žalovaným ako fyzickou osobou nie
je možné ani z dodacích listov (dodací list č. 001416 zo dňa 13.11.2015 je vystavený na sumu 2.916,00
Eur a nie ako uvádza žalobca na sumu 5.054,00 Eur a dodací list č. 001381 zo dňa 19. 10. 2015 je na

sumu 5.054,00 Eur a nie ako uvádza žalobca v žalobe na sumu 2.916,00 Eur) v ktorých je síce ako
odberateľ označený fyzická osoba -Ľ. Q., (z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani v dodacích listoch nie
je označený správnym obchodným menom, ktoré bolo - Ľ. Q. DREVO-Seč, ale len Ľ. Q.), navyše ak
svedok č. 1 uviedol, že k označeniu žalovaného ako odberateľa pristúpil preto, lebo komunikoval s Q.
a aj e - maily prichádzali od p. Q.. Dokonca svedok č. 1 ani nemal vedomosť o tom, že žalovaný by

mohol podnikať aj ako právnická osoba, keď uviedol, že pozná iba „Q.“ spoznali sa na píle a nevedel sa
vyjadriť, či má nejakú firmu s tým, že odpoveď ukončil tak, že určite nejakú firmu mal. Aká to bola, to však
svedok č. 1 nešpecifikoval. Teda ak bolo vypisovanie dodacích listov výlučne v kompetencii svedka č.
1, keďže nemal vedomosť o tom, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť aj ako právnická osoba,nemohol do dodacieho listu ani nič iné napísať, len fyzickú osobu, ktorú navyše neoznačil ani v tomto
prípade správnym obchodným menom. Odhliadnuc od uvedeného, nebolo však na svedkovi č. 1, aby
správne identifikoval zmluvného partnera žalobcu, pretože do zmluvného vzťahu vstupoval žalobca a

nie svedok č. 1, ten len pripravoval splnenie konkrétnej objednávky. Teda bolo povinnosťou žalobcu
upovedomiťsvojhozamestnancaotom,komujepripravovanáadodávanáobjednávka,obzvlášťvtakom
prípade, ak obchodoval s osobou, ktorá vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, a zároveň aj ako konateľ právnickej osoby. K tomuto však zjavne nedošlo, pretože, ako je
uvedené aj vyššie, sám žalobca síce dodával tovar na základe objednávok od Ľ. Q., s tým, že žiadnej

osobe nefakturoval kúpnu cenu, pretože mal dostať od žalovaného podklady slúžiace k fakturovaniu
kúpnej ceny a v dodacích listoch prostredníctvom svojho zamestnanca označoval len fyzickú osobu
navyše s neúplným obchodným menom a to aj v čase, keď žalovaný ako fyzická osoba už ukončil svoju
podnikateľskú činnosť.

22. V konaní bolo zároveň potrebné preukázať komu bolo tovar (rezivo) skutočne dodaný. Uvedené

žalobca rovnako nepreukázal, teda zároveň nebolo preukázané, že drevo bolo dodané práve
žalovanému. Dodacie listy na č. l. 15, 20, 21 a 22 všetky za rok 2014 vôbec nepreukazujú aj reálne
prevzatie tovaru žalovaným. V týchto dodacích listoch dokonca nie je uvedený ani kto mal byť vodičom
pri vykonaní prepravy naloženého tovaru, tiež nebolo uvedené ani evidenčné číslo vozidla, ktorým tovar
mal byť prepravený kupujúcemu - podľa žalobcu v danom prípade žalovanému. Pri ostatných dodacích

listoch s dátumom dodávky 16. 04. 2015 a 21. 05. 2015 je uvedený ako vodič p. T. s tým že preprava
mala byť vykonaná vozidlom s evidenčným číslom W. XXX J. a vo všetkých ostatných prípadoch je
uvedené rovnaké vozidlo pričom vodič bol označený len menom „V.“. Dokazovanie výsluchom svedka
p. T. navrhnuté nebolo. Svedok č. 2 potvrdil, že síce vykonával prepravu tovaru od žalobcu, avšak pre
spoločnosť Drevo Seč s. r. o. s tým, že potvrdil, že bolo obchodnou praxou, že prevzatie dodaného tovaru

svojím podpisom potvrdzoval aj vodič, ako uviedol, aj on sám podpisoval viaceré dodacie listy (č. l. 219).
Svedkovi č. 2 boli dané k nahliadnutiu dodacie listy na č. l. 23 -31 po nahliadnutí ktorých uviedol, že ani
v jednom prípade sa nejedná o jeho podpis. Prevzatie tovaru spochybnil aj sám žalovaný, ktorý rovnako
podľa jeho vyjadrení nepodpisoval na uvedených listinných dokladoch prevzatie tovaru. Teda ani v
jednom prípade odoslaného tovaru žalobca nepreukázal, že tento bol skutočne dodaný žalovanému,

dokonca tieto skutočnosti neboli ani tvrdené, pričom dodanie predmetu kúpy je ďalšou z podstatných
náležitostí kúpnej zmluvy. Na časti dodacích listov sa síce nachádza podpis preukazujúci, že tovar mal
byť prevzatý, avšak žalovaný neuviedol, ako ani nepreukázal, že tovar bol prevzatý práve žalovaným ako
ani jednoznačne neuviedol, akým spôsobom mal byť tovar žalovanému dodaný. V niektorých prípadoch
takýto podpis absentuje úplne a v niektorých prípadoch sa jedná o neidentifikovateľný podpis, z ktorého

nie je možné zistiť, kto mal prevziať predmetný tovar. Právny zástupca žalovaného dokonca poukazoval
na falšovanie podpisov na dodacích listoch, ktoré skutočnosti však v konaní preukázané neboli. Právny
zástupca žalobcu v tomto smere navrhoval vykonať dokazovanie podpismi svedka č. 2 na čistom liste
papiera, ktoré dokazovanie však súd nepripustil, pretože za účelom prijatia záveru, či daný podpis je
alebo nie je podpisom svedka č. 2 je potrebné odborné znalosti a nie je postačujúce len púhe porovnanie

podpisov. Zároveň, ak by sa aj preukázala zhoda podpisov, ako je uvedené vyššie, keďže svedok č.
2 bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o., uvedené by rovnako nepreukazovalo
uzatvorenie zmluvného vzťahu so žalovaným s dodanie tovaru žalovanému, preto takéto dokazovanie
súd považoval za nadbytočné a v tomto smere dokazovanie nepripustil. Navyše, ako to vyplynulo aj z
výpovede svedka č. 1, nie vždy bol osobou, ktorá mala preberať tovar práve vodič. Na dodacích listoch

je uvedený ako vodič „V.“, (pravdepodobne svedok č. 2), ktorý sa však nevedel vyjadriť k tomu, či viezol
tovar vyplývajúci z uvedených dodacích listov, čo je vzhľadom k odstupu času a množstvu zákazok
pochopiteľné, avšak svedok č. 2 sa jednoznačne vyjadril, že sa nejedná o jeho podpisy. Bolo preto na
žalobcovi, aby preukázal jednak akým spôsobom bol tovar dodaný/dodávaný žalovanému a ak bolo
spochybnenéprevzatietovarusamotnýmžalovaným,akoajsvedkomč.2,pričom niektoré dodacie listy

obsahujú podpisy, bolo na žalobcovi, aby tieto podpisy identifikoval a uviedol, kto daný tovar prevzal, čo
však žalobca v ďalšom už netvrdil. Žalobca teda v konaní ani nepreukázal, že tovar bol dodaný práve
žalovanému.Súdusajavírovnakonepravdivétvrdenie,žežalobcabolvzmluvnomvzťahusožalovaným
aj po tom, ako žalovaný ukončil živnostenské oprávnenie, keď v tom čase podnikal v rovnakom predmete
činnosti už ako právnická osoba. Žalobca ďalej nepreukázal, že vstúpil do zmluvného vzťahu so

žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá v roku 2015 už nemala živnostenské oprávnenie, teda s osobou,
ktorá nespĺňa predpoklady podľa § 261 ods. 1,2 Obz, a ak podriaďoval záväzkový vzťah pod absolútny
obchod, uvedené tvrdenie bolo potrebné preukázať písomnou dohodou o voľbe obchodného zákonníka,
čo však žalobca rovnako nepreukázal.23. Za účelom preukázania tej skutočnosti, či tovar v daných dňoch podľa dodacích listov opustil
spoločnosť žalobcu, žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním si záznamov zo spoločnosti

Skytoll o pohybe nákladného motorového vozidla DAF cez jednotlivé mýtne brány, čo malo preukázať,
či v danom čase tam vozidlo bolo alebo nebolo. Ani v tomto smere súd nepripustil dokazovanie, pretože
v danom prípade nebolo sporné, či vozidlo opustilo spoločnosť žalobcu, ale bolo potrebné preukázať,
či tovar podľa dodacích listov bol dodaný práve žalovanému ako fyzickej osobe, čo by uvedeným
dokazovaním preukázané nebolo, pretože daná spoločnosť monitoruje len pohyb vozidla po ceste R1

alebo po ceste prvej triedy. S prihliadnutím na skutočnosť, že predmetným vozidlom boli vybavované
aj iné zákazky, čo potvrdil aj sám žalobca - ktorý uviedol, že nákladné auto vo vlastníctve spoločnosti
Drevo Seč s. r. o. jazdilo aj pre žalobcu „pretože ak nebol plný kamión, tak naša spoločnosť si tam
dala drevo na prevoz“, bol by síce preukázaný pohyb vozidla na úseku určitých trás možno aj v deň
podľa dodacích listov, avšak uvedeným dôkazom by nebolo preukázané tak uzatvorenie zmluvného
vzťahu so žalovaným, ako ani reálne dodanie tovaru práve žalovanému. Ak bolo potrebné preukázať

dodanie tovaru žalovanému, toto by nebolo dosiahnuté sledovaním trasy nákladného vozidla, ktorá túto
skutočnosť žiadnym spôsobom jednoznačne nepreukazuje. Súd zároveň nepripustil dokazovanie ani
výsluchom ďalšieho svedka - C. Č., ktorý má obdobnú funkciu ako svedok č. 1 a ktorý bol prítomný
pri nakladaní dreva, ako sa aj mal zúčastniť niektorých stretnutí s p. Y. u p. Q.. Uvedené dokazovanie
nebolo pripustené z dôvodu, že tento svedok by rovnako potvrdil len samotné naloženie dreva, ktorý

dokonca nevypisoval ani dodacie listy, pretože tie vypisoval svedok č. 1. Navrhnutý svedok C. Č. mal byť
prítomný pri komunikácii so žalovaným, avšak ako sám žalobca uviedol, tento svedok nemohol vedieť, či
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba alebo konateľ právnickej osoby. Teda tento svedok by neprispel
k preukázaniu, s kým žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu, ako ani k preukázaniu komu bol tovar
dodaný.

24. Ako posledný dôkaz súd pripustil vykonanie dokazovania prehratím nahrávky zo stretnutia konaného
na jeseň roku 2017 na ktorom boli prítomné strany sporu. Právny zástupca žalovaného však poukazoval
na to, že zvukový záznam bol vykonaný bez vedomia žalovaného s tým, že mal byť hrubo zneužitý
zdravotný stav žalovaného. Z výpovede samotného žalovaného vyplýva, že nahrávka bola vyhotovená

v čase, keď bol žalovaný už PN a po prvej mozgovej príhode, pričom krátko po stretnutí malo dôjsť
u žalovaného k opätovnému zhoršeniu zdravotného stavu, žalovaný preto nesúhlasil s vykonaním
dokazovaniaprehratímuvedenejnahrávky. Akovyplývazobsahuzápisnice,samotnénahrávkyprehraté
na pojednávaní neboli s týmito sa oboznámili strany sporu ako aj súd osobne a súd sa v rámci
dokazovania oboznámil len s prepisom daných nahrávok. Vzhľadom k tomu, že nebolo jednoznačne

preukázané, že nahrávka bola vykonaná s vedomím žalovaného, odhliadnuc od toho, že žalovaný mal
o tejto nahrávke už vedomosť, súd na tento dôkaz neprihliadol. Súd však dodáva, že sám žalovaný
potvrdil skutočnosť, že rokoval so žalobcom aj o splátkovom kalendári, ku ktorému uzatvoreniu nedošlo,
pretože uviedol inú sumu aká je predmetom konania, pričom žalobca mu mal dodať ešte aj iné podklady.
Žalobca predložil do spisu aj prepis nahrávky, ktorý bol doručený aj žalovanému a z ktorého jednoznačne

vyplýva, že predmetom rokovania nebola žalovaná suma, ale len suma 20.000,00 Eur - 27.000,00 Eur,
teda uvedená nahrávka, za predpokladu, že by súd na ňu prihliadol, by nepreukazovala rovnako tvrdenia
žalobcu, minimálne čo do žalovanej sumy, teda čo do rozsahu dodaného tovaru.

25. Žalovaný ako podporný dôkaz predložil aj dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok za obdobie

rokov 2015 -2016, teda rovnaké obdobie, ako je aj väčšia časť žalovaného obdobia z ktorých vyplýva, že
žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o. s ktorou dochádzalo k vzájomným
zápočtom pohľadávok. Aj uvedený doklad nepriamo svedčí, že nielen v prípade pohľadávok ktoré boli
započítané, bol žalovaný v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Drevo Seč s. r. o., ale aj v prípade
ostatných záväzkových vzťahov mohla byť obchodným partnerom žalobcu práve uvedená spoločnosť

a to aj z dôvodu, že žalovaný ako fyzická osoba v rokoch 2015 a 2016 (časť žalovaného obdobia)
už nevykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník. Ak v konkrétnych prípadoch od ktorých žalobca
odvodzuje v žalobe uplatnený nárok mal byť zmluvnou stranou žalovaný - fyzická osoba, toto bolo
potrebné v konaní jednoznačne preukázať.

26. Zhodnotiac všetky dôkazy, súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že do zmluvného vzťahu vstúpil so žalovaným - fyzickou osobou, ako ani nepreukázal, že
žalovanému bol dodaný tovar, za ktorý sa domáhal finančného plnenia. Dôkazné bremeno bolo v danom
prípade práve na žalobcovi, ktorý mal prostredníctvom dôkazov jednoznačne preukázať, s kým uzatvorilkúpnu zmluvu a keďže v konaní označil žalovaného ako fyzickú osobu, bolo potrebné preukázať, že
zmluvnou stranou bol práve žalovaný. V konaní ale táto skutočnosť preukázaná nebola.

27. Súd sa preto zaoberal pasívnou legitimáciou žalovaného, t. j. skúmal, či žalovaný je nositeľom
tých povinností o ktoré v konaní ide. Keďže v konaní nebolo preukázané uzatvorenie zmluvy so
žalovaným, žalovaný v konaní nie je ani osobou pasívne legitimovanou, teda osobou, ktorej by z daného
záväzkového vzťahu vznikali povinnosti. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Na záver súd ešte
dodáva, že pokiaľ aj prichádzali objednávky od žalovaného z e- mailu, ktorý mal patriť žalovanému

ako fyzickej osobe, uvedené zároveň nevylučuje, že rovnaký e - mail nemohol používať žalovaný ako
konateľ právnickej osoby, s tým, že objednávka zo súkromného e - mailu automaticky však neznamená,
že k uzatvoreniu zmluvného vzťahu došlo so žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom. Pokiaľ
žalobca mal so žalovaným už aj priateľský vzťah, navštevoval ho, mal dokonca vedomosti aj o jeho
zdravotnom stave, pričom so žalovaným obchodoval už od roku 2014, súd nepovažuje za pravdivé
tvrdenia, že pri objednávkach od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok čakal na žalovaného na dodanie

fakturačných údajov, aby následne mohol žalovanému vystaviť faktúry. Ak bol presvedčený, že pri
daných objednávkach vstúpil do zmluvného vzťahu vstúpil so žalovaným - fyzickou osobou, bolo
jednoduché vystaviť faktúru práve na fyzickú osobu, ktorá pokiaľ by nebola zo strany žalovaného
spochybnená by nasvedčovala právu žalobcu na plnenie práve od žalovaného. Pri iných zmluvných
vzťahoch, v dôsledku ktorých žalobca fakturoval spoločnosti Drevo Seč s. r. o. za dodané plnenia, ktoré

boli následne započítané, žalobca na takéto fakturačné údaje nečakal a priebežne vystavoval faktúry v
rovnakom, ako žalovanom období. Keďže kúpna zmluva bola uzatvorená ústne, s prihliadnutím aj na
popretie skutočností tvrdených v žalobe, bolo v prvom rade potrebné preukázať, s kým vstúpil žalobca do
zmluvného vzťahu, ktorá skutočnosť bola o to podstatnejšia, že žalobca nepredložil ako listinný doklad
faktúru za účelom preukázania subjektu odberateľa, ktorému by bola fakturovaná kúpna cena. Pre

uvedené dôvody súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
28. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný mal v
konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
Súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).