Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sa/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200485
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Y.. R. F., nar.: XX. XX. XXXX, bytom H.

XXXX/XX/XX, L. W. U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2,
Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6398
zo dňa 04.06.2019, takto

r o z h o d o l :

1. Žalobu z a m i e t a .

2. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, včas podanou a doručenou 28.6.2019 na Krajský súd v Košiciach, žalobca

žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 4.6.2019, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie
proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2019/53282-4 z 19.2.2019, ktorým nevyhovel žalobcovi a nepriznal mu na základe jeho žiadosti z
3.1.2019 peňažný príspevok na kúpu pomôcky - psa so špeciálnym výcvikom - asistenčného psa.

2. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah spisovej dokumentácie odvolaním
napadnutého rozhodnutia a uviedol, že: podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bolo

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom v posudzovanej veci bola žalobcovi stanovená
70 % miera funkčnej poruchy podľa časti III.8d prílohy 3 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu a podľa § 2 ods.3 zákona je žalobca považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, odkázaný na sprievodcu. Správny orgán mal za to, že sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia posudzovaného v oblasti sebaobsluhy neboli navrhnuté na kompenzáciu
peňažným príspevkom, lebo žalobca nie je odkázaný na pomoc psa so špeciálnym výcvikom v zmysle
§ 25 ods.3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

3. Posudkový lekár ústredia po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v
spisovej dokumentácii úradu (vrátane lekárskych nálezov doložených k odvolaniu - kardiologický nález
zo dňa 04.07.2017 a zo dňa 04.02.2019 a interný nález zo dňa 05.02.2019) vydal dňa 27.05.2019
lekársky posudok číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/6513. Následne ústredie dňa 30.05.2019
vydalo komplexný posudok číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/6513, podľa ktorého MFP
posudzovaného je 70 % podľa prílohy č. 3, časti III.8.d) zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu pre cukrovku v štádiu chronických komplikácií (polyneuropathia a nefropatia), v dôsledku
ktorej skutočnosti sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. MFP bola stanovená
na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 70 % - 80 % z dôvodu, že u posudzovaného ide o cukrovku s
polyneuropathiou a nefropatiou bez dokumentovaných ďalších komplikácií.4. U posudzovaného ide aj o zápalové reumatické ochorenie, pri ktorom je MFP 40 % podľa časti
XII.A.4.b), o poruchy krvného tlaku druhého stupňa, pri ktorých je MFP 30 % podľa časti VIII.A.8.b), o

poruchy chrbtice s poruchou statiky a dynamiky chrbtice stredného stupňa, pri ktorých je MFP 30 %
podľa časti XII.A. 1.b) a o poruchy srdcového rytmu, pri ktorých je MFP 20 % podľa časti VIII.A.2.b)
prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

5. Žalovaný uviedol, že vykonanie sociálnej posudkovej činnosti v mieste trvalého bydliska žalobcu

bolo naplánované na 17.4.2019, o čom bol informovaný, ale uviedol, že odmieta vykonanie sociálnej
posudkovej činnosti v jeho domácnosti. Rovnako žalobca odmietol a oznámil listom z 2.5.2019, že
nepríde a nedostaví sa na predvolanie za týmto účelom dňa 18.4.2019, preto nebola posudková činnosť
vykonaná po vydaní rozhodnutia správnych orgánov. Na strane 3 žalovaný uvádza známu zdravotnú
anamnézu žalobcu, vychádzajúcu z administratívneho spisu, konštatuje jeho ochorenia, napr. cukrovku
druhého typu, čomu zodpovedá postihnutie miery funkčnosti poruchy 70 %. Rovnako konštatoval,

že je uňho preukázaná 30 % postihnutosť v dôsledku nálezov kardiológa a internistu, postihnutím
hypertenziou, encefalopathiou a vertigom s orgánovým poškodením s dominantným postihnutím obličiek
bez orgánových komplikácií. Žalobca trpí na psoriatickú astropathiu, ktorá nemá charakter ťažkej formy
zdravotného postihnutia a toto dosahuje mieru zníženej funkčnosti 40 %. V ďalšom pokračuje žalovaný
v odôvodnení uvádzaním obsahu zdravotnej dokumentácie a s odkazom na § 25 ods.3 zákona o

peňažných príspevkoch, citujúc toto zákonné ustanovenie konštatoval, že podľa jeho posudkového
lekára nemá ťažký nedostatok alebo stratu fyzickej a psychickej alebo mentálnej autonómie, ktorá by
vyžadovala pri vykonávaní bežných činností jeho odkázanosť, teda žalobcovu odkázanosť na psa so
špeciálnym výcvikom. Poukazujúc na § 24 ods.1 a 15 ods.1 konštatuje, že podľa komplexného posudku
tento peňažný príspevok možno poskytnúť len za podmienok tam uvedených.

6. Podľa § 24 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1
odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na
výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky.

7. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pomôcka na
účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla
vykonávaťsamaalebovykonávanietýchtočinnostíbybolospojenésnadmernoufyzickouzáťažoualebo

neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér alebo aktualizácia softvéru, ktoré
umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať počítač a iné technické zariadenia.
Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné motorové vozidlo sa považuje za
pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Záverom žalovaný konštatoval, že konal vo veci uvedeného peňažného príspevku na žiadosť žalobcu
a svoje rozhodnutie podložil právnou úpravou i odborným medicínskym posúdením otázky zdravotných
predpokladov a naplneného skutkového stavu potrebného pre priznanie nároku. K žalobe sa vyjadril
27.8.2019 žalovaný, ktorý žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tiež uviedol, že priebeh jeho
rozhodovacej činnosti a rozhodnutí je zdokumentovaný v administratívnych spisoch pripojených aj k

preskúmaniu iných jeho rozhodnutí, napríklad vedených na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn.:
5Sa/17/2019.

9. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný konštatoval, že vyššie uvedeným rozhodnutím potvrdil
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN1/OPPnKŤZPaPČ/

SOC/2019/53283-4 zo dňa 19.02.2019, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 03.01.2019, vo veci
nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - psa so špeciálnym výcvikom - asistenčného psa.

10. Priebeh doterajšieho konania a rozhodovacej činnosti je od podania žiadosti účastníkom konania
zdokumentovaný v žurnalizovaných administratívnych spisoch, ktoré tvoria prílohu tohto vyjadrenia,

časť spisovej dokumentácie bola Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd") zaslaná aj v
spisovej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 5Sa/17/2019. V predmetnej veci je predostrel, že
posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie peňažného príspevku na kúpu pomôcky
- psa so špeciálnym výcvikom - asistenčného psa (ďalej len „peňažný príspevok") podľa § 24 ods.1 vspojení s § 14 ods.5 č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu") je odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods.11

zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Ide o vysokošpecializované odborné posúdenie
zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu.

11. K námietkam uvedených v správnej žalobe spracoval z uvedeného dôvodu dňa 19.08.2019
podrobné stanovisko posudkový lekár žalovaného - Y.. N. L., v ktorom v predmetnej veci medicínsky

vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie
zdravotného stavu žalobcu a vyvracia jeho žalobné námietky. Žalobca nespĺňal zákonom stanovenú
podmienku pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku, t.j. odkázanosť na pomôcku, ktorou
je pes so špeciálnym výcvikom - asistenčný pes podľa § 14 ods.5 v spojení s § 24 ods.1 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, posudkový lekár žalovaného uzavrel, že nebolo možné
vyhovieť predmetnej žiadosti.

12. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu, lekárky posudok bol
vypracovaný v súlade s ustanovením § 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, vychádzal
z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné, postačujúceho rozsahu a požadovanej kvality.
Posudkový lekár ústredia nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov a lekársky posudok

tak vyhovuje kritériám spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Po preskúmaní zdravotnej dokumentácie
nachádzajúcej sa v spisovej dokumentácii úradu, ako aj doložených nových lekárskych správ v
odvolacom konaní (kardiologické vyšetrenie zo dňa 04.02.2019 a interné vyšetrenie zo dňa 05.02.2019),
vydal dňa 27.05.2019 lekársky posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/ 2019/6513 a stanovil
mieru funkčnej poruchy (ďalej len „MFP") žalobcu stanovil pre najzávažnejšie zdravotné postihnutie na

70% tak, ako prvostupňový správny orgán podľa časti III.8.písm.d) prílohy č.3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu pre cukrovku v štádiu chronických komplikácií, pretože žalobcovi bola
diagnostikovaná cukrovka s polyneuropathiou a nefropatiou bez dokumentovaných ďalších komplikácií
bola určená MFP na dolnej hranici percentuálneho rozmedzia 70-80%. Žalovaný podľa lekárskej
posudkovej činnosti odôvodnil záver, že žalobca nespĺňa vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky pre

priznanie peňažného príspevku. Lekársky komplexný posudok žalovaného spĺňa požiadavky úplnosti
a presvedčivosti a vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, sú preto rozhodujúcim
dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

13. Správna žaloba žalobcu vychádza len z presvedčenia, že napadnutým rozhodnutím žalovaného

došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv bez konkrétnych dôvodov, označuje odborný lekársky
posudok a komplexný posudok žalovaného za neobjektívny a v rozpore s diagnostickými závermi,
ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov. Žalovaný uviedol, že žalobca odmietol
vykonanie sociálnej posudkovej činnosti v mieste svojho trvalého bydliska, ako aj na oddelení
posudkových činností žalovaného, pričom v zmysle § 10 ods. l zákona o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu, posudkovou činnosťou na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

14. Žalovaný v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým
účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutia, t.j. podania a návrhy žalobcu - listiny ako lekárske

správy a nálezy a lekárske posudky. Poukázal na právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky Sp. zn.: 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012, poukazujú na skutočnosť, že podľa
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdenie miery funkčnej
poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom - v
danom prípade odkázanosti na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o psa
so špeciálnym výcvikom. Poukazuje aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 10Sžsk/9/2017 zo dňa 28.03.2018 a sp. zn.: 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019.

15. Rozhodnutie žalovaného obsahuje v poučení o odvolaní všetky obligatórne náležitosti v súlade s
ustanovením § 47 ods.4 Správneho poriadku, žalovaný tak neporušil svoju poučovaciu povinnosť, že
rozhodnutie možno preskúmať súdom.16. Ak žalobca v správnej žalobe požaduje aj náhradu nemajetkovej ujmy za zhoršený zdravotný stav a
podstatné zníženie kvality života, ktoré boli spôsobené neposkytnutím žiadaného peňažného príspevku,
žaloba v tejto časti nemá žiadny zákonný podklad, je žalobcom procesne uplatnená na nepríslušnom

súde, keďže právomoc správneho súdu je rámcovo vymedzená v ustanovení § 6 ods.1 a ods.2 S.s.p..
Žalovaný požadoval, aby krajský súd vo veci podľa § 107 ods.1 písm.a) S.s.p. nariadil pojednávanie,
na ktorom uviedol, že vychádzajúc zo svojej právomoci vydal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v
súlade platnými hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi, preto žiadal žalobu podľa § 190
v spojení s § 199 ods.3 S.s.p. zamietnuť.

17. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe zo dňa 12.9.2019 žalobca podrobne opisuje
zhoršenie svojho zdravotného stavu v dôsledku vedených súdnych konaní o preskúmanie rozhodnutí
žalovaného, ktorým sa snaží dostať k finančným prostriedkom potrebným aj na jeho liečbu a uvádza
najmä diagnózu cukrovku. Uvádza aké iné ďalšie nároky uplatňuje u žalovaného a správneho orgánu
prvého stupňa, ktoré sú predmetom súdnych pojednávaní, v dôsledku čoho mal za to, že tieto správne

orgány účelovo bránia právam žalobcu. Napáda ako keby prístup lekárov Y.. N. L., R.. Y. E., Y.. Ľ. V.,
ktorí určitým spôsobom participovali na hodnotenie jeho zdravotného stavu, rozvádza zdravotné ťažkosti
zistené parciálne v lekárskych správach, ktoré by podľa jeho názoru mali byť posudzované nestranne
v zmysle ním uvádzaného rozhodnutia zo 16.11.2005 sp.zn.: 4So/241/2004 (Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky). Uvádza, že v podstate pri posudzovaní jeho žiadosti žalovaný nevzal do

úvahy, že žalobca nebol úradom práce pri podávaní tejto žiadosti o podmienkach, ktoré musí splniť,
informovaný. Konštatuje, že Y.. N. L. napríklad konštatoval nesplnenie podmienky jeho odkázanosti na
uvedenú pomôcku, ktorú podľa žalobcu neodôvodnil. Teda podľa žalobcu nejde len o jeho presvedčenie,
ale s ohľadom na jeho zdravotný stav, nálezy, ktoré mal žalovaný k dispozícii, je v ohrození a to
vážnom, vzhľadom na sociálne postavenie a zdravotné ťažkosti. Pokiaľ ide o jeho vek, uvádza to

ako dôvod okrem zdravotného stavu prečo nepodstúpil, ako sám uvádza, ďalšiu posudkovú činnosť
pracovníkom žalovaného, lebo sa obával zneužitia ním získaných informácií pre takzvaný sociálny
prieskum a skúsenosti pri rozhodovaní o jeho ďalších nárokoch. Ospravedlňoval sa už vo vyjadrení
zo zdravotných dôvodov z neúčasti na pojednávaní. Z obsahu žaloby je možné zistiť len vôľu žalobcu
preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného pre zhoršený zdravotný stav, uvádzajúc aj dátum kedy

mu bolo rozhodnutie doručené.

18. Správny súd postupujúc podľa zákona č. 162/2015 o Správnom súdnom poriadku konštatuje, že
preskúmal správnu žalobu vo veciach sociálnych podľa § 190 a nasl. Správneho súdneho poriadku,
vzal do úvahy obsah rozhodnutí, najmä v časti odôvodnenie oboch správnych orgánov žalovaného

i správneho orgánu prvého stupňa a obsah administratívnych spisov, s ktorými sa veľmi podrobne
oboznámil a konštatuje, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 v spojení s § 199 ods.3
ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa správneho súdu rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených

zákonom v zmysle § 27 ods.2 S.s.p., pričom diskrečná právomoc správneho orgánu predstavuje
ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové
okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli zistené správnym procesným postupom,
rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonné a z
hľadiska hodnotenia dôkazov úplné.

20. Podľa § 11 ods.2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu lekársku posudkovú činnosť
vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej
činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo
a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú

starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

Podľa§14ods.5zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciufyzickáosobasťažkýmzdravotným
postihnutímjeodkázanánapomôcku,naúpravupomôcky,nazdvíhaciezariadenie,naúpravuosobného

motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou
pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného
domu alebo garáže.Podľa § 24 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods.1

odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu pomôcky, peňažný príspevok na
výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu pomôcky.

Podľa § 3 ods.5 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Správny poriadok") rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu

veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si
obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

21. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného bolo zistené z 19.8.2019 stanovisko posudkového

lekára Y.. N. L., ktoré je vydané o zdravotnom stave žalobcu po vydaní napadnutých rozhodnutí
a obsahuje jeho odborný názor, týkajúci sa diagnóz žalobcu. Pri posudzovaní o priznaní nároku
upraveného v zákone o peňažných príspevkoch na kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia v
platnomzneníč.447/2008Z.z.Súdoboznámilkomplexnýposudokz30.5.2019(rozhodnutiežalovaného
je zo dňa 4.6.2019), v ktorom bola miera funkčnej poruchy žalobcu stanovená na 70 %.

22. V komplexnom posudku sa uvádza v oblasti mobility a orientácie, že podľa posudkového lekára
posudzovaný nemá ťažký nedostatok alebo stratu ťažkej psychickej alebo mentálnej autonómie
vyžadujúci pri vykonávaní bežných denných činností odkázanosť na psa so špeciálnym výcvikom. Preto
ho nenavrhuje. Rovnako v oblasti komunikácie, túto špeciálnu pomôcku konštatuje, že nepotrebuje. V

oblasti zvýšených výdavkov podľa posudkového lekára nie je odkázaný na kúpu špeciálnej pomôcky -
vycvičeného asistenčného psa. Konštatujú sa ochorenia žalobcu a v oblasti sebaobsluhy sa konštatuje,
že rovnako v zmysle § 14 ods.5 nie je odkázaný na kúpu pomôcky - psa. V odôvodnení sa v komplexnom
zdravotnom posudku zhŕňajú jednotlivé posudky obsiahnuté v predchádzajúcom období, teda doby pred
vydaním rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a po jeho vydaní, keďže komplexný posudok je z

30.5.2019.Posudzujesatedazdravotnádostupnádokumentáciapreúčelyčinnostiposudkovéholekára,
pretože sa okrem iného konštatuje, že ďalšie zisťovanie po rozhodnutí nebolo umožnené v dôsledku
toho, že žalobca s preskúmaním svojho zdravotného stavu posudkovým lekárom vlastne nesúhlasil tým,
že sa ho odmietol zúčastniť alebo sprístupniť za účelom vykonania revízie svojho zdravotného stavu
vo svojej domácnosti. V odôvodnení sa opakuje uvedené už v odôvodnení rozhodnutia žalovaného

a bližšie sa ozrejmuje, že podľa § 25 ods.3 citovaného zákona na kompenzáciu asistenčný pes
zabezpečuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má telesné postihnutie, alebo iné
ťažké zdravotné postihnutie, pomoc pri každodenných činnostiach, najmä pri prenesení predmetov,
prezliekaní oblečenia, polohovaní, otváraní a zatváraní dverí a pri privolávaní nevyhnutnej pomoci
v prípade nebezpečenstva. Keďže sa v zmysle lekárskeho posudku a nálezu tieto sociálne dopady

vyhodnotili ako také, ktoré nerieši kúpa pomôcky psa so špeciálnym výcvikom, tzv. asistenčného psa, v
zmysle § 24 ods.1 zákona, konštatuje sa aj podľa § 14 ods.5 tohto zákona, že žalobca nie je odkázaný
na kúpu tejto pomôcky. Preto mu príspevok nebol poskytnutý. Ide teda zrejme o nevhodne zvolený
prostriedok na kompenzovanie zdravotného postihnutia žalobcu, ktoré vyhodnotili ako odbornú otázku
lekári posudkovej komisie žalovaného.

23. Z lekárskeho posudku z 27.5.2019, vypracovaného žalovaným, sa konštatuje následne miera
funkčnosti v percentách celkovo 70 %, podpísal ju posudkový lekár Y.. N. L.. Uvádza sa zdravotná
anamnéza jednotlivých ochorení žalobcu, ktoré spôsobujú síce jeho zdravotné ťažké postihnutie, avšak
nietoutopomôckou,tedaasistenčnýmpsomjemožnézmierniťnásledkynakúputohtopsaposkytnutými

finančnými prostriedkami.

24.Žalovaný 1.7.2019 odpovedal na dotaz žalobcu vo veci odvolacieho konania, vo veci nepriznania
peňažného príspevku na kúpu pomôcky - psa so špeciálnym výcvikom - asistenčného psa. V odpovedina list žalobcu z 21.6.2019 uvádza žalovaný, že jeho rozhodnutie zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré je, ako bolo uvedené v poučení rozhodnutia
žalovaného, preskúmateľné správnym súdom.

25.Zo žiadosti žalobcu z 3.1.2019 vyplýva, že požiadal o kúpu pomôcky, súvisiacej so starostlivosťou
o jeho osobu a to psa so špeciálnym výcvikom. Vo svojej žiadosti vysvetľuje svoju ťaživú sociálnu
situáciu aj zdravotný stav. Odôvodňuje jednotlivé oblasti svojho zdravotného poškodenia, najmä z oblasti
diabetológie, nefrológie, neurológie, očného lekárstva, poukazujúc na známe nálezy, predkladá lekárske

správy zo záveru roka 2018 o svojom zdravotnom stave, ktoré boli podkladom pre vypracovanie už
spomínaného komplexného zdravotného posudku ako podkladu pre rozhodnutie žalovaného o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa z 19.2.2019. Zo spisu správneho orgánu
prvého stupňa súd preštudoval podrobne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, najmä časť
odôvodnenie. Správny orgán prvého stupňa citujúc § 24 ods.1, § 24, ods.2, 15 ods.1 a 55 ods.13, ako
aj 14 ods.5 konštatoval, že vzhľadom na zistený zdravotný stav posudkovou komisiou, táto zdravotná

pomôcka, t.j. výcvik psa, vycvičený pes a jeho finančné krytie a finančné prostriedky na jeho zakúpenie,
ktoré sú v podstate predmetom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého
stupňa, neboli preukázané ako opodstatnené. Napriek tomu, že správny orgán prvého stupňa vydal
rozhodnutie 19.2.2019, sú tu v jeho spise založené aj ex post v máji z roku 2019 vypracovaný lekársky
posudok žalovaným a komplexný posudok vypracovaný žalovaným prostredníctvom záverov lekárskej

posudkovej komisie.

26.Žalobcasanezúčastnilpojednávaniaspoukazomnasvojzdravotnýstav,vovyjadreníiospravedlnení
konštatoval, že sa pojednávania nezúčastní. Žalovaný na súdnom pojednávaní zopakoval argumentáciu
uvedenú vo svojom vyjadrení a odkázal na skutočnosti, že žalobca bol predvolávaný aj na reálne

posúdenie jeho zdravotného stavu, avšak sa nedostavil a svoju domácnosť nesprístupnil. Vychádzalo
sa potom pri spracovaní komplexného zdravotného posudku z tých podkladov, ktoré vzhľadom na dobu
od ich získania a posúdenia dôvodnosti aj v čase rozhodovania žalovaného vyplynuli do záveru o
neodôvodnenosti jednak správnej žaloby a aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, konštatujúc
totožne aj odvolacie dôvody žalobcu.

27.Z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z 19.2.2019 sa zistilo, že je rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa, ktorý nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 3.1.2019, v odôvodnení argumentujúc,
že vychádzal z podkladov pre rozhodovanie o tomto peňažnom príspevku pri posudzovaní jeho fyzickej
osoby ako s ťažkým zdravotným postihnutím bola stanovená miera a jeho funkčného obmedzenia 70

%. Z doložených odborných nálezov nevyplýva podľa správneho orgánu prvého stupňa odkázanosť na
pomoc asistenčného psa pri obsluhe, pretože menovaný nie je odkázaný na pomoc psa so špeciálnym
výcvikom, a teda peňažný príspevok na kúpu takého psa nerieši jeho zakúpením jeho zdravotný stav,
jeho zdravotnú pomoc alebo zdravotnú pomoc poskytovanú žalobcovi. Správny orgán prvého stupňa
vychádzal z posudku zo dňa 18.2.2019, ktorý označil ako komplexný. Z jeho obsahu sa zhŕňa, že nemá

sociálne dôsledky ťažko zdravotného postihnutia v oblasti sebaobsluhy, čo je významným pre uvedenú
zdravotnú pomôcku a poskytnutie jej na zakúpenie asistenčného psa. Teda žalobca, ako sa konštatuje,
niejeodkázanýnapomoctohtošpeciálnevycvičenéhopsapriotázkachsvojejsamoobsluhy.Komplexné
posúdenie zdravotného stavu žalobcu je uvedené v časti odôvodnenie a obsahuje jednotlivé argumenty
žalobcu, ale najmä lekárskej posudkovej komisie vo vzťahu k tomuto nároku žalobcu.

28.Žalovaný konštatoval, že v bode 30 rozsudku Najvyššieho súdu SR 9Sžsk/120/2017 zaujal kasačný
súd v uvedenej veci v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.:
7Sa/24/2016-40 zo dňa 25.8.2017. Uviedol: „ Pokiaľ žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namieta, že
napriek jej žiadosti odvolací orgán neuskutočnil opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu aj za jej

účasti, a teda nezistil skutočný stav veci a uvedené nevykonal ani krajský súd, kasačný súd považuje
túto námietku za neopodstatnenú. Z ust. § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, kedy je
posudkový lekár povinný prizvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu. Predpokladom
tejto povinnosti je písomná žiadosť alebo elektronická žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom dotknutej fyzickej osoby. V prípade, ak žalobca uvedeným spôsobom nepožiadal o prizvanie

na posúdenie jej zdravotného stavu, posudkový lekár by bol povinný ju prizvať iba v prípade, ak by
existovali pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych
nálezov alebo ak by bolo potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Vzhľadom
k tomu, že v danom prípade z predloženej dokumentácie pochybnosti o správnosti záverov nevyplývali,posudkový lekár nepochybil, keď žalobkyňu neprizval. Vyhlásenie žalobkyne o tom, že je ochotná sa
dostaviť na posúdenie jej zdravotného stavu, pokiaľ to posudkový lekár bude považovať za potrebné,
nie je možné považovať za písomnú žiadosť v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.“.

29.Z obsahu aj hore poukázaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že opakované dôvody
žalobcu o nesprávnom posúdení a zistení jeho skutkového stavu vedú správny súd k záveru, že
je aplikovateľné na posudzovanú vec. Žalobca totiž, poukazujúc na svoj zdravotný stav a peňažný
príspevok na kúpu pomôcky, ktorá mu nebola rozhodnutiami správnych orgánov priznaná, dôvodí

predovšetkým tým, že lekárska posudková komisia neposudzovala dôvodne jeho stav za taký,
ktorý by túto kompenzáciu riešil u žalobcu a keďže i preskúmanie zdravotného stavu po vydaní
rozhodnutí správnych orgánov bolo posúdené na základe existujúcich podkladov. Žalobca sa ale na
posúdenie zdravotného stavu jednak nedostavil a jednak odmietol sprístupniť svoju domácnosť na
takéto preskúmanie zdravotného stavu. Je nutné konštatovať, že žalobca vlastne nepožadoval vlastné
prizvanie na posúdenie svojho zdravotného stavu, napriek tomu správny orgán sa usiloval o jeho

aktualizáciu, nepodal ani osobitnú žiadosť, z ktorej by bolo možné túto písomnú žiadosť považovať
za takú kedy je aktualizácia jeho zdravotného stavu nevyhnutnou pre revidovanie správnosti záverov
lekárskej posudkovej komisie v komplexnom posudku ako skutkového základu pre právne posúdenie
nároku žalobcu.

30.Z týchto dôvodov správny súd považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú, preto ju ako takúto podľa §
190 SSP zamietol.

31.Podľa § 167 a nasl. SSP súd nepriznal neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania.
Žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže ich ako odôvodnené podľa § 168 SSP neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že :
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.