Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200084.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci starostlivosti o maloleté deti J. W., B.. XX.XX.XXXX H. Q. W., B..
XX.XX.XXXX,obidvebytomumatky,zastúpenévkonaníÚradompráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,
ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky T. U., G.. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX J., X.Ý. B.
H. T.. G.. Š. XXX/XX, XXX XX J. a otca G. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXX, XXX XX J., bývajúceho
tamtiež, o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.01.2020, ktorý bol doručený súdu dňa
10.01.2020 domáhala súdnej úpravy styku otca s mal. deťmi. Mal. deti pochádzajú z manželstva s otcom
mal. detí, ktoré zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/120/2015-62
zodňa23.05.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa06.07.2016.Maloletédetiporozvodemanželstva

boli zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že otcovi mal. detí bola uložená povinnosť prispievať
na výživu mal. detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa
zvlášť počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci k jej
rukám. Súd styk otca s mal. deťmi na čas po rozvode manželstva neupravil. O súdnu úpravu styku otca
s mal. deťmi požiadala z dôvodu, že s otcom mal. detí vôbec nekomunikujú. Otec sa s maloletými deťmi
stretáva podľa vlastného uváženia, neinformuje ju vopred, kedy si deti chce vziať do svojej domácnosti,

tiež nevie, kedy jej ich vráti. Z týchto dôvodov si nevie naplánovať s deťmi spoločné aktivity. Otcovi pri
stretávaní sa s deťmi nebráni. Deti majú s otcom veľmi dobrý vzťah, radi sa s ním stretávajú.

2. Pred otvorením pojednávania matka vzala návrh na úpravu styku otca s mal. deťmi späť. Od podania
návrhu sa situácia zmenila, začali s otcom ohľadne mal. detí komunikovať lepšie, otec jej odovzdáva
informácie o tom, kedy si mieni vziať deti k sebe. Styku otca s deťmi nebráni, deti navštevujú otca aj

počas pracovného týždňa, nielen cez víkendy, s deťmi, najmä s dcérou sú v poslednom období výchovné
problémy, otec má pozitívny vplyv na výchovu detí, najmä dcéry.

3. Otec detí so späťvzatím návrhu súhlasil, mal za to, že jeho styk s deťmi by mal byť neobmedzený.

4. Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že situácia ohľadne komunikácie medzi rodičmi sa zlepšila,

súhlasil so späťvzatím návrhu.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Nakoľko matka vzala návrh na začatie konania späť, súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP,
keď otec, i kolízny opatrovník mal. detí so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd v konaní nezistil, že by bolo
dôvodnéapotrebnévňomďalejpokračovať,keďžekomunikáciamedzirodičmisazlepšilaavsúčasnom
období sa realizuje neobmedzený styk otca s mal. deťmi, čo je v záujme mal. detí, keď túto skutočnosť

potvrdila i samotná matka v konaní.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. V predmetnom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, preto

súd o trovách konania resp. ich náhrade v zmysle § 57 CMP nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 236,
§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

Súd rozhodne uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej (§ 234 ods. 1 CSP).

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).