Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/343/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1110250056.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: Jiří Kříž Autoshop, Družstevná 3568/33, Poprad, IČO: 17 286 611, zast. Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, Poprad proti žalovanému: Mercedes - Benz
Financial Services Slovakia, s.r.o., Tuhovská 11, Bratislava, IČO: 35 728 116, zast. ECKER - KÁN &
PARTNERS s.r.o., Nám. Martina Benku 9, Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd konštatuje plný úspech žalovaného v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.12.2010 žiadal žalobca, aby súd zrušil rozhodcovský
Rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sp. zn. Rsp

V-89/2010 zo dňa 22.10.2010.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, Rozsudok
vydaný Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sp. zn. Rsp V-89/2010
zo dňa 22.10.2010, oznámenie o ukončení a finančnom vysporiadaní zmluvy o finančnom leasingu č.
111795-L zo dňa 2.5.2011 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

3. Z rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory sp. zn. Rsp
V-89/2010 zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že rozhodcovský súd určil žalobcovi povinnosť uhradiť
žalovanému istinu vo výške 28.988,24 EUR s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
z dôvodu predčasného ukončenia Zmluvy o finančnom leasingu č. 111795-L zo dňa 2.5.2011. K
predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy došlo z dôvodu, že dňa 15.10.2009 došlo k odcudzeniu

predmetu leasingu - motorového vozidla Mercedes Benz C 220 CD I.

4. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že po doručení rozsudku bolo
žalobcovi telefonicky oznámené, že odcudzené motorové vozidlo bolo nájdené v zahraničí a je dôvod
predpokladať, že žalovaný ako vlastník vozidla bol o tejto skutočnosti informovaný a žalobca o tejto
skutočnosti v čase konania nemohol byť informovaný.

5. Podľa ust. § 40, ods 1, písm. h ZoRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak sú dôvody, pre
ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 228, ods 1, písm. a OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.7. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.8.2014 potvrdil, že po vyhlásení rozhodcovského rozsudku bolo
vozidlo vypátrané a odovzdané žalovanému ako vlastníkovi vozidla avšak táto skutočnosť nie je
dôvodomnazrušenierozhodcovskéhorozsudkunakoľkorozhodcovskýsúdvychádzalprijehovyhlásení

zo skutkového a právneho stavu v čase vyhlásenia a skutočnosti uvádzané žalobcom nastali až po
vyhlásení rozsudku. Súčasne namietol, že žalobca neosvedčil dodržanie lehoty na podanie žaloby v
zmysle ustanovenia § 41 ZoRK nakoľko žalobca nepreukázal kedy sa dozvedel o dôvode obnovy.

9. Súd konštatoval, že predmetom konania po vykonanom dokazovaní je skutočnosť, či vypátranie a
odovzdanie odcudzeného motorového vozidla po vyhlásení rozhodcovského rozsudku je dôvodom na

jeho zrušenie.

10. Súd na základe zhodného vyhlásenia sporových strán a listinných dôkazov stanovil túto časovú
postupnosť:

· 22.10.2010 vyhlásenie rozhodcovského rozsudku
· 27.12.2010 doručenie žaloby súdu
· január 2011 vypátranie a odovzdanie odcudzeného motorového vozidla žalovanému

11. Z listinného dôkazu Oznámenie o ukončení a finančnom vysporiadaní zmluvy o finančnom leasingu
č. 111795-L zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že žalovaný dňa 30.3.2011 odpredal motorové vozidlo tretej
osobe a o výťažok z predaja vo výške 14.645,83 EUR a DPH vo výške 3.942,91 EUR znížil svoj nárok
z predčasného ukončenia leasingu voči žalobcovi priznaného rozhodcovským rozsudkom.

12. Výkladom ustanovenia § 228, ods. 1, písm. a OSP sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného
a konštatoval, že dôvodom obnovy konania môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia
rozhodnutia a žalovaný sa o nich bez svojho zavinenia dozvedel až po vyhlásení rozsudku. Je
preukázané, že skutočnosti uvádzané žalobcom nastali až po vyhlásení rozsudku. Z toho dôvodu
vypátranie motorového vozidla po vyhlásení rozsudku nie je dôvodom na obnovu konania.

13. Súčasne však súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania skutočnosti, že
vypátranie motorového vozidla je spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci nakoľko žalovaný
v konaní preukázal, že vrátené motorové vozidlo odpredal tretej osobe a o získanú kúpnu cenu vrátane
DPH znížil svoj nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom.

14. Súd taktiež prisvedčil argumentácii žalovaného, že žalobca nepreukázal dodržanie lehoty podľa
ustanovenia § 41 keď nepreukázal kedy sa o skutočnosti, že vozidlo bolo vypátrané dozvedel.

15.Súdtedakonštatoval,žežalobcanepreukázaltvrdenéskutočnosti,ževypátraniemotorovéhovozidla

je relevantným dôvodom na povolenie obnovy konania v zmysle ustanovení OSP a teda dôvodom na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, že táto skutočnosť je spôsobilá privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci v jeho prospech a že žalobu podal v zákonnej lehote 30 dní odvtedy, čo sa o novej skutočnosti
dozvedel.

16. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, dôvodnosť procesnej obrany a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci úspešný vo výške 100% súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vcelom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

19. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).