Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2615202227.18

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu : REFORMATA, spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Palisády 48,, IČO:
35 728 167 proti žalovanej : Y. J., U. U. Č., Č.. XXX, IČO: 40 203 239, práv. zast.: Mgr. Anna Šeniglová,
advokátka so sídlom Holíč, Školská 6, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

1. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby žalobcu zo dňa 28.06.2019, doručenej Okresnému súdu Senica
dňa 28.06.2019.

2. Súd o d m i e t a podanie žalobcu označené ako žaloba, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.03.2015
a 17.06.2016.

3. Súd p r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
vrátiť žalobcovi šanón so mzdami za rok 2014, účtovné doklady 2014, podvojné účtovníctvo za rok
2014 a celé účtovníctvo v elektronickej podobe. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.05.2016
žalobca rozšíril žalobu o vydanie kompletnej mzdovej agendy žalobcu za roky 2005 - 2014 a účtovné
doklady vyhotovené v podvojnom účtovníctve za roky 2005 - 2014 alternatívne strpieť uskutočnenie

vyhotoveniazrkadlovéhoobrazukompletnéhoúčtovníctvazaroky2005-2014zpočítačovéhoprogramu
žalovanej. Na pojednávaní dňa 17.06.2016 právny zástupca žalobcu upresnil žalobu tak, že žiada
vydať kompletné účtovníctvo žalobcu za roky 2005 - 2014 v elektronickej podobe. Súd zmenu žaloby
pripustil a nepripustil zmenu žaloby v časti alternatívneho petitu a to je vyhotovenia zrkadlového
obrazu kompletného účtovníctva za roky 2005 - 2014 z počítačového programu žalovanej. Tunajší súd
rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 30.06.2016. Konanie zastavil v časti

vydania veci a to šanónu so mzdami za rok 2014, účtovných dokladov 2014, podvojného účtovníctva
za rok 2014 pre späťvzatie žaloby v tejto časti. Žalobu v časti vydania kompletného účtovníctva za
roky 2005 - až 2014 v elektronickej podobe zamietol. Žalobca podal vo veci odvolanie. Krajský súd
Trnava uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX - XXX Z. J.H. XX.XX.XXXX prvostupňové rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu Krajský súd v Trnave uložil povinnosť vyzvať
žalobcu na odstránenie vád žalobného petitu. Podľa rozhodnutia KS pokým sa žalobca domáhal voči

žalovanej vydania kompletného účtovníctva v elektronickej podobe za roky 2005 - 2014, je takýto jeho
žalobný petit neurčitý a nevykonateľný, pretože požadované plnenie nie je špecifikované tak, aby nebolo
zameniteľné s iným plnením rovnakého druhu, v žalobnom petite nie je uvedené, z čoho konkrétne má
účtovníctvo pozostávať a predovšetkým žalobný petit neobsahuje spôsob, akým sa žalobca domáha,
aby mu žalovaná elektronické účtovníctvo vydala, čo by v prípade, že nedôjde k dobrovoľnému splneniu
povinnosti žalovanou, viedlo k nevymožiteľnosti požadovaného predmetu plnenia v exekučnom konaní.

Uznesenie KS O. XCo/XX/XXXX - XXX Z. J. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
dňa 19.03.2018. Písomným podaním zo dňa 15.06.2018 žalobca žiadal v súlade s § 139,140 ods. 1 Csppripustiť zmenu žaloby. Uznesením zo dňa 21.01.2019 súd nepripustil zmenu žaloby. Podaním zo dňa
29.01.2019 žalobca dňa 30.01.2019 doručil súdu ďalší návrh na zmenu žaloby. Súd zmenu uznesením
dňa 27.03.2019 nepripustil. Bol to opakovane podaný procesný návrh, kde zmena bola nepatrná

oproti zmene o ktorej súd rozhodoval dňa 21.01.2019, došlo podaním iba k predlžovaniu konania
a zbytočnému, neprimeranému zaťažovaniu druhej strany sporu. Žalobca žiadal vydať účtovníctvo
žalobcu spracované v elektrotechnickej podobe za účtovné roky 2008 až 2014 ..., takže roky 2005,
2006, 2007, ktoré žiadal vydať i pri predchádzajúcej zmene o ktorej súd rozhodoval uznesením zo dňa
21.01.2019 v novom návrhu nežiadal vydať, ani sa s touto vecnou zmenou nezaoberal. Pri výsluchu

na pojednávaní zástupca žalobcu iba uviedol, že podľa zmeny žaloby nežiadajú vydať spracované
účtovníctvo v elektronickej podobe za roky 2005, 2006, 2007, pretože bolo spracovávané v inom
programe. Napriek tomu všetky dovtedajšie návrhy žalobcu boli sústredené na program OLYMP a
OMEGA. Predmetom sporu tak bola sústavne žaloba s návrhom petitu, pri ktorom odstraňovanie vád
nariadil KS Trnava. Podaním zo dňa 28.06.2019 žalobca opakovane podal návrh na zmenu žaloby,
ktorou žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že : žalovaná je povinná vydať žalobcovi

účtovníctvo žalobcu spracované v elektronickej(technickej) podobe za účtovné roky 2008 až 2014 z
počítačového programu žalovanej, vyextrahovaním dát z programov žalovanej na ktorých je účtovníctvo
spracované a to pozostáva z : A) Obsahu databázy vedenej na účtovnom programe OMEGA, podvojné
účtovníctvo pre spoločnosť Reformata spol. s r. o. : - Menu: Firma 1. Uzávierka 2. Závierka účtovníctva
so všetkými jej povinnými súčasťami, - Menu: Evidencia 1. Účtovné doklady 2. Kniha pohľadávok 3.

Kniha záväzkov 4. Pokladničná kniha 5. Kniha účet v banke 6. Kniha interných dokladov 7. Krátkodobý
majetok 8. Dlhodobý majetok 9. Ceniny 10. Splátkové kalendáre 11. Dohody o zápočte pohľadávok
všetko spolu so všetkými jej povinnými súčasťami, - Menu: Fakturácia 1. Odoslané faktúry 3. Odoslané
preddavkové faktúry 4. Odoslané dobropisy 5. Došlé faktúry 6. Penalizačné faktúry všetko spolu so
všetkými jej povinnými súčasťami, - Menu: Číselník 1. Partneri 2. Účtovný rozvrh 3. Vlastnosti účtov 4.

Výkazy minulého roka 5. Bankové účty 6. Pokladnice 7. Druhy cenín 8. Autá 9. Strediská 10. Zákazky 11.
Činnosti 12. Pracovníci 13. Kurzový lístok 14. Ostatné číselníky všetko spolu so všetkými jej povinnými
súčasťami, - Menu: Tlač (tlačové zostavy) 1. Účtovníctvo 2. DPH 3. Evidencie 4. Prehľady 5. Číselníky 6.
Fakturácia 7. Krátkodobý majetok 8. Dlhodobý majetok 9. Sklad 10. Inventúry 11. Manažérske funkcie
všetko spolu so všetkými jej povinnými súčasťami, - Menu: Prehľady 1. Denník účtovných zápisov

(všetky zaúčtované doklady) 2. Hlavná kniha (všetky zaúčtované doklady) 3. Kniha analytickej evidencie
(všetky zaúčtované doklady) 4. Saldo konto (sumárne) 5. Saldo konto (po položkách) 6. Odsúhlasenie
saldo konta 7. Prehľad pohľadávok 8. Prehľad záväzkov 9. Inventarizácia pokladnice 10. Evidencia DPH
11. Súvaha 12. Výkaz ziskov a strát 13. História výkazov účtovnej závierky 14. Cash flow 15. Poznámky
k účtovnej závierke 16.

Inventarizácia majetku a záväzkov 17. Daň z príjmov PO 18. Daň z motorových vozidiel všetko spolu
so všetkými jej povinnými súčasťami - Menu: Sklad všetko spolu so všetkými jej povinnými súčasťami
B) Obsahu databázy vedenej na účtovnom programe OLYMP, mzdy pre spoločnosť Reformata spol. s
r. o. : - Menu: DOMOV všetko spolu so všetkými jej povinnými súčasťami - Menu: Mzdové funkcie -
Menu: Firma - Menu: Organizácia - Menu: Tlač - Menu: Exporty Sociálna poisťovňa Zdravotné poisťovne

Daňový úrad všetko spolu so všetkými jej povinnými súčasťami - Menu: Číselníky - Menu: Nastavenia
spôsobom,žežalovanájepovinnástrpieťabysúdnyznaleczodboruelektrotechnikaodvetvievýpočtová
technika a počítačové programy vyextrahoval z databázy údajov vedených v počítačovom vybavení
žalovanej z účtovných programov OMEGA a OLYMP vytvorených spoločnosťou KROS, a.s. tieto
preniesol na technický nosič žalobcu, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutie. Žalobca je

povinnýzabezpečiťtechnickýnosičdátskapacitoupresplneniepovinnostižalovanejztohtorozhodnutia
najneskôr do 5 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Podľa ust. § 140 ods. 1, 2 a 3 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností

tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

3. Podľa § 142 ods. 1 a 2 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola

zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

4. Podľa § 143 ods. 1, 2 a 3 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak byna konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Ak súd nepripustí zmenu
žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

5. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Krajský súd Trnava uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX - XXX Z. J. XX.XX.XXXX prvostupňové
rozhodnutie zrušil a uložil súdu povinnosť vyzvať žalobcu na odstránenie vád žalobného petitu.
Podľa rozhodnutia KS pokým sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania kompletného účtovníctva v
elektronickej podobe za roky 2005 - 2014, je takýto jeho žalobný petit neurčitý a nevykonateľný, pretože

požadované plnenie nie je špecifikované tak, aby nebolo zameniteľné s iným plnením rovnakého druhu,
v žalobnom petite nie je uvedené, z čoho konkrétne má účtovníctvo pozostávať a predovšetkým žalobný
petit neobsahuje spôsob, akým sa žalobca domáha, aby mu žalovaná elektronické účtovníctvo vydala,
čo by v prípade, že nedôjde k dobrovoľnému splneniu povinnosti žalovanou, viedlo k nevymožiteľnosti
požadovaného predmetu plnenia v exekučnom konaní. Za žalobcu od podania žaloby na súd konal

konateľ s právnickým vzdelaním druhého stupňa a následne bol v priebehu konania zastúpený
advokátom a napriek tomu naformuloval nesprávne znenie petitu. Poučenie žalobcu zo strany súdu
ohľadne naformulovania správneho znenia petitu žaloby a teda vymedzenie iným spôsobom predmet
tohto konania, by podľa názoru prvostupňového súdu presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by
v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Možno v danom prípade vychádzať z prejudiciality,

že právo na princíp rovnosti zbraní bolo zachované, nakoľko je splnený kvalifikačný predpokladom
vedomosti znalosti procesných práv a povinností strán sporu a ich zástupcov. V tomto prípade sa
manudukačná povinnosť súdu nevyžaduje. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu bol žalobca povinný
odstraňovať vady podania v súlade s § 128 Csp.. Podaniami na pripustenie zmeny žalobného
petitu žalobca mal snahu špecifikoval plnenie ktorého sa domáhal, nezaoberal sa však dôsledne

vykonateľnosťou rozhodnutia, pritom nepochybne vlastnosťou rozsudku, ktorým sa vyhovie žalobe
na plnenie, je jeho vykonateľnosť podľa § 232 ods. 1 Csp, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej
a bezprostrednej vykonateľnosti zákonnými prostriedkami, môže slúžiť ako exekučný titul a môže
byť vykonaný postupom podľa exekučného poriadku. Žalobca dňa 11.03.2019 predložil ako dôkaz
znalecký posudok znalca Ing. Jaroslava Zajaca. Podľa záverov znalca, postup navrhnutý žalobcom ako

zadávateľom je neštandardný a vykazuje riziká. Žalovaná so základnými znalosťami obsluhy počítačov
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nebude schopná pre extrahované údaje vykonať kroky
garantujúce integritu a autenticitu dodaných extrahovaných údajov. Znalcom nebola vôbec overená
možnosť obnovy z archívu. Znalec v závere odporučil postup, ktorý by mal (alebo nemal) oporu v
exekučnom konaní. V návrhu na zmenu žaloby zo dňa 28.06.2019 sa žalobca v časti vykonateľnosti

riadil odporúčaním znalca, avšak nie dôsledne a navrhol vykonať rozsudok spôsobom, ktorý nie je v
súlade s exekučným poriadkom. Súd nemá povinnosť namiesto strany zostavovať skutkové tvrdenia
z pripojených dôkazov, alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto žalobcu, pretože by
tým došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. V danej
veci má právny význam, že žalovaná ako podnikateľ predložila súdu dôkaz o zakúpení si vlastných

programov : program ALFA - MAXI ku dňu splatnosti fa dňa 12.11.2008, program OLYMP - mzdy
a personalistika, program Omega podvojné účtovníctvo s dátumom splatnosti fa dňa 24.12.2013.
Podľa predložených licenčných podmienok, ktoré nadobudli účinnosť dňa 16.09.2008, bod 12 - sa
nadobúdateľ zaväzuje počítačový program chrániť pred neodbornými zásahmi tretích osôb, ako aj
ďalšími skutočnosťami, ktoré by mali za následok poškodenie alebo znehodnotenie počítačového

programu, bod 13 - nadobúdateľ nie je oprávnený počítačový program ani jeho časť, či už v pôvodnej
alebo modifikovanej podobe, šíriť, prenechať za odplatu alebo bezplatne inej právnickej alebo fyzickej
osobe. Bod 18 - poskytovateľ nezodpovedá za chyby počítačového programu, ktoré by vznikli v
dôsledku jeho nesprávneho používania ( napr. zmazanie, prepísanie, napadnutie vírusmi), ďalej za
chyby spôsobené treťou osobou alebo udalosťou, za ktorú tretia osoba zodpovedá, prípadne za chyby

spôsobené neodvrátiteľnou okolnosťou, bod 21 - nadobúdateľ je povinný nahradiť poskytovateľovi
škodu, ktorú mu spôsobil používaním počítačového programu v rozpore s licenčnými podmienkami
a vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré tým získal. Je nepochybné, že žalovaná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti mala, resp. má nainštalované riadne zakúpené počítačové programy na ktorýchvykonávala resp. vykonáva podnikateľskú činnosť pre viaceré subjekty. V rámci rozsahu skúmania
vykonateľnosti navrhovaného petitu žaloby je zrejmé, že žalobca opakovane sa dôsledne nezaoberal
závermi KS Trnava a poučením prvostupňového súdu, opakovane mu márne uplynula lehota na

odstránenie vád podania, preto súd podanie žalobcu odmietol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Z dôkazu predloženého žalobcom, v znaleckom posudku znalca N.. Y.C.U. Z., znalec
postup navrhnutý žalobcom ako zadávateľom považuje za neštandardný , ktorý vykazuje riziká a
žalovaná so základnými znalosťami obsluhy počítačov s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou,
nebude schopná pre extrahované údaje vykonať kroky garantujúce integritu a autenticitu dodaných

extrahovaných údajov. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že žalovaná nie je schopná podľa
navrhovaného petitu žaloby dobrovoľne plniť vôbec. Žalovaná dobrovoľne plnila žalobcovi to, čo bola
schopná plniť bez toho, aby ohrozila ďalších svojich klientov v rámci podnikania a nevystavila sa sankcii
za porušeniu licenčných podmienok pri nakladaní s používanými účtovnými programami. Postup s
ustanovením znalca žalobca nešpecifikoval vôbec, iba uviedol druh špecializácie. Je dôležité brať v
danom prípade do úvahy skutočnosť, v akom rozsahu môže byť postihnutá v súlade s exekučným

poriadkom vec vo vlastníctve povinného, ktorá je zjavne nevyhnutne potrebná na jeho podnikanie.
Súd zmenu žalobného petitu zo dňa 28.06.2019 nemal dôvod pripustiť, pretože žalobca neodstránil
základnú prekážku, vytknuté vady návrhu v zmysle poučenia KS Trnava a prvostupňovým súdom ani
pri opakovane márne uplynutom čase poskytovanom na žiadosť žalobcu na odstránenie nedostatkov.

7. Podľa ust. § 140 ods. 2 CSP sa za zmenu žaloby považuje aj podstatná zmena alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Žalobca bol povinný predložiť dôkaz o tom, že postup
uvedený v navrhovanom petite je objektívne realizovateľný ( technicky možný). Súd nie je oprávnený
spor medzi stranami rozhodnúť tak, že žalovanému uloží splnenie povinnosti a rozsudok nebude
materiálne vykonateľný.

8. Nepochybne súd viedol strany počas prebiehajúceho sporu k zmierlivému vyriešeniu ich
hmotnoprávneho konfliktu. Judikatívnym pravidlom je, že sa prezumuje, že fyzická osoba disponuje
priemernou mierou právneho povedomia v tom zmysle, že nebudú jednak svoje práva zneužívať a
zároveň nebudú zaťažovať súd nežiaducou mierou poučovacej povinnosti, vysvetľovaním, návodom,

či pomocou. Žiadny dôkaz nedisponuje legálne silou, ktorú by sudca musel zakladať predpísaným
spôsobom. Právna ochrana má byť zákonná, efektívna, účinná a rýchla. Predmetná žaloba na vydanie
veci nebola vyšpecifikovaná, napriek tomu žalovaná na požiadavky žalobcu dobrovoľne reagovala
až prišlo k celkovému plneniu a späťvzatiu žaloby v tejto časti. Keďže výsledky doterajšieho konania
nemôžubyťpodkladomnakonanieozmenenejžalobe,súdzmenunepripustil.„Pánomsporu“ježalobca

a bolo jeho povinnosťou v žalobe uviesť rozsudočný návrh, ktorý by bol v súlade s rozhodujúcimi
skutkovými tvrdeniami a bolo ho objektívne možné vykonať.

9. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu bolo odmietnuté, je povinnosťou súdu rozhodnúť i o trovách
konania.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§-u255ods.1CSP,žalovanej,ktorámala

vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.