Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210837
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210210837.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v spore

žalobcu: N. Ď., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX/XX, XXX XX Ž. - G., zastúpeného spoločnosťou MALICH
advokátska kancelária, s. r. o., AK so sídlom Dunajská č. 25, Bratislava IČO: 47 256 991, proti
žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava IČO: 35 709
332, zastúpeného spoločnosťou SHM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Svätoplukova č. 28, Bratislava IČO:
47 235 616, o zaplatenie 6.838,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.442,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p. a. zo sumy 6.754,30 € od 26.02.2010 do 22.06.2012, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo

sumy 5.442,22 € od 23.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia sumy 1.396,69 €.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 65,72 %.

Štátu sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2010 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8.150,99 € s príslušenstvom.

2. Svoju žalobou odôvodnil tým, že dňa 27.04.2004 uzatvoril so právnym predchodcom žalovaného
Poistnú zmluvu o poistení zariadenia domácnosti. V oddiely č. 1 zmluva ustanovovala, že poistenie sa
riadi VOP poistenia zariadenia domácnosti PPDM 98 schválenými Ministerstvom financií SR po č. k.
4554/98-94 dňa 20.08.1998 a Zmluvnými dojednaniami k poisteniu zariadenia domácnosti (VPPZR),
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy. V dňoch 18.07.20098 až 20.07.2009 neznámy

páchateľ vykonal krádež vlámaním do pivnice poistenej domácnosti, kde nezisteným predmetom vypáčil
dvoje dverí v oblasti horného a spodného uzamykania vedúceho do pivnice a z tejto odcudzil nasledovné
veci:1. elektrická centrála značky K. v cene 1.650 €, 2. motorová kosačka zn. O. s motorom zn. K. v
cene 1.530 €, 3.snežná fréza nezistenej značky v cene 2.000 €, 4. motor na malotraktor zn. Perkinson
v hodnote 330 €, 5. 2. kusy motorovej píly značky K. s označením 61, X/XXXXP v hodnote 1.200 €, 6.
elektrická vŕtačka značky Z. B. s príklepom v hodnote 1.050 €, 7. akumulátorová uťahovačka zn. Z. B.
v hodnote 550 €, 8. elektrický hoblík zn. Z. B. v hodnote 550 €, 9. elektrické miešadlo zn. Protokol v

cene 600 €, 10. elektrické nabíjacie kladivo zn. B. v hodnote 1.000 €, 11. elektrická brúska zn. Bosch
v hodnote 600 €, 12. ponorné čerpadlo nezistenej značky v hodnote 265 €, 13. výsuvné nožnice zn. J.
v hodnote 135 €, 14. nabíjačka na autobatérie v cene 100 €, 15. elektrická zváračka B. s napájaním
220 V v hodnote 1.160 €, 16. optický nivelačný prístroj s hliníkovým stojanom s posuvným meradlomv hodnote 700 €, 17. kanister s benzínom v hodnote 33 €, 18. dvojkolesová kárička v hodnote 100 €.
Zároveň došlo k poškodeniu dverí v dôsledku krádeže a vzniku škody vo výške 170 €.

3.UznesenímObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruvTerchovejzodňa30.09.2009,ČVS:ORP-1833/
TE-ZA-2009 bolo trestné stíhanie za prečin krádeže prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V čase od 28.07.2009 do 29.07.2009 neznámy
páchateľvykonalkrádežvlámanímdopivnicepoistenejdomácnosti,kedyneznámypáchateľnezisteným

spôsobom vypáčil dvoje dverí v oblasti horného a spodného uzamykacieho mechanizmu vedúceho do
pivnice, odkiaľ odcudzil: 1. paletový vozík, 2. kovový navijak na traktor E. XXXX, čím bola spôsobená
škoda vo výške 4.000 € a poškodením zariadenia škoda vo výške 3.000 €. Uznesením Obvodného
oddelenia PZ v Terchovej zo dňa 28.08.2009, ČVS: ORP-1909/TE-ZA-2009 bolo trestné stíhanie proti
neznámemu páchateľovi prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. Výpoveďou zo dňa 14.08.2009 vypovedal žalovaný Poistnú zmluvu z

dôvodu, že nastala poistná udalosť. Spolu s podaním zo dňa 09.10.2009 poskytol žalobca žalovanému
podklady k poistnej udalosti č. 1 a spolu s poistným podaním zo dňa 09.10.2009 poskytol žalovanému
zoznam vecí odcudzených pri poistnej udalosti č. 2, ako aj uznesenie OO PZ o prerušení trestného
stíhania. Žalovaný vo svojom písomnom podaní z 03.11.2009 vo vzťahu k poistnej udalosti č. 2 uviedol,
že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie za odcudzené veci, keďže podľa jeho tvrdenia nie sú

predmetom poistenia a že žalobcovi nemôže byť poskytnuté plnenie za poškodené vchodové dvere z
dôvodu, že žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie z poistnej udalosti - požiaru, a z dôvodu, že tieto
dvere v čase krádeže neboli opravené, ani vymenené napriek tomu, že poistné plnenie bolo poskytnuté.
Žalovaný vo svojom písomnom oznámení z 04.11.2009, týkajúcom sa vybavenia poistnej udalosti č. 1
stanovil poistné plnenie vypočítané v dôsledku poistnej udalosti č. 1 vo výške 3.044,91 €. Žalovaný ďalej

uviedol,že privýpočtebolipoužitécenybežnýchpodobnýchvýrobkovaktuálnevsúčasnostinatrhuaže
bola uplatnená amortizácia. Rovnako že poistné plnenie bolo krátené o 30% a od celkového poistného
plnenia bola odrátaná spoluúčasť. Skrátenie poistného plnenia o 30% bolo odôvodnené ustanovením čl.
2bod2b)a3b)zmluvnýchdojednaní.Vpodanízodňa22.12.2009žalovanýzotrvalnasvojichtvrdeniach
s tým, že doručil aj likvidačnú správu zo dňa 04.11.2009, v ktorej sa nachádzali výpočty jednotlivých

poistných plnení žalovaného za odcudzené predmety. Vo svojej reakcii žalobca namietal neposkytnutie
poistného plnenia za odcudzenie elektrickej centrály K., pričom doložil doklad o úhrade kúpnej ceny za
motorovú kosačku zn. O. a opakovane namietal nedôvodné zníženie poistnej sumy o 30 % v zmysle
Zmluvných dojednaní, ako aj nevyplatenie poistného plnenia za poškodenie dverí z dôvodu poistnej
udalosti č. 1 a č. 2. Písomným podaním zo dňa 19.02.2010 bol žalobcovi priznaný doplatok vo výške

633,74 €, ako doplatenie poistného plnenia za odcudzenú bubnovú kosačku a poistné plnenie za jeden
kus motorovej píly K., keďže žalovaný pri výpočte poistného plnenia v dôsledku poistnej udalosti č. 1
nevzal do úvahy, že boli odcudzené dva kusy motorovej píly. Žalovaný tak znížil celkovú sumu poistného
plnenia, ktorú vyplatil žalobcovi v zmysle Likvidačnej správy v spojení s písomným podaním žalovaného
z 19.02.2010 o 30 %. Toto zníženie poistného plnenia, ktoré malo byť poskytnuté žalobcovi predstavuje

sumu 1.583,68 € a žalovaný ho zdôvodnil ustanovením čl. 4 ods. 4 v spojení s čl. 4 bodu 3 c) Zmluvných
dojednaní. Páchateľ však nevnikol do bytového priestoru, ale do nebytového priestoru, a nevnikol ani
do bytového priestoru cez nebytový priestor. Pivnica, z ktorej boli odcudzené poistené veci, má vlastný
vchod, je samostatným priestorom a do bytových priestorov poistenej domácnosti sa nevchádzalo cez
vchod do pivnice. Z celej dokumentácie malo byť zrejmé, že páchateľ vnikol do nebytového priestoru,

žalovaný nesprávne znížil poistné plnenie, kedy vychádzal zo znenia nesprávneho ustanovenia čl. 4
ods. 6 Zmluvných dojednaní. Žalovaný bol niekoľkokrát vyzvaný, aby zvyšné poistné plnenia doplatil.
Dňa 26.02.2010 bola žalobcovi doručená písomná odpoveď, v ktorej žalovaný priznal a zároveň vyplatil
niektoré nároky z poistného plnenia. Dlžná suma v čase podania žaloby mala predstavovať 8.150,99
€ s príslušenstvom.

4.Žalovaný so žalobným návrhom nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobcom
uzavreli poistnú zmluvu o poistení zariadenia domácnosti č. PZ3060008841. Dojednané poistenie sa
riadi Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zariadenia domácnosti PPDM 98 a Zmluvnými
dojednaniami k poisteniu zariadenia domácnosti. K likvidácii poistných udalostí uviedol, že výšku

poistného plnenia za snehovú frézu, elektrickú vŕtačku E.. Z. B. s príklepom, akumulátorovú uťahovačku
E.. Z., elektrické miešadlo E.. B. - B., elektrické zbíjacie kladivo zn. B., elektrickú brúsku zn. Z., výsuvné
nožnice zn. J., elektrickú zváračku B. s napájaním 220 V určil v súlade s dojednanými ustanoveniami
čl. 14 bodu 3 VPP PPDM a čl. 2 bodu 2. a 3. Zmluvných dojednaní, kedy pri výške poistného plneniaza uvedené náradie vychádzal zo sumy zodpovedajúcej nákladom na znovu zriadenie veci v dobe
poistnej udalosti, od ktorej odčítal sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia v prípade, ak náradie
bolo staršie ako dva roky. Ďalej mal za to, že optický nivelačný prístroj s hliníkovým stojanom s

posuvným meradlom, nabíjačka na batérie a elektrická centrála Honda nie sú v súlade s VPP PDM 98 a
Zmluvnými dojednaniami predmetom dojednania poistenia a žalobcovi za ne nevznikol nárok na výplatu
poistného plnenia. Žalobca rovnako požadoval vyplatenie poistného plnenia za dvere, ktoré podľa jeho
tvrdenia mali byť zničené v dôsledku požiaru. Žalovaný pri výplate poistného plnenia udalosť zapríčinenú
požiarom uhradil žalobcovi dodávku a montáž masívnych dubových dverí, ktoré žalobca nevymenil tak,

ako žalovanému preukazoval faktúrou pri poistnej udalosti zapríčinenej požiarom. Mal teda za to, že
použitie krátenia poistného plnenia podľa čl. 4 bodu 3 písm. c) Zmluvných dojednaní bolo opodstatnené,
keďže páchate vnikol do nebytového priestoru, ktorý je súčasťou celého poisteného priestoru.

5.V priebehu konania žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.312,08 €, preto vzal žalobca žalobu v
predmetnejčastispäťasúduznesenímč.k.14C/217/2010-149zodňa19.09.2012konanievpredmetnej

časti zastavil.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Poistnou zmluvou o poistení zariadenia domácnosti
zo dňa 27.04.2004, Zmluvnými dojednaniami, výpisom z obchodného registra, uznesením OO PZ
Terchová ČVS: ORP-1833/TE-ZA-2009 z 30.09.2009, výpoveďou po poistnej udalosti, uznesením

OO PZ Terchová ČVS: ORP-1909/TE-ZA-2009 z 28.08.2009, podkladmi k poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, faktúrami, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti,
reklamáciou poskytnutia poistných plnení, likvidačnou správou z 04.11.2009, reakciou na odpoveď
z 22.12.2009, potvrdením o cenách, inzerciou vecí, emailovou komunikáciou, fotodokumentáciou,
znaleckým posudkom č. 1/2013 vypracovaným R.. V. E., ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

7.Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že právny základ žaloby predstavuje Poistná zmluva,
v zmysle ktorej bolo poistené zariadenie domácnosti. Po vzniku poistných udalostí vznikol nárok
na poistné plnenie, ktorému žalovaný nevyhovel a neoprávnene krátil poistné plnenie. V priebehu
konania sa príslušným znaleckým posudkom preukázala skutočná výška odcudzených vecí a teda

poistnéhoplneniastým,žesavyvrátiliajďalšienámietkyžalovaného.Všetkypodkladyprevypracovanie
znaleckého posudku pritom boli založené do súdneho spisu.

8. Žalobca pred súdom uviedol, že pôvodne mal uzavretú zmluvu s Českou poisťovňou, a.s., kedy po
niekoľkých rokoch vznikli dve poistné udalosti krádežou. Túto riadne oznámil na polícii, ako aj poisťovni.

Plnenia zo strany žalovaného boli krátené, s čím ale nesúhlasí tak, ako uviedol v žalobnom návrhu.
Elektrická centrála slúžila ako náhradný zdroj elektrickej energie, lebo v danej lokalite dochádza k
častým výpadkom elektriny a pri výpadku, kedy je ústredné kúrenie v prevádzke, by vlastne vypadlo
elektrickéčerpadloanáslednebybolzničenýcelývykurovacísystém.Jetozáložnýzdroj.Vždypokaždej
krádeži boli dvere poškodené a to mechanicky celý obvodový systém uzamykania. Bol to viac bodový

bezpečnostný systém. Vždy po krádežiach bol systém opravený, o čom aj doložil doklady. Vykonal to
remeselník B.. H., pričom viacbodový bezpečnostný systém bol zakúpený vo firme K.. Doklady o kúpe
tiež založil. Do pivnice sa dá ísť len cez jeden vchod a nie je možné sa do týchto priestorov dostať
cez bytové priestory, ide o samostatnú časť. Odcudzené náradia boli vyššej kvality spoločnosti B.. V
predmetnej nehnuteľnosti síce nemá evidované trvalé bydlisko, ale býva v nej. Je tam zriadené všetko

na bývanie.

9.Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že doposiaľ poskytnutá suma žalobcovi ako poistné
plnenie za škodu spôsobenú krádežou vlámaním zodpovedá poistnému plneniu v zmysle čl. 14 bod 3
VPP a čl. 2 bodu 2 a 3 ZD pre poistenie domácnosti. Nesúhlasil s postupom znalca ohľadne stanovenia

hodnoty nových vecí a poukázal na skutočnosť, že znalec v znaleckom posudku stanovil všeobecnú
hodnotu odcudzených vecí ku dňu ich odcudzenia, ale v zmysle ustanovení VPP a zmluvných dojednaní
sa poistné plnenie nerovná všeobecnej hodnote odcudzených vecí.

V zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.V zmysle čl. 2 ods. 1 Zmluvných dojednaní, poistenie zariadenia domácnosti sa riadi Všeobecnými
poistnými podmienkami poistenia zariadenia domácnosti PPDM 98.

V zmysle čl. 2 ods. 2 písm. b/ Zmluvných dojednaní, ak boli poistnou zmluvou zničené, stratené, alebo
odcudzené nástroje a náradie staršie ako dva roky, poistné plnenie sa stanoví vo výške ceny poistenej
veci, ktorú by bolo možné v dobe poistnej udalosti reálne získať predajom tejto veci. ak nemožno takto
cenu stanoviť, zníži sa poistné plnenie zistené podľa bodu 3 čl. PPDM o sumu zodpovedajúcu stupňu
opotrebenia alebo iného znehodnotenia uvedenej veci z doby pred poistnou udalosťou stanoveného

podľa bodu 3 tohto článku.

V zmysle čl. 2 ods. 3 písm. b/ Zmluvných dojednaní, stupeň opotrebenia alebo iného znehodnotenia
poistenej veci sa stanoví takto: pre veci uvedené v bode 2 pod písm. b/ (nástroje a náradie staršie ako
dva roky) sa za každý mesiac od dátumu nadobudnutia novej veci stanoví amortizácia vo výške 0,8
percenta.

V zmysle čl. 4 ods. 3 písm. c/ Zmluvných dojednaní, v prípade vniknutia páchateľa do uzamknutého
bytového priestoru bude poistné plnenie znížené o tridsať percent, ak sú vstupné dvere uzamknuté
zámkom s bezpečnostnou cylindrickou vložkou; ak ide o dvojkrídlové dvere, musia byť ďalej opatrené
zábranou proti vyháčkovaniu dverí.

V zmysle čl. 4 ods. 4 Zmluvných dojednaní, v prípadoch, keď páchateľ vnikol do bytového priestoru cez
nebytový priestor dverami (pivnica, práčovňa, garáž, dielňa atď.), je rozhodujúce pre prípadné zníženie
plnenia zabezpečenie vstupných dverí do tohto nebytového priestoru.

V zmysle čl. 4 ods. 6 Zmluvných dojednaní, v prípade vniknutia páchateľa do uzamknutého nebytového
priestoru (pivnica, povala, práčovňa, garáž, dielňa atď.) murovanou alebo plechovou stenou alebo
plnými dverami uzamknutými bezpečnostnou cylindrickou vložkou a bezpečnostným kovaním alebo
bezpečnostným visacím zámkom sa poistné plnenie stanovené podľa ustanovení PPDM a týchto
Zmluvných dojednaním neznižuje.

V zmysle čl. 14 ods. 3 VPPZD, ak bola poistená vec poistnou udalosťou zničená, stratená alebo
odcudzená, vzniká poistenému právo (ak nie je v poistnej zmluve uvedené inak), aby mu poisťovňa
vyplatila sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuzariadenie veci alebo nákladom, ktoré treba vynaložiť
na výrobu veci rovnakého druhu a kvality v novom stave. Poisťovňa vyplatí nižšiu z uvedených súm

zníženú o cenu prípadných zvyškov poistenej veci.

10.Znalec R.. V. E. vypracoval za účelom zistenia všeobecnej hodnoty súboru strojov znalecký posudok
č. 1/2013, v ktorom konštatoval všeobecnú hodnotu strojov ku dňu vzniku poistnej udalosti nasledovne:
1. elektrická centrála E.. K. 1.475,14 € s DPH, 2. snežná fréza 1.537,46 € s DPH, 3. elektrická vŕtačka

zn. Z. B. s príklepom 898,40 € s DPH, 4. akumulátorova uťahovačka zn. Z. 514,12 € s DPH, 5. elektrické
miešadlo zn. B. - B. 444,05 € s DPH, 6. elektrické zbíjacie kladivo zn. B. 900,21 € s DPH, 7. elektrická
brúska zn. Z. 645,92 € s DPH, 8. výsuvné nožnice zn. J. 86,67 € s DPH, 9. nabíjačka na autobatérie zn.
Z. 48,40 € s DPH, 10. elektrická zváračka B.i s napájaním 220 V 813,46 € s DPH, 11. optický nivelačný
prístroj s hliníkovým stojanom s posuvným meradlom 5611 € s DPH. Doplnením k znaleckému posudku

č. 1/2013 znalec spresnil svoje závery a na otázky súdu zodpovedal, že konkrétne typy strojov, ktorých
všeobecnúhodnotuvyčíslovalvposudkuč.1/2013určilzospisuspis.zn.14C/217/2010aprivyčíslovaní
všeobecnej hodnoty strojov vychádzal z obstarávacej ceny v roku, v ktorom bol konkrétny stroj žalobcom
obstaraný. Vek strojov bol uvedený v spise spis. zn. 14C/217/2010, v časti Podklady k poistnej udalosti,
ktorá je prílohou k znaleckému posudku č. 1/2013.

11.S prihliadnutím na závery predmetného znaleckého posudku vzal žalobca v podaní zo dňa
16.12.2013 žalobný návrh v časti zaplatenia sumy 1.396,69 € späť a žiadal konanie o tejto časti zastaviť
s tým, že prepočítaná výška poistného plnenia predstavuje 5.442,22 € s príslušenstvom. Žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.12.2015.

Súd predo v zmysle § 144 až § 146 CSP konanie v predmetnej časti zastavil.

12.Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 27.04.2004 uzatvoril
so právnym predchodcom žalovaného Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. Poistnú zmluvu o poistenízariadenia domácnosti. V dňoch 18.07.20098 až 20.07.2009 neznámy páchateľ vykonal krádež
vlámaním do pivnice poistenej domácnosti, kde nezisteným predmetom vypáčil dvoje dverí v oblasti
horného a spodného uzamykania vedúceho do pivnice a z tejto odcudzil veci špecifikované v žalobe

na čl. 1. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Terchovej zo dňa 30.09.2009, ČVS:
ORP-1833/TE-ZA-2009 bolo trestné stíhanie za prečin krádeže prerušené, nakoľko sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V čase od 28.07.2009
do 29.07.2009 neznámy páchateľ vykonal krádež vlámaním do pivnice poistenej domácnosti,
kedy neznámy páchateľ nezisteným spôsobom vypáčil dvoje dverí v oblasti horného a spodného

uzamykacieho mechanizmu vedúceho do pivnice, odkiaľ odcudzil: 1. paletový vozík, 2. kovový navijak
na traktor E. XXXX, čím bola spôsobená škoda vo výške 4.000 € a poškodením zariadenia škoda vo
výške 3.000 €. Uznesením Obvodného oddelenia PZ v Terchovej zo dňa 28.08.2009, ČVS: ORP-1909/
TE-ZA-2009 bolo trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi v tejto veci prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V období od
28.07.2009 do 29.07.2009 vykonal neznámi páchateľ krádež vlámaním do pivnice prestavby rekreačnej

chaty, kde nezisteným predmetom vypáčil dvoje dverí v oblasti horného a spodného uzamykacieho
mechanizmu vedúcich do pivnice, odkiaľ odcudzil paletový vozík žltočervenej farby nezistenej značky a
výrobného čísla, kovový navijak na traktor E. XXXX tmavozelenej farby nezistenej značky a výrobného
čísla, čím poškodenému vznikla škoda vo výške 4.000 € a poškodením zariadenia škoda 300 €.

13.Z hľadiska preukazovania výšky ceny odcudzených predmetom súd vychádzal z výsledkov
znaleckého dokazovania a záverov, ktoré konštatoval znalec R.. V. E. v znaleckom posudku č. 1/2013
a jeho Doplnenia. Celková všeobecná hodnota všetkých strojov predstavovala sumu 7.974,83 €.
Súd sa pritom nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že by žalobca neuviedol presnú identifikáciu
odcudzených strojov, ako aj, že v konaní nebola preukázaná cena nových vecí z obdobia, kedy ich

žalobca obstaral. Podľa názoru súdu žalobca v tomto konaní v samotnom žalobnom návrhu riadne
označil odcudzené stroje a zariadenia, rovnako boli špecifikované aj v prílohách a teda poskytnutý
materiál bol dostatočným podkladom pre znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok, pričom podklady
na výpočet všeobecnej hodnoty boli súčasťou znaleckého posudku. Skutočnosť že žalobca nepredložil
doklady,ktorébypreukazovalikúpnecenystrojovvčaseichnadobudnutiapovažovalsúdzairelevantné,

pretože uvedené nemalo vplyv na stanovenie výšky obstarávacej ceny a teda aj poistného plnenia.
Podkladom na výpočet všeobecnej hodnoty strojov boli listiny preukazujúce ceny vecí v čase poistnej
udalosti a obstarávaciu ceny znalec určil v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovovaní
všeobecnej hodnoty majetku. Znalec rovnako vychádzal z cenových a technických podkladov, týkajúcich
sa relevantnej časti trhu, ako aj metodickej pomôcky č. MP ÚSI 2/2004. Ohľadne vylúčenia niektorých

vecí z poistného plnenia súd uvádza, že elektrická centrála E.. K., G. S. XXXXCX mala slúžiť ako
zdroj energie pri výpadku elektrického prúdu, ktorý spôsobovalo poškodenie obehového čerpadla na
ústrednom kúrení. Podľa vyjadrení žalobcu pri výpadku elektrického prúdu dochádzalo k prehriatiu
a následnému poškodeniu celého systému. V prípade nabíjačky na autobatérie E.. Z. a optického
nivelačného prístroja mal súd za to, že uvedené veci nemali byť vylúčené z poistného plnenia podľa čl.

10 bodu 4 VPPZD. Predmetné ustanovenie sa o optickom nivelačnom prístroji nezmieňuje a v prípade
nabíjačky, tá mala slúžiť na nabíjanie akumulátorov ako náhradného zdroja napätia a bolo ju, ako aj
elektrickú centrálu možné zaradiť medzi veci používané na prevádzku domácnosti.

14.Pri posúdení dôvodnosti krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného o 30% súd považoval za

rozhodujúce, že žalovaný na obe poistné udalosti neodôvodnene aplikoval ustanovenia čl. 4 ods. 4
a čl. 4 bodu 3c/ Zmluvných dojednaní. Z dostupných dôkazných materiálov vyplávalo, že k poistnej
udalosti, ktorá sa stala v čase od 18.07.2009 do 20.07.2009 a v čase od 28.07.2009 do 29.07.2009
došlo tak, že neznámy páchateľ vnikol do pivnice, teda do nebytového priestoru. Žalovaný preto nemal
znížiť poistné plnenie o 30 %. V zmysle čl. 4 ods. 6 Zmluvných dojednaní, v prípade vniknutia páchateľa

do uzamknutého nebytového priestoru (pivnica, povala, práčovňa, garáž, dielňa atď.) murovanou
alebo plechovou stenou alebo plnými dverami uzamknutými bezpečnostnou cylindrickou vložkou a
bezpečnostným kovaním alebo bezpečnostným visacím zámkom sa poistné plnenie stanovené podľa
ustanovení PPDM a týchto Zmluvných dojednaním neznižuje.

15.Súd vyhodnotil žalobný návrhu ako dôvodný, keďže v tomto konaní žalobca súdu preukázal vznik
poistných udalostí a neodôvodnené krátenie poistného plnenia zo strany žalobcu s tým, že výška
hodnoty odcudzených vecí bola preukázaná znaleckým dokazovaním.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Žalobca listom z 27.01.2010 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie zvyšného poistného plnenia
a dňa 26.02.2010 dostal odpoveď, kedy žalovaný pristúpil k čiastočnému plneniu. Odo dňa prijatia

čiastočného poistného plnenia - 26.02.2010 si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% p. a.
zo sumy 6.754,30 € do 22.06.2012 a od prijatia dodatočného poistného plnenia v sume 1.312,08 €
si uplatnil úroky z omeškania 9% zo sumy 5.442,22 € od 23.06.2012 do zaplatenia. Je možné ustáliť,
že počnúc dňom 26.02.2010 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a v zmysle
citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je povinný od začiatku omeškania zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17.Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

18.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcov úspech v konaní predstavuje 65,72
%. Po vykonaní znaleckého dokazovania vznikli trovy aj štátu, ktorý má nárok na ich náhradu podľa
výsledku sporu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).