Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519204779.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y., L. XX, adresa
nadoručovanie:D.O.S.Z.O.,I.XX,Y.Š.XXXXX,protižalovanému:MestskýúradBratislava-Petržalka,
so sídlom: Bratislava, Kutlíkova 17, vo veci nejasného návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 400 Eur mesačne na svojho asistenta Zároveň si uplatňoval aj úroky z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/4/2014-381 zo dňa 27.04.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/65/2016-483 zo dňa 27.04.2017 bol žalobca
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na všetky právne úkony, ktoré
sa týkajú nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladania s finančnými prostriedkami,
účtami a vkladmi, hodnota ktorých presahuje 400,- €, uzatvárať akékoľvek zmluvy, ktorých predmetom
je peňažný záväzok, samostatne konať pred súdom a orgánmi verejnej správy, rozhodovať o rozsahu a

spôsobe poskytovania zdravotnej starostlivosti a uzatvárať pracovnoprávne a obchodnoprávne zmluvy
bez predchádzajúceho súhlasu súdom ustanoveného opatrovníka.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 59Ps/3/2018-55 zo dňa 13.04.2018 súd odvolal Z. O.
z funkcie opatrovníka žalobcu a ustanovil za opatrovníka Mestskú časť Bratislava-Petržalka so sídlom
Bratislava, Kutlíkova 17.

4. Podľa §61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa §62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý
musí súd prihliadať v každom štádiu konania a má za následok zastavenie konania.

7. Nakoľko osoba žalobcu bola rozhodnutím č. k. 19Ps/4/2014-381 zo dňa 27.04.2017 obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá, okrem iného, aj samostatne konať pred
súdom, nemôže byť spôsobilou stranou sporu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným

nedostatkom podmienky tohto konania. Súd preto konanie v zmysle ustanovenia §62 CSP zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca zavinil zastavenie konania.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca má obmedzenú procesnú spôsobilosť, a teda nemôže samostatne
konať pred súdom, súd ich náhradu žalovanému nepriznal. Žalobca navyše označil stranu žalovaného

ako Mestský úrad Bratislava-Petržalka, so sídlom: Bratislava, Kutlíkova 17, pričom za opatrovníka mu
bola uznesením č. k. 59Ps/3/2018-55 zo dňa 13.04.2018 ustanovená Mestská časť Bratislava-Petržalka
so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17. Aj napriek nezrovnalostiam v označení žalovaného súd na túto
skutočnosť nebude prihliadať, nakoľko konanie zastavil z procesných dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.