Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816201204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: I. T.,

nar. XX.X.XXXX, W. X, XXX XX W.Š., proti žalovanému: T. T.Á., B.. X.X.XXXX, U. XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova49, Námestovo,
IČO: 42 216 176 v konaní o zaplatenie 14 862 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 3. 2016 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej 14

862 EUR s úrokom z omeškania 7,5% ročne od 1. 1. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že so
synom žalovanej sú manželia od roku 2006. V ich manželstve sú problémy vzťahové aj finančné. Žiada
od žalovanej 14 862 EUR, čo sú peniaze prevažne jej dcéry z 1. manželstva, čo znamená, že jej dcéra
nepochádza z manželstva so synom žalovanej. Táto suma patrí jej dcére, pretože jej dcéra finančne
dotovala syna žalovanej v ich domácnosti, pretože syn žalovanej sa stal viac krát nezamestnaný, žil
v ich domácnosti. Žalovaná ako matka jej súčasného manžela nijako svojho syna vo finančnej kríze
nepodporovala. Zato jej dcéra sa o otčima finančne starala od 1. 1. 2013 až doposiaľ a to z peňazí, ktoré

dostáva ako sirotský dôchodok po svojom zomrelom otcovi. Zákon o rodine jasne vyjadruje, že aj rodič
má podporiť hoci aj finančne aj svoje dospelé dieťa, ak je v tiesni. Žalovaná vedela o problémoch svojho
syna a úmyselne s ním neviedla kontakt intenzívne od roku 2008. To ale neznamená, že jej dcéra je
povinná živiť syna žalovanej. Keďže ide o peňažné prostriedky jej dcéry, tak žiada, aby jej ich žalovaná
zaplatila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

3. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha zaplatenia 14 862 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žiada od žalovanej ako matky svojho manžela zaplatiť
peniaze, ktoré jej dcéra, ktorá nie je biologickou dcérou jej manžela - syna žalovanej, vložila do spoločnej
domácnosti, v ktorej žijú so synom žalovanej. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že ona ako
matka manžela žalobkyne nie je povinná ho živiť; túto povinnosť majú zo zákona medzi sebou manželia.

Nenesie zodpovednosť za hospodárenie v domácnosti žalobkyne a jej manžela. Poukázala na to, že
žalobkyňa ani nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, pretože z obsahu žaloby vyplýva,
že by malo ísť o peňažné prostriedky jej dcéry. Žalovaná žiadne peňažné plnenie od žalobkyne, ani
jej dcéry neprijala. Pokiaľ žalobu v zásade odôvodňuje vyživovacou povinnosťou žalovanej ako matkysvojhomanžela,súdužvminulostiprávoplatnerozhodol,žežalobkyňaniejeaktívnevecnelegitimovaná
na uplatnenie si takejto vyživovacej povinnosti.

4. Súd konštatuje, že obrana žalovanej proti žalobe je dôvodná. Žalobkyňa si skutočne voči žalovanej
uplatňuje podľa vlastného vyjadrenia peniaze svojej dcéry W. X., preto na podanie žaloby nie je aktívne
vecne legitimovaná, pretože nemôže žiadať o vrátenie peňazí, ktoré patria inej osobe. . Tiež pokiaľ si
žalobkyňa voči žalovanej ako matke svojho manžela uplatňuje právo na zaplatenie z titulu jej vyživovacej
povinnosti voči svojmu synovi - manželovi žalobkyne, súd podotýka, že takéto právo by si voči žalovanej

mohol uplatniť len jej syn - manžel žalobkyne. Zákon o rodine neupravuje žiadnu vyživovaciu povinnosť
medzi svokrou a nevestou - podľa § 68 a nasl. zákona o rodine existuje vyživovacia povinnosť medzi
ostatnými príbuznými ; táto vyživovacia povinnosť však vzniká len medzi predkami a potomkami, ak
to nevyhnutne potrebujú, teda nie medzi ostatnými príbuznými. Keďže žalobkyňa nie je aktívne vecne
legitimovaná na podanie žaloby, súd ju zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) tak,
že ju priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.