Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418200590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX/X, XXX XX T., proti žalovanému: Bytkomfort, s.r.o., so sídlom SNP 9, 940 60 Nové Zámky, IČO: 36
555 193, o určenie neplatnosti prijatých návrhov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/8/2018-56 zo dňa 19.11.2018
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie neplatnosti prijatých
návrhov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na I. ulici X v T., konanej
dňa 19.12.2017, ktoré sú uvedené v zápisnici pod bodmi č. 4. až 8. V odôvodnení rozsudku uviedol,
že žalobca odôvodňoval neplatnosť prijatých návrhov tým, že pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov si prevzal len deň pred konaním schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, dňa 18.12.2017. Pre pracovnú zaneprázdnenosť sa schôdze nemohol zúčastniť. Preto
požiadal žalovaného doporučeným listom o zmenu termínu schôdze. Schôdza sa však napriek jeho

žiadosti uskutočnila dňa 19.12.2017. S prijatými návrhmi uvedenými v zápisnici pod bodmi 4. až 8.
nesúhlasí a žiada, aby súd rozhodol o ich neplatnosti. Namietal tiež, že podľa § 14 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov musí byť oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s
programom schôdze doručené v písomnej forme každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome minimálne 5 pracovných dní pred konaním schôdze.

2. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že schôdza vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na I. A.. X v T. sa konala dňa 19.12.2017 o 15.30 hod.
Počet bytov a nebytových priestorov v dome je sedem a počet prítomných vlastníkov na schôdzi bolo
päť. Z prezenčnej listiny vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo päť osôb (štyrikrát P. E., keďže je vlastníkom
štyroch bytov a nebytových priestorov a Bc. J. I.). Žalobca je vlastníkom dvoch bytov v bytovom dome.
NávrhyvlastníkaštyrochbytovP.E.podbodmi4,5,6,7,8boliodsúhlasenépiatimihlasmi,tedavšetkými
prítomnými, nikto nebol proti, ani sa nikto nezdržal hlasovania. Pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 20.11.2017 zaslal žalovaný spolu s programom schôdze vlastníkom

bytov a nebytových priestorov dňa 28.11.2017 poštou, doporučeným listom s doručenkou. Žalobca
si zásielku na pošte prevzal dňa 18.12.2017, preto písomne požiadal žalovaného o zmenu termínu
schôdze. Žalovanému bol tento list žalobcu doručený dňa 20.12.2017.3. Súd prvej inštancie žalobe nevyhovel z dôvodu, že žalovaný nie je vo veci pasívne vecne
legitimovaný, čo v konaní okrem iného tiež namietal. Na základe zmluvy o výkone správy č. VS1500002
zo dňa 22.04.2015 uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na I. ulici č. X v

T., je žalovaný správcom bytového domu zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. T.. Správu vykonáva ako
právnická osoba v rozsahu predmetu činnosti, pričom v kontexte zákona č. 182/199X Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ako aj vyššie citovanou zmluvou o výkone
správy je povinný najmä viesť samostatné účtovníctvo osobitne pre každý spravovaný objekt, viesť
evidenciu dodávateľských faktúr, kontrolovať správnosť fakturovaných výkonov, vyhotovovať správu o

činnosti správcu za predchádzajúci rok, predpisovať zálohy na úhradu nákladov spojených so správou
domu a úhrad za plnenia, viesť evidenciu platieb, vymáhať pohľadávky, zvolávať schôdzu vlastníkov
najmenej raz za rok alebo keď o to požiada najmenej 1/4 vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ako aj ďalšie úlohy. Správcovi však rozhodne nepatrí právo hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí a zariadení domu v spoločných nebytových priestoroch, príslušenstva a pozemku.

Správca je iba vykonávateľom rozhodnutí, na ktorých sa uzniesli vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome na schôdzi vlastníkov. S poukazom na vyššie uvedené mala žaloba žalobcu smerovať voči
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome, keďže prijaté rozhodnutie
zaväzuje všetkých vlastníkov. Žalobca nesprávne žaloval správcu bytového domu, ktorý nie je nositeľom
hmotného práva, ktoré je predmetom tohto konania. Z dôvodu nesprávneho označenia žalovaného ,

ktorý nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný, súd žalobu zamietol.

4. K doručovaniu pozvánky žalobcovi na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd prvej
inštancie konštatoval, že žalovaný preukázal včasné doručovanie pozvánky všetkým vlastníkom bytov
doporučene prostredníctvom pošty dňa 28.11.2017, t. j. v dostatočnom časovom predstihu. Zásielky,

ktoré si v deň doručovania vlastníci neprevzali, boli uložené na pošte dňom X0.11.2017. Ľudovít E. ako
vlastník štyroch bytových priestorov si prevzal doporučenú zásielku dňa 01.12.2017 a ďalšia vlastníčka
bytu a nebytového priestoru pani Bc. I. si ju prevzala 09.12.2017. Bolo vecou žalobcu, ako si vedel
zariadiť prevzatie doporučených zásielok, keďže sa dlhodobo pracovne, vrátane víkendov, zdržiaval
v Mochovciach. Keďže schôdze sa zúčastnilo päť vlastníkov bytov zo siedmich, teda viac ako 2/X,

bola schôdza uznášania schopná. Ak by sa bol žalobca schôdze zúčastnil, bol by väčšinou vlastníkov
prehlasovaný, čím by nedosiahol žiadnu zmenu. Okrem toho ani nepreukázal naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 161
ods. 1, § 60 a § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako aj
ustanovenia zákona č. 182/199X Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozhodnúť tak, že
„schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.12.2017 konanej v bytovom dome na ul. I.
XvT.jeneplatná.Namietalnesprávneskutkovézisteniaanesprávneprávneposúdenieveci.Zopakoval,

že v minulosti bol oboznamovaný žalovaným o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dostatočnom časovom predstihu e-mailom. Na schôdzu konanú dňa 19.12.2017 však už touto formou
pozvaný nebol, pretože žalovaný pozvánky doručoval len poštou a nebola zachovaná päť dňová lehota
podľa § 14 zákona č. 182/199X Z. z. Keby sa bol schôdzi zúčastnil, mohol vyjadriť svoj názor, preto
nesúhlasí s názorom súdu, že by nemal vplyv na výsledok hlasovania. Žalovaný sa v bode Xc zmluvy

č. VS1500002 o výkone správy zaviazal, že bude uprednostňovať záujmy vlastníkov pred vlastnými
záujmami a dbať na ochranu vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako aj vykonávať práva k majetku
vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

Nesúhlasil s názorom žalobcu, že nedodržal postup zvolávania schôdze stanovený v ustanovení §
14 zákona č. 182/199X Z. z. Pozvánku totiž zaslal všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov
dňa 27.11.2017 poštou. Súd skutočnosti týkajúce sa doručovania vyhodnotil ako nedôvodné. Bolo na
žalobcovi, ako si zariadil prevzatie zásielok počas jeho neprítomnosti v mieste bydliska. Žalobca mylne
opiera svoje tvrdenia o nesplnení podmienok pri zvolávaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, avšak súd žalobu zamietol pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ X4 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ X79,
§ X80 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ X8X CSP), prejednal vecbez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ X85 ods. 1, § X78 ods. 1, §
219 ods. X CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny
a ako taký ho podľa § X87 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nesprávne označil ako
žalovaného správcu bytového domu, ktorý nemôže byť vo veci pasívne vecne legitimovaný z dôvodu,
že nie je nositeľom hmotného práva alebo povinnosti. Takýmto nositeľom môžu byť totiž len vlastníci
bytov a nebytových priestorov, a preto mala žaloba smerovať voči nim, nie voči správcovi. Ako vyplýva

z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 182/199X Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom ku dňu konania schôdze, je to práve vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ktorý má nielen právo, ale aj povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, týkajúcich sa správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapozemkuzastavanéhodomomalebo
priľahlého pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na

schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním a prijaté rozhodnutie zaväzuje len vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorov.Správcavpodstatelenzvolávaschôdzuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,
no v žiadnom prípade nehlasuje, a z toho dôvodu nemôže mať ani pasívnu vecnú legitimáciu v spore
o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide
totiž o rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie o rozhodnutie správcu. Ustanovenie §

14 ods. 8 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu konania schôdze umožňovalo prehlasovanému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome obrátiť sa na súd a domáhať sa, samozrejme za
splnenia ďalších predpokladov stanovených zákonom, neplatnosti rozhodnutí (nie „návrhov“) prijatých
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žaloba však musí smerovať voči vlastníkom bytov
a nebytových priestorov a nie voči správcovi, ktorý nie je subjektom hmotnoprávnej povinnosti.

9. Žalobca vo svojom odvolaní ponechal hlavný dôvod zamietnutia žaloby (nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného) bez povšimnutia. Voči tomuto záveru nič nenamietal a za dôležitý
považoval len spôsob zvolávania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome správcom,
ktorý bol z hľadiska posúdenia dôvodnosti žaloby irelevantný. Totiž vo všeobecnosti ak súd v konaní
konštatuje nedostatok či už aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie strán sporu, tak žalobu bez

ďalšieho dokazovania musí zamietnuť. Súd prvej inštancie v tomto prípade zamietol žalobu práve pre
nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na
spôsob zvolania schôdze vlastníkov bytov reagujúc na to, že žalobca najmä túto skutočnosť vo svojej
žalobe namietal. Odvolací súd k tomu poznamenáva, že pokiaľ bola žaloba správne zamietnutá pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, potom hodnotenie správnosti spôsobu doručenia

pozvánky na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo nadbytočné.
10. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností odvolací súd musel konštatovať, že súd prvej
inštancie rozhodol správne, keď pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného žalobu zamietol,
preto posúdil odvolanie žalobcu - navyše s odvolacím petitom úplne nesúladným so žalobným petitom
- ako neopodstatnené. Vzhľadom na to napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

podľa § X87 ods. 1 CSP potvrdil.

11. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrí v celom
rozsahu náhrada trov vynaložených v tomto štádiu konania (poštovné). Odvolací súd vzhľadom na to
podľa § X96 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov X:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).