Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7910200333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery,

s.r.o., IČO: 46662324, Stráž 8419, 960 01 Zvolen, zast.: JUDr. Peter Psotka, Stráž 223, 960 01 Zvolen,
IČO: 42 193 389, proti žalovanému: W. W., nar. X.XX.XXXX, č.XXXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
491,92 Eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 491,92 Eur, 18,25% úrok z omeškania ročne
zo sumy 308,31 Eur od 19.04.2007 do zaplatenia, 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 84,95
Eur od 18.01.2007 do zaplatenia, 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 58,76 Eur od 18.02 do

zaplatenia, 18,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 39,90 Eur od 18.03.2007 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov sumu 29,50 Eur titulom súdneho
poplatku za podanie žaloby, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 13.01.2010, domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 491,92 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ
uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z., o
elektronických komunikáciách, kde predmetom záväzku poskytovateľa, bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby Magio),
ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvou vyúčtovával žalovanému v mesačných intervaloch odplatu

za poskytnuté služby, kde žalovaný si svoje peňažné záväzky voči žalobcovi neplnil riadne a včas,
dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. 7872937328-
splatnou dňa 18.04.2007 vo výške 308,31 Eur, faktúrou č. 4869425217- splatnou dňa 17.01.2007 vo
výške 84,95 Eur, faktúrou č. 1870560896- splatnou dňa 17.02.2007 vo výške 58,76 Eur, faktúrou č.
28717173558- splatnou dňa 17.03.2007 vo výške 39,90 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ku dňu
podania žaloby neuhradil svoje splatné záväzky vyúčtované mu faktúrami a je v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku, žalobca je oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie pohľadávky

s príslušenstvom. Nakoľko sa vzájomný vzťah účastníkov zmluvy riadil režimom obchodného práva a
účastníci si v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka dohodli zmluvne
výšku úroku z omeškania na 18,25% ročne z dlžnej sumy, uplatňuje si preto žalobca úrok z omeškania
v tejto výške.2. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/31/2012-138 zo dňa 09.12.2015, konajúci súd
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť SKP, k.s., IČO: 44 915
691, so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,

s.r.o. „v konkurze“, IČO: 36 814 148, so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, z konania vystúpila
a na jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu a to v zmysle § 92 ods. 2, ods. 3 OSP z dôvodu, že bolo
preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený
prechod práv a povinností o ktorých sa koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
3. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaná sa toho času nachádza dlhodobo na neznámo

mieste, preto jej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jej procesných právach a povinnostiach a
s uznesením č. 2C/31/2012-157 zo dňa 20.03.2018, ktorým bola vyzvaná, aby sa písomne vyjadrila
k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa
odvoláva, označila dôkazy na preukázané svojich tvrdení, doručená v zmysle ust. § 116 CSP.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 28.09.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
13.01.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, odovzdávajúcim protokolom o

postúpení pohľadávok zo dňa 10.08.2009, zoznamom odovzdaných pohľadávok, zmluvou o pripojení
zo dňa 08.04.2005, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o pripojení zo dňa 17.06.2004, faktúrami,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, obchodnými podmienkami na
predaj a nájom koncových zariadení a iných telekomunikačných zariadení a zistil tento skutkový stav

veci:
6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto
služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012,

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume
491,92 Eur spolu s príslušenstvom. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúrami č. č. 7872937328- splatnou dňa 18.04.2007 vo výške 308,31
Eur, faktúrou č. 4869425217- splatnou dňa 17.01.2007 vo výške 84,95 Eur, faktúrou č. 1870560896-
splatnou dňa 17.02.2007 vo výške 58,76 Eur, faktúrou č. 28717173558- splatnou dňa 17.03.2007 vo

výške 39,90 Eur, kde dlžná suma predstavuje sumu 491,92 Eur.
7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
9. 7. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a zák. č. 610/2003 Zbierky zákonov, účastník je povinný používať
verejnú služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

10. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
11. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
12. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.14. 12. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplaní riadne
a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok
zanikne iným spôsobom.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
16. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe

vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 491,92 Eur, čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu
dodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu. Konajúci súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania z neuhradených nedoplatkov za odobraté
telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

17. Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis
z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu alebo žalobe vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.
18. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch

oslobodený od platenia súdneho poplatku za žalobu a keďže žalobca bol v konaní o zaplatenie sumy
491,92 Eur s príslušenstvom úspešný, súd podľa výsledku konania zaviazal žalovaného na zaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby o zaplatenie sumy 491,92 Eur s príslušenstvom v zmysle položky 1 písm.
c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v sume 29,50 Eur.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení CSP a keďže

bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.