Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206854
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: P.

U., Q., E.. XX. J. X J. XX, XXX XX Q., U.B. U., E.. X. L. XXXX/XX, XXX XX U., I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: V. P., M.. XX. X. XXXX, Q. Š. XX, XXX XX U., zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie
sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, v konaní o zaplatenie 1354,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 354,60 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
II. Súd n e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 20. 6. 2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1354,60

eur dôvodiac, že žalovaný svojím konaním spôsobil zranenie poškodenej - bývalej manželke, ktoré
si vyžiadalo liečenie a dočasnú práceneschopnosť od 1.12. 2014 do 30. 4. 2015 a bolo vyplatené
poškodenej nemocenské vo výške 1 354,60 eur. Žalovaný neuhradil náhradu škody z dôvodu výplaty
dávok napriek výzve zo dňa 23. 8. 2016. Zavinené protiprávne konanie žalovaného bolo preukázané
rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Poprad.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti - B. XXXXXX, oznámenie

o výsledku priestupkového konania, potvrdenie o výške vyplatených dávok, výzva Č.. XX/XXXX,
predžalobná upomienka, odpoveď na výzvu, prešetrenie dočasnej práceneschopnosti, dotazník
poškodeného, lekárska správa, lekárska správa - nález zo dňa 5. 2. 2018, správy od JUDr. Zdeňka
Holešovského, žiadosť o súčinnosť od žalobcu zo dňa 3. 1. 2018, spis Okresného úradu Poprad - G.-
U.-G.-XXXX/XXXXXX.

3. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že dňa 29. 11. 2014 utrpela poškodená Beáta

Slavkovská zranenie, ktoré spôsobil žalovaný a bola ošetrená na centrálnom príjme Nemocnice s
poliklinikou Poprad, a. s., a bola uznaná práceneschopnou od 1. 11. 2014 do 30. 4. 2015. Zo
záznamov posudkového lekára vyplýva, že menovaná utrpela pomliaždenie brucha a poranenie lakťa,
čo si vyžiadalo aj rehabilitačnú liečbu a uvedená práceneschopnosť bola pre úraz zavinený inou
osobou, pričom poškodená pravidelne navštevovala traumatologickú ambulanciu aj psychiatra. Dĺžka
práceneschopnosti bola primeraná dĺžke liečebného procesu.

4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že svoj nárok uplatňuje v zmysle § 238 Zákona č. 461/2003 Z. z. a
to z titulu náhrady škody. Práceneschopnosť bola opodstatnená a protiprávne konanie žalovaného bolo
preukázané rozhodnutím Okresného úradu Poprad, kde bol uznaný vinným zo spáchania priestupku.
Za obdobie práceneschopnosti od 1. 12. 2014 do 30. 4. 2015 boli vyplatené nemocenské dávky vovýške 1 354,60 eur. Dočasná práceneschopnosť poškodenej súvisela so zranením, ktoré utrpela, a bola
systematicky ošetrovaná v traumatologickej ambulancii a od 16. 1. 2015 aj v psychiatrickej ambulancii
a počas práceneschopnosti nebola liečená na iné ochorenie. Poškodená bola v ambulancii liečená u

MUDr. Holešovského aj po skončení práceneschopnosti. U každého je liečenie individuálne, u niekoho
môže trvať dlhšie a u niekoho kratšie. Dočasná práceneschopnosť súvisela so zranením, ktoré utrpela
pri spáchaní priestupku žalovaným a počas celého obdobia práceneschopnosti bola uvedená diagnóza
v súvislosti s úrazom.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa 30. 6. 2017 v odpore žalovaný
uviedol, že práceneschopnosť poškodenej bola neúmerne dlhá a zámerne sa predlžovala. Dĺžka
práceneschopnosti nebola v súlade so znaleckým posudkom. Žalovaný poukázal na dôkaz, a to
priestupkový spis G.-U.-G.-XXXX/XXXXXX a spis G.-U.-G.--.
6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že dĺžka práceneschopnosti bola neprimeraná.

Z rozhodnutí Okresnej prokuratúry Poprad a Okresného úradu Poprad je zrejmé, že uvedený čin sa
stal z dôvodu neoprávneného vniknutia na pozemok žalovaného a žalovaný neudelil súhlas na trestné
stíhanie poškodenej. Predmetné poškodenie zdravia si podľa vykonaného znaleckého posudku malo
vyžiadať práceneschopnosť v rozsahu 28 - 35 dní. Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad vyplýva, že
konanie žalovaného bolo výsledkom konania oznamovateľky a súd by mal zohľadniť mieru zavinenia,

a to, že bývalá manželka vstupovala do obydlia žalovaného, hoci na to nemala nijaký právny nárok, a
nebolo úmyslom menovanú napadnúť, ale iba si chrániť svoj majetok. Zo znaleckého posudku č. 1/2015
je uvedená priemerná dĺžka liečenia, ktorá však prekročila 5-násobok a žalobca si mal uplatniť len nárok
za obdobie do 5. 1. 2015 a to 35 dní vo výške 249,83 eur. Poškodená maródovala za obdobie od 5. 1.
2015 do 30. 4. 2015 aj na inú diagnózu, a to psychiatrické ochorenie a mohla byť na PN aj z dôvodu

zápalového ochorenia alebo iného ochorenia, ktoré mala už predtým.
7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Dňa 29. 11. 2014 bolo v dôsledku konania žalovaného spôsobené zranenie poškodenej Q. a
rozhodnutím Okresného úradu Poprad č. k. G.-U.-G.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 25. 6. 2015 bol žalovaný
uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 50 eur. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného
došlo u poškodenej k práceneschopnosti, pričom jej bolo za obdobie od 1. 12. 2014 do 30. 4. 2015
vyplatené nemocenské vo výške 1354,60 eur. Žalovaný namietal dĺžku práceneschopnosti a výšku
uplatneného nároku.
8. Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu

škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.
9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
10. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to: výsluch žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, svedka - Q. P.Á. a listinné

dôkazy - potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti - B. XXXXXX, oznámenie o výsledku priestupkového
konania, potvrdenie o výške vyplatených dávok, výzva Č.. XX/XXXX, predžalobná upomienka, odpoveď
na výzvu, prešetrenie dočasnej práceneschopnosti, dotazník poškodeného, lekárska správa, lekárska
správa - nález zo dňa 5. 2. 2018, správy od JUDr. Zdeňka Holešovského, žiadosť o súčinnosť od žalobcu
zo dňa 3. 1. 2018, priestupkový spis G.-U.-G.-XXXX/XXXXXX a spis G. U.---.

11. Svedkyňa Q. P. v svedeckej výpovedi potvrdila, že sa liečila u MUDr. Jančíkovej a MUDr.
Holešovského a pred poškodením zdravia pracovala ako upratovačka a vzhľadom na zdravotné
problémy musela prestúpiť na inú prácu. Zdravotné ťažkosti, ktoré boli v dôsledku práceneschopnosti,
pretrvávajú dodnes. Ďalej uviedla, že počas práceneschopnosti chodila na rehabilitačné cvičenia a k
fyzioterapeutovi a tiež k psychiatričke. V súvislosti s bolesťami ruky nebola uznanou za práceneschopnú.

12. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti, z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a vykonané. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd ich nepovažoval za potrebné
vykonať. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov na predložené dôkazy a nárok žalobcu považoval za
dôvodný a opodstatnený.
13. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu za dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že boli vyplatené
v dôsledku protiprávneho konania žalovaného poškodenej Q. P. nemocenské dávky za obdobie od 1.
12. 2014 do 30. 4. 2015 a skutočnosti uvádzané v obrane žalovaným neboli preukázané aj napriek
záverom znaleckého posudku Č.. X/XXXX, vyhotoveným znalcom MUDr. Martinom Lajošom, v ktorombola určená predpokladaná doba liečby. Súd je toho názoru, že nemožno dobu práceneschopnosti a
liečbypaušalizovať,apretozaviazalžalovanéhonazaplateniesumy1354,60eur,atedavcelostižalobe
vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám náhradu
trov nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov neuplatnil ako úspešný v konaní a žalovaný bol v konaní
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.