Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: U. N., C.. U., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XXXX/XX,
XXX XX Y. - A.M., občianka SR, o zaplatenie 1 971,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1 371,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 1 441,70 Eur od 05.12.2015 do 01.10.2018; s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 1 371,70 Eur od 02.10.2018 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžné
sumy až do úplného vyrovnania v mesačných splátkach vo výške 55 Eur, splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci, pričom prvá splátka bude splatná do 20. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 46,28 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, (ďalej len ako
„VÚB“) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 01.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1
971,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to na tom skutkovom a právnom základe, že jej
predchodca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130 (ďalej len ako „Consumer

FH“) so žalovanou uzatvorili dňa 12.08.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2 000 Eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 55,83 Eur mesačne, až do celkovej sumy pôžičky 3 349,80 Eur. Do dňa
podania žaloby žalovaná uhradila sumu 558,30 Eur. Nakoľko žalovaná prestala plniť povinnosť splácať
riadne a včas splátky, žalobca ju listom zo dňa 28.09.2015 - „Predžalobná upomienka“- vyzval na úhradu
dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom

bola žalovaná informovaná listom z 29.11.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil, neuplatnil si ani náklady s vymáhaním pohľadávky.2. K žalobe priložil žalobca Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, č.
zmluvy XXXXXXXXXX, uzatvorenú dňa 12.08.2014 medzi Consumer FH a žalovanou (ďalej len ako
„Zmluva o úvere“); Notársku zápisnicu sp.zn. NZ XXXXX/XXXX; Prílohu 1 Projektu - Opis rozdelenia

majetku a záväzkov; Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015 (bez
dokladu o odoslaní resp. doručení žalovanej); Prehľad splátok a úhrad; Predžalobnú upomienka zo
dňa 28.09.2015 (bez dokladu o odoslaní resp. doručení žalovanej); Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovanou 12.08.2014 a Informácie o ročnej percentuálnej miere
nákladov, podpísané žalovanou 12.08.2014.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 19Csp/173/2018-85 zo dňa 07.01.2019 súd na základe návrhu
pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť VÚB a na jej miesto
do sporu vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach a

uznesením tunajšieho súdu, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 14.01.2019,
napriek tomu sa k žalobe písomne v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila.

5. Žalovaná na základe predvolania na pojednávania doručila súdu dňa 18.02.2019 podanie, ktorým
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala o konanie v jej neprítomnosti a to z dôvodu, že

žije sama spolu s troma maloletými deťmi v meste Martin a najmenšie z nich v januári tohto roku dovŕšilo
iba rok. Uviedla, že s prídavkami na deti jej príjmy spolu činia 500 Eur a z tohto príjmu nie je v jej silách
jednorázovo uhradiť dlžnú sumu, ktorá vznikla ešte počas manželstva a preto žiada o splátkový kalendár
po 55 Eur mesačne.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2019 ospravedlnil jeho neúčasť na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Súčasne uviedol, že evidujú plnenie na žalovanú pohľadávku v sume 70,00
Eur zo dňa 01.10.2018 a z tohto dôvodu berie žalobu v časti 70 Eur s prísl. späť. Na zvyšnej časti
žaloby trval naďalej a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1 901,29 Eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 1 971,29 Eur od 05.12.2015 do 01.10.2018
a úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 1 901,29 Eur od 02.10.2018 do zaplatenia a
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a odkázal na aktuálny právny
názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit

Slovakia, a.s. c/a V. F., ktorým sú slovenské súdy viazané.

7. Dňa 27.02.2019 sa vo veci konalo pojednávanie a to v neprítomnosti oboch sporových strán.

8. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z“). v znení neskorších
predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 3 ods.1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 52 Obč. Z. v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 Obč. Z. v znení účinnom do 31.12.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR) v znení účinnom do 31.08.2014, odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné

plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

15. Podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31.12.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľ.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20.Podľa§9ods.9Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.03.20115,odspotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o ochrane
spotrebiteľa), od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výškeprevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V časti o zaplatenie sumy 70 Eur s prísl., v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie v zmysle
§ 145 ods. 2 CSP zastavil (výrok I.)

32. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, konkrétne Zmluvou
o úvere, Notárskou zápisnicou č. W. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017; Prílohou 1 Projektu -

opis rozdelenia majetku a záväzkov; Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.11.2015; Prehľadom splátok a úhrad; Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015; Štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere; Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov;
Odpoveďou na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni, a.s. a Priemernými úrokovými mierami z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2014 podľa webovej stránky

Národnej banky Slovenska.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná účinne nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, súd
nepovažoval za sporné medzi stranami sporu žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. Aj s prihliadnutím na
predložené listinné dôkazy tak nesporné bolo najmä, že:

- dňa 12.08.2014 uzatvorila žalovaná ako dlžník s predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer FH
Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 2 000 Eur, pri celkových
nákladoch 1 349,80 Eur; počte 60 mesačných splátok, fixnej ročnej úrokovej sadzbe: 25,00 %; prvej
splátke splatnej 20.09.2014 a ďalších splátok splatných vždy do 20. dňa v mesiaci a termíne konečnej
splatnosti: 08/2019;

- podľa článku IX./ bod 12.2 (Vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky) bol Consumer FH oprávnený v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky, ak je
žalovaná v omeškaní s úhradou jednej splátky, alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok uvedených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka.- žalovaná uhradila z úveru pred podaním žaloby sumu 558,30 Eur a po podaní žaloby 70 eur, celkom
sumu 628,30 Eur;
- žalovaná bola Predžalobnou upomienkou dňa 28.09.2015 vyzvaná na úhradu dlžných splátok s

upozornením na možnosť zosplatnenia úveru,
- oznámením zo dňa 29.11.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie úveru;
- dňom 05.12.2015 sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením zosplatneného úveru.

34. Vzhľadom na spotrebiteľských charakter Zmluvy o úvere (§ 52 Obč. Z.) nepopretie skutkových

tvrdení žalobcu zo strany žalovanej (resp. jeho nesporné skutkové tvrdenia) nezbavuje súd povinnosti
podrobiť Zmluvu o úvere kontrole z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch (§ 9 a § 11) a ako aj kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných
podmienok. Súd je takisto povinný prihliadať na absolútnu neplatnosť právnych úkonov aj z ostatných
dôvodov (napr. podľa § 39 Obč. Z.) a na zákonné následky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§
11 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

35. Po posúdení Zmluvy o úvere dospel súd k záveru, že ustanovenie (čl. V) Zmluvy o úvere, v časti o
výške úrokov, je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Obč. Z. a § 3 ods. 1 Obč. Z.). Nezodpovedá
všeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkposkytovalveriteľovineprimeranéažúžernícke
úroky. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu,

jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou
mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. Zn. 1Cdo/57/2005, ZSP 35/2010). Občiansky zákonník a ani iné právne
predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov

zmluvy o pôžičke, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a
mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní

úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu
na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 26/2011

zo dňa 26.04. 2012). Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

36. V predmetnej veci súd zistil, že priemerná a obvyklá výška úrokov pri nových obchodoch -
spotrebiteľských úveroch poskytnutých na obdobie 1 až 5 rokov podľa webovej stránky NBS v období
augusta r. 2014 bola 10,72 % a teda v Zmluve o úvere dojednaná výška úrokov (25 %) takmer
2,5-násobne a teda podstatne a v rozpore s dobrými mravmi prevyšuje obvyklé úroky na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Podporne súd poukazuje napr. na v zásade

konštantnú rozhodovaciu prax (najmä odvolacích) súdov, ktoré skonštatovali, že vo veciach tzv.
nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie
úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank a musia sa zohľadniť aj osobitosti
prípadu .... je neobhájiteľné viac ako stopercentné navýšenie ceny úveru oproti priemeru bánk. (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co 313/2010 z 9.11.2010, rozhodnutia Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 7Co/112/2017, sp.zn. 17Co/26/2015, sp.zn. 3cO/105/2014, sp.zn. 3Co/151/2013,
sp.zn. 3Co/151/2013, sp.zn. 17Co/26/2015, sp.zn. 3Co 3/2011 z 12.10.2011).37. Súdu je z jeho vlastnej činnosti známa argumentácia žalobcu (predovšetkým pri podaných
odvolaniach), kedy žalobca argumentuje tým, že výška dojednaných úrokov neprevyšuje maximálnu
prípustnú výšku odplaty podľa § 53 ods. 6 Obč. Z. v spojení s § 1a Nariadenia Vlády SR. V danom

prípade ust. §1a Nariadenia Vlády SR nie je možné ani aplikovať, nakoľko bolo účinné až po uzatvorení
Zmluvy o úvere. Ja potrebné podľa názoru súdu rozlišovať pojem „úroky“ a pojem „odplata“, nakoľko
pojem „odplata“ je podstatne širší ako pojem „úroky“. Odplatou sa v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia
vlády rozumie nielen úrok, ale aj poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov

alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov (napr. náklady na doplnkové služby). Je teda
logické, že tolerovaná výška „odplaty“ je vyššia ako tolerovaná miera samostatných „úrokov“, ako len
jednej z viacerých zložiek „odplaty“. Rozpor s dobrými mravmi sa môže týkať aj plnenia, ktoré je v
súlade s právnymi predpismi, a teda aj pokiaľ by takto dojednaný úrok bol v súlade s § 53 ods.6
Občianskeho zákonníka, môže byť v rozpore s dobrými mravmi (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 23Co/276/2015 z 20.02.2017).

38. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/276/2018 zo dňa 13.03.2019, v ktorom sa konštatuje, že: „Odplata za úver je vyjadrením skutočnej
ceny spotrebiteľského úveru, zahŕňajúcej nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky a akékoľvek náklady
účtované veriteľom spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru...... Niet pochýb, že odplata je pojem

širší než úrok z úveru. Úrok z úveru je iba jednou zo zložiek, ktorá vstupuje do výpočtu odplaty za
úver (RPMN).“ ... „Právnym názorom, ako zastáva odvolací súd, sa riadil pri rozhodovaní aj okresný
súd, keď úrokovú sadzbu dohodnutú medzi účastníkmi, ako jednu zo zložiek, ktorá síce vstupuje do
výpočtu RPMN (odplaty za úver), hodnotil osobitne a to s prihliadnutím na Národnou bankou Slovenska
zverejňované priemerné úrokové miery z úverov...“ Pripustiť výklad o úrokovej sadzbe a RPMN, aký

zastáva žalobca, nie je správny, a vo svojej podstate by bolo možné ho hodnotiť ako obchádzanie
zákona, či nekalú obchodnú praktiku veriteľa. Napr. v danom prípade by sa žalobca mohol uchýliť k
úrokovej sadzbe až vo výške 45,7% ročne a podľa jeho názoru by stále išlo o sadzbu primeranú a
prijateľnú, lebo je v zhodne, resp. neprevyšuje RPMN. Neuvádzať iné náklady pri výpočte RPMN ako
úrokovú sadzbu, resp. nulovou hodnotou, môže byť zámer veriteľa, ktorý do úrokovej sadzby schováva

aj ďalšie náklady s cieľom získať nezákonné výhody aj na úkor dlžníka - spotrebiteľa (napr. v prípade
uplatňovania úroku z omeškania veriteľom z tzv. kapitalizovaných úrokov, kedy v úroku by mohli byť
zahrnuté aj poplatky a iné náklady, ktoré ale úročiť úrokom z omeškania nemožno“.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o neplatnosti časti Zmluvy o úvere

a to v časti dojednaných úrokov, nakoľko dojednané úroky v zmluve boli na úrovni takmer 2,5-násobku
obvyklej výšky úrokovej miery podľa stránky NBS v danom období za obdobné spotrebiteľské úvery, čo
je v rozpore s dobrými mravmi a preto priznal žalobcovi nárok voči žalovanej len na (i) zaplatenie sumy 1
371,70 Eur, ktorá zodpovedá rozdielu medzi výškou istiny poskytnutého úveru 2 000 Eur a sumou 628,30
Eur, zaplatenou žalovanou, a tiež (ii) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej miere 5,05 %

ročne od 05.12.2015, kedy bolo nesporné že žalovaná už bola v omeškaní so zaplatením zosplatneného
úveru, a to z dlžných istín tak ako sú výroku II uvedené, kedy súd zohľadnil aj úhradu 70 Eur po podaní
žaloby, pričom súčasne umožnil žalovanej ako samotne žijúcej matke troch maloletých detí s príjmom
do 500 Eur postupné splácanie dlžnej sumy vo výške 55 Eur mesačne až do úplného vyrovnania s
tým, že omeškanie čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia (výrok II.). S

postupným splácaním nakoniec súhlasil aj žalobca, aj keď tento súhlas doručil až po vyhlásení rozsudku.
Vo zvyšnej časti (úroky s prísl.) súd žalobu zamietol (výrok III.).

40. Pri rozhodovaní o trovách konaniach vychádzal súd zo zásad uvedených v § 255 CSP a 256 CSP.
Súd pri hodnotení úspech žalobcu vychádzal zo sumy 1 441,70 Eur ako súčtu sumy, v ktorej mal žalobca

úspech (1 371,70 Eur) a sumy, v ktorej žalovaná zavinila zastavenie konania v dôsledku čiastkovej
úhrady po začatí konania (70 Eur). Žalobcovi tak vyšiel prevažný úspech (73,14 %) a teda v zmysle § 255
CSP má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá mala v spore úspech v menšej pomernej
časti (26,86 %), súd preto priznal žalobcovi nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v miere 46,28
%, ktorá zodpovedá rozdielu medzi pomerným úspechom žalobcu a pomerným úspechom žalovanej

(výrok IV.). O konkrétnej výške náhrad trov konanie rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.