Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218206838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: STUDIO SK,
s.r.o., Ražňany 84, 082 61 Ražňany, IČO: 46 212 621, zast. Hagyari & Partners, s. r. o., Vlčkova 8/A, 811
04 Bratislava, IČO: 51 473 208, proti žalovanému: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Digital Park
III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 257 211, o zaplatenie 16.787,26 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/202/2018-473 zo dňa
17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/202/2018-473 zo dňa
17.12.2018 potvrdzuje.

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
16.787,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžných súm a za obdobia, tak, ako
špecifikoval v I. výroku svojho rozhodnutia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. výrokom rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom výška trov

bude vyčíslená v samostatnom uznesení.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2018 sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 16.787,26 eur
s príslušenstvom, titulom nezaplatenia faktúr za provízie v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
7.1.2013.
Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne
vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, a v uznesení ho poučil ho následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Uznesenie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zák.
č. 305/2013 Z.z. dňa 16.10.2018, pričom žalovaný svoju povinnosť, uloženú v uznesení, bez vážneho
dôvodu nesplnil.
Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia §§ 273, 275, 277 ods. 1 a 3, a 273 Civilného sporového
poriadku, upravujúce rozsudok pre zmeškanie.

V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že podaná žaloba je
dôvodná v celom rozsahu a že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 Civilného sporového
poriadku, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozsudku zo dňa 17.12.2018.O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v spojení s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalovaný, ktorý má za to, že
neboli splnené podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku. Odvolanie žalovaný
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) CSP, t.j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolateľ (žalovaný) ďalej uviedol, že osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného z dôvodu, že sa nevyjadril k žalobe, sú uvedené v § 273 CSP, pričom vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného vyžaduje, aby boli splnené všetky tieto podmienky súčasne.
Žalovaný poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že uznesenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie jeho tvrdení, bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 16.10.2018.
Žalovaný uviedol, že uznesením súdu prvej inštancie č.k. 22Cb/202/2018- 447 zo dňa 10.10.2018 mu
nebola zároveň doručená aj samotná žaloba, čím súd porušil procesné práva žalovaného v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa tvrdenia žalovaného, žaloba a časť jej príloh mu boli do elektronickej schránky doručené dňa
29.10.2018.
Uvedeným postupom súd porušil právo na spravodlivý proces žalovaného, pričom tým treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa strane znemožňuje realizácia jej procesných práv,
priznaných jej v civilnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov,

priznaných Civilným sporovým poriadkom.
V tejto súvislosti žalovaný - odvolateľ poukázal na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej
republiky.
Nakoľko súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe,
logickým výkladom z toho vyplýva povinnosť súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk spolu s

uznesením (výzvou na vyjadrenie sa k žalobe) aj žalobu samotnú.
Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. V zmysle § 167 ods. 2 CSP spolu s
doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril.
V závere svojho odvolania žalovaný uviedol, že podaným odvolaním nepodáva vyjadrenie k meritu veci.

Zdôraznil, že odvolanie podáva podľa § 356 písm. b) CSP, ktorým namieta postup súdu, výsledkom
ktorého bolo vydanie kontumačného rozsudku, hoci na jeho vydanie neboli kumulatívne splnené
podmienky ustanovené § 273 CSP. Žalovaný nepodáva návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
z ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré by zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia (ktorý predpokladá
podať vyjadrenie žalovaného spolu s návrhom na zrušenie rozsudku).

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na obsah elektronického spisu
ako aj na obsah doručenky k 22Cb/202/2018-447, kde je uvedené nasledovné: spisová značka:

22Cb/202/2018, súd: Okresný súd Bratislava II, adresát: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., ako predmet
správy: 22Cb/202/2018-447 uznesenie+ poučenie+žaloba L/11, dátum a čas odoslania: 12.10.2018,
7:36:50, dátum doručenia: 16.10.2018, 16:07:11.
Nakoľko podanie bolo zasielané prostredníctvom elektronickej služby, je v ňom daným systémom
presne zaznamenané, čo tvorilo jeho obsah. Je teda evidentné, že podanie súdu, ktorého prílohu

tvorilo uznesenie zo dňa 10.10.2018, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe,
obsahovalo ako prílohu aj žalobu. Tá je uvedená ako prvá príloha v poradí.
Žalovaný v odvolaní tvrdí, že mu časť príloh žaloby a žaloba boli doručené do elektronickej schránky až
dňa 29.10.2018. V elektronickom súdnom spise v predmetnej veci však neexistuje žiadna doručenka z
tohto dátumu, ktorá by potvrdzovala pravdivosť tvrdenia žalovaného. Žalovaný svoje tvrdenie nepodložil

žiadnym relevantným dôkazom.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 111 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa
ktorého ...údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou
listinou.Žalobca tiež poukázal na ustanovenia zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, ktorý upravuje
elektronické doručovanie elektronických dokumentov, vrátane elektronickej doručenky.
Nakoľko žalovaný údaje v elektronickej doručenke žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a

nepreukázal, údaje v nich uvedené je nutné považovať za pravdivé.
Žalobca má za to, že zo strany konajúceho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie v pojednávanej veci v zmysle ust. § 273 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, nakoľko súd žalovanému
a) uznesením zo dňa 10.10.2018, doručeným žalovanému dňa 16.10.2018, uložil žalovanému povinnosť

v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
b) v uznesení zo dňa 10.10.2018, doručenému žalovanému dňa 16.10.2018, poučil žalovaného o
následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) uznesenie zo dňa 10.10.2018 doručil žalovanému spolu so žalobou s poučením do elektronickej
schránky dňa 16.10.2018, o čom svedčí doručenka zaevidovaná v elektronickom súdnom spise,

d) žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
Podľanázoružalobcusažalovanýsvojímúčelovýmpodanímlensnažíoddialiťsplneniesvojejpovinnosti
voči žalobcovi.
S ohľadom na vyššie uvedené navrhol žalobca, aby odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok
Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/202/2018-473 zo dňa 17.12.2018 ako vecne správny potvrdil.

4. K vyjadreniu žalobcu zaujal písomné stanovisko žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej trvá na podanom
odvolaní, nakoľko má za to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom, keď žalovanému
nebola doručená žaloba so všetkými jej prílohami, znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný uviedol, že uznesenie

súdu č.k. 22Cb/202/2018-447 zo dňa 10.10.2018 mu bolo do elektronickej schránky doručené dňa
16.10.2018, a to bez všetkých príloh žaloby. Časť príloh žaloby bola žalovanému do elektronickej
schránky doručená až dňa 23.10.2018. Žalovaný uviedol poznámku, že v jeho odvolaní bolo chybou v
písaní nesprávne uvedený dátum 29.10.2018, namiesto správneho 23.10.2018.
Nesprávnym postupom súdu prvej inštancie tak bolo, podľa názoru žalovaného, znemožnené

uskutočnenie jeho práva, konkrétne práva písomne sa vyjadriť k žalobe, vo svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré by sa svojím vyjadrením odvolával,
ako aj práva označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný má za to, že v konaní bol porušený princíp rovnosti zbraní.
Poukázal tiež na znenie § 167 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo

nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Žalovaný opakovane navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - CSP) prejednal vec podľa

§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením

žalobcu, ako aj duplikou a replikou strán sporu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

6. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje so záverom napadnutého rozhodnutia, pretože
vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a

dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho
hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom
vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne
hodnotenie stavu veci.

7.Súdprvejinštancievovecirozhodolvsúladesustanovením§273a,b,cCivilnéhosporovéhoporiadku
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní (v mimosporových konaniach vydanie tzv.
kontumačného rozsudku neprichádza do úvahy). V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom

procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej
strany. Postupom súdu podľa § 167 CSP je žaloba po doručení súdu a odstránení jej vád podľa §
129 CSP, doručená žalovanému na vyjadrenie. Vyjadrenie predstavuje základnú povinnosť tvrdenia
žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri
rýchlom a efektívnom skončení.

Aksažalovanýriadneavčaskžalobenevyjadríavuznesení,ktorýmmubolatátopovinnosťuložená,bol
poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už v tejto fáze konania kontumačným
rozsudkom.
Je pojmovo vylúčené viazať k tejto fáze konania vydanie kontumačného rozsudku na návrh žalobcu; ide
len a výlučne o procesnú možnosť súdu, ktorý je viazaný princípom procesnej ekonómie.

Ak súd prikročí k pravidlu vydania kontumačného rozsudku, podmienky podľa § 273 CSP musia byť
splnené kumulatívne.
Podľa hypotézy ustanovenia § 273 CSP možno kontumačne rozhodnúť len spory o splnení povinnosti,
teda nároky žalobcu na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému (teda subjektívne práva
žalobcu na dare, facere, omittere, pati).

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Základom argumentácie odvolateľa, prezentovanej v odvolaní a následne v písomnom stanovisku k

vyjadreniu žalobcu k odvolaniu je názor, že neboli splnené podmienky osobitne zakotvené pre vydanie
tohtodruhurozsudku,tedarozsudkuprezmeškaniežalovanéhovzmysleust.§273Civilnéhosporového
poriadku.
V odvolaní žalovaný uviedol, že spolu s uznesením súdu prvej inštancie, č.k. 22Cb/202/2018-447 zo
dňa 10.10.2018 mu nebola zároveň s uznesením doručená aj samotná žaloba.

Podľa tvrdenia žalovaného žaloba a časť príloh boli žalovanému do elektronickej schránky doručené
dňa 29.10.2018.

V podaní zo dňa 16.4.2019 označenom ako „Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu z 19.3.2019

k odvolaniu žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/202/2018-473“ už
odvolateľ - žalovaný uvádza, že uznesenie súdu č.k. 22Cb/202/2018-447 zo dňa 10.10.2018 mu bolo
do elektronickej schránky doručené dňa 23.10.2018 (poznámka žalovaného, v odvolaní bolo chybou
v písaní uvedený nesprávny dátum 29.10.2018 namiesto správneho 23.10.2018) bez všetkých príloh
žaloby.

10. Odvolací súd konštatuje, že žaloba v predmetnej veci spolu s prílohami bola podaná na 443 listoch.
Z elektronických doručeniek, založených v spise Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/202/2018
je preukázané, že dňa 16.10.2018 bolo žalovanému doručené do vlastných rúk s fikciou doručenia
uznesenie + poučenie + žaloba spolu s prílohami 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, v ďalšej časti

spolu s PM + DPH.
V zmysle § 30 ods. 5 zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente: „Údaje uvedené v elektronickej doručenke,
ktorá bola potvrdená podľa odseku 3 sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.“ Z obsahu
spisu je nesporné, že žalovanému bolo dňa 16.10.2018 doručené uznesenie súdu + poučenie + žaloba
spolu s prílohami 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, ako aj dokument Potvrdenie o registrácii pre

DPH a splnomocnenie.
Dňa 23.10.2018 bola žalovanému doručená príloha k žalobe, 2.11. Podľa Veľkého komentára Civilného sporového poriadku, Štefček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, 637s. ...“Ak si žalovaný svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe a substancovať tak

skutkovétvrdenianasvojuobranu(prípadneipredložiťdôkaznénávrhy)nesplní,spravidlabudúsplnené
podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného.

12. Žalovaný opak údajov uvedených v elektronickej doručenke nepodložil žiadnym relevantným
dôkazom.

13. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací dospel k záveru, že v

prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v súlade
s ustanovením § 274 CSP, nakoľko žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Zo strany
žalovanéhonebolitvrdenéanipreukázanérelevantnédôvodynazrušenierozsudkusúduprvejinštancie.
Súd prvej inštancie vydal predmetný rozsudok pri splnení zákonných podmienok, svoj postup riadne
odôvodnil v súlade s ustanovením § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti rozsudku pre zmeškanie,

uviedol stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa názoru odvolacieho súdu žalovanému nebolo postupom súdu prvej inštancie znemožnené
uskutočnenie jeho práva. Je nesporné, že žalovaný nevyvinul žiadnu iniciatívu vo forme procesnej
obrany po doručení písomností súdu dňa 16.10.2018, ai do vyhlásenia rozsudku dňa 17.12.2018.

15. V súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správny.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, v spojení

s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov
odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).