Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118379720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava- Staré
mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. J. XXX/X, XXX XX S., v spore o
zaplatenie sumy 11.515,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.859 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 22.02.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobkyne zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,22 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2019 žiadal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 11.515,58 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 10.580 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že spolu so žalovanou uzatvorili dňa 29.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté prostriedky v sume 10.900 Eur, ktoré sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach. Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila dlžné splátky, žalobca
dňa 21.02.2018 vyhlásil úver za splatný.
2.PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricavydanéhovupomínacomkonanípodspisovou
značkou 9Up/1050/2018 zo dňa 06.12.2018 súd zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila do pätnástich
dní istinu vo výške 11.515,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 10.580
Eur od 22.02.2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk a návrhu žalobcu
bola vec postúpená Okresnému súdu na ďalší procesný postup.
4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola doručená dňa 11.04.2019.
5. Súd výzvou zo dňa 06.05.201 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril k náležitosti v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to k predpokladom pre výpočet RPMN a rovnako predložil dôkazy,
ako veriteľ skúmal bonitu dlžníka pri poskytovaní úveru. Právny zástupca žalobcu uviedol, že RPMN

bola vypočítaná správne podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň v písomnom podaní zo
dňa 12.08.2019 uviedol, že Zmluva o úvere obsahuje všetky predpoklady pre výpočet RPMN, z ktorých
veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. RPMN bolo upravené podľa vzorca, ktorý je súčasťou Zákona číslo
129/2010Z.z.vprílohečíslo1.Pokiaľideopreskúmavaniebonitydlžníkapriposkytovaníúveru,predložildopyt na Sociálnu poisťovňu, nachádzajúci sa na č. l. 142 súdneho spisu. Iné dôkazy k preskúmaniu
bonity klienta nepredložil.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to

výpisom z účtu žalovanej, predžalobnou výzvou, Zmluvou o úvere, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 29.03.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníčke úver vo výške
10.900 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 splátkach pri termíne konečnej splatnosti úveru 25.03.2025,

výška mesačnej splátky predstavovala 208,20 Eur, úroková sadzba 17 %, RPMN banky 18,50 %,
celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo výške 19.985,28 Eur, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola ku dňu 25.04.2017.
8. Z výpisu z úverového účtu žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo
5 splátok po 208,20 Eur, spolu sumu 1.041 Eur.
9.Predžalobnouvýzvouzodňa21.09.2018vyzvalžalobcažalovanúnazaplateniedlžnejsumyvtermíne

do 28.09.2018 vo výške 12.912,15 Eur. Rovnako výzvou zo dňa 25.01.2018. Z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila žalobcovi dlžné sumy, žalobca listom zo dňa 21.02.2018 vyhlásil k uvedenému dátumu
konečnú splatnosť úveru, úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 10.580
Eur, úroku vo výške 899,58 Eur a poplatkov za upomienku vo výške 36 Eur, a to do desiatich dní od
doručenia výzvy.

10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 02.10.2019 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, v ktorom súhlasili s prejednaním
vecivichneprítomnosti.Nasúdomnariadenépojednávaniesaneustanovilažalovaná,ktorejpredvolanie
na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 15.07.2019. Svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd

postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu ako aj v
neprítomnosti žalovanej.
11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 29.03.2017 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)

tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovioprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

20. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .
21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola dňa 29.03.2017 podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ dlžníčke úver vo výške 10.900 Eur, ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 96, pri výške mesačnej splátky 206,28 Eur. Súd
nemá žiadne pochybnosti o tom, že uzatvorená zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril
k náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to k

predpokladompoužitýchprevýpočetRPMN.Vosvojichpísomnýchpodaniachzodňa12.08.2019právny
zástupca žalobcu uviedol, že v Zmluve o úvere sa nachádzajú všetky predpoklady potrebné pre výpočet
RPMN. Zároveň uviedol, že RPMN bola vypočítaná podľa Zákona číslo 129/2010 Z.z. podľa vzorca,
ktorý je upravený v prílohe číslo 1 a obsahuje základnú rovnicu výpočtu RPMN. Pokiaľ ide o výzvu súdu
na preukázanie skúmania bonity dlžníka pri poskytovaní úveru, právny zástupca žalobcu uviedol, že

príjem žiadateľky o úver bol overený dopytom od Sociálnej poisťovne. Výdavky žiadateľky boli overené
dopytom do úverového registra, podľa dát z EOS KSI nemala žiadateľka v čase posudzovania žiadosti
evidované žiadne spisy, uviedla rodinný stav - vydatá, jedno vyživovacie dieťa. Z tohto dôvodu podľa
finančnej analýzy mal veriteľ za to, že pri úvere 10.900 Eur na osem rokov s mesačnou splátkou vo
výške 208,20 Eur je žiadateľka o úver vyhovujúca. Zároveň súdu zaslal reporty zo SRBI EOS KSI, ako

aj Sociálnej poisťovne.
22. Súd sa s takýmto názorom žalobcu v celom rozsahu nestotožňuje. Súd je toho názoru, že v Zmluve
o úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písmeno
k) Zákona číslo 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, a to predpoklady pre výpočet
RPMN. S argumentáciou žalobcu, ktoré uviedol žalobca vo svojich písomných podaniach o tom, že

v Zmluva o úvere obsahuje všetky predpoklady výpočtu RPMN a ten bol vypočítaný správne podľa
prílohy číslo 1 k zákonu číslo 129/2010 Z.z. sa súd nestotožňuje. Zmluva o úvere je štandardnou
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri
uzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti
a žalovaná bola v pozícii spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch
v § 9 ods. 2 písm. k) presne definuje, aké náležitosti okrem všeobecných musí spotrebiteľská zmluva
obsahovať. Z uvedeného ustanovenia § 9 ods. 2 je zrejmé, že povinnou náležitosťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v bode k) podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia zmluvy medzi stranami
sporu bolo okrem iného aj uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN. Zmyslom zákonnej úpravy

o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Neuvedenie RPMN do zmluvy, ako aj
všetkých predpokladov na jej výpočet má za následok, že tento úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom
pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že
celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie

obdobných produktov na finančnom trhu, a tak aj výber úveru pre toho konkrétneho spotrebiteľa
najvýhodnejšieho. Zároveň uvedenie všetkých predpokladov výpočtu RPMN umožňuje spotrebiteľovi
ako aj súdu zistiť, na základe čoho dospel veriteľ dodávateľ k výsledku o konečnej výške RPMN
a či je výpočet RPMN správny, nakoľko aj nesprávne uvedenie RPMN zo strany dodávateľa jeklamaním spotrebiteľa a hľadí sa naň, akoby RPMN nebolo vôbec uvedené (rozsudok Krajského súdu
v Prešove spisová značka 20Co/230/2014 zo dňa 19.11.2015). Rovnako súd poukazuje na právny
záver vyplývajúci z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisová značka 19Co/128/2018 zo dňa

25.04.2019, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že RPMN tiež zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľzaúveruhradiť,apretojenajlepšímindikátoromposúdeniavýhodnostičinevýhodnostiúveru.
Zákonodarca v § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 129/2010 Z.z. jasne stanovil,
že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré
boli použité pre výpočet RPMN. Odvolací súd preto zastáva názor, že týmito predpokladmi sú uvedenie

výšky úveru, výšku splátky, intervalu počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných
poplatkov. Je nepochybné, že v predmetnej zmluve tento údaj chýba, nie sú v nej uvedené, aké
predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, čo spôsobuje, že predmetný úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd v tomto rozhodnutí uviedol, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
j) zákona 129/2010 Z.z. je explicitne presné, že ani cez prizmu eurokonformného výkladu nemožno
ignorovať prípadnú absenciu tam uvedených náležitostí, aj čo sa týka všetkých predpokladov na

výpočet RPMN. V zákonnom ustanovení sú jasne deklarované prípadné následky spojené s absenciou
obligatórnych náležitostí uvedených pod týmto ustanovením. Odvolací súd preto nevidí dôvod na odklon
od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol platný a účinný v čase vydania napadnutého rozsudku. Odvolací
súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 7Sžo/61/2015, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove 5Co/59/2017 ako aj 3Co/7/2017 ako aj mnohé ďalšie.

23.Rovnakojesúdtohonázoru,ževeriteľnedostatočnýmspôsobomskúmalvsúlades§7a§11zákona
číslo 129/2010 Z.z. bonitu dlžníka pri poskytovaní úveru. V zmysle § 7 a § 11 zákona číslo 125/2010
Z.z. je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať veriteľ na zreteľ ako existujúcu situáciu
klienta najmä jeho príjmy a výdavky, tak aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných
pred uzatvorením zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej

schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej
istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napríklad

dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo ochorie. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorý nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie si má veriteľ
zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za
účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa, tak veriteľ vychádza ako z informácie dodaných

spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných. Tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť
a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba
také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé

údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou. Teda vyžiadať si
od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez

akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Práve preto dodávateľ
musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stratu príjmov, tak
stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo
strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 22Co/107/2018). Žalobca k posudzovaniu bonity žalovanej uviedol, že posudzoval

jej príjmy a výdavky na základe údajov o výške príjmu žalovaného z reportu zo Sociálnej poisťovne
na základe údajov z reportu zo spoločného registra bankových informácií a tiež z osobného účtu
žalovanej. V zmysle § 7 ods. 1 bol pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver žalobca povinný
zohľadniť najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a aj účel spotrebiteľského úveru. Pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov

na posúdenie schopnosti klienta splácať úver, potom bez skúmania reálneho príjmu, rodinného stravu,
ako aj celkového objemu výdavkov klienta nemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je
schopný splácať požadovaný úver. Skúmanie výdavkov klienta len nahliadnutím do databáz bánk a
Sociálnej poisťovne podľa názoru súdu nie je dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývaťiba z týchto verejných databáz. Keďže žalobca v súvislosti s overením bonity žalovanej pri poskytnutí
predmetného úveru nemal k dispozícii všetky potrebné relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte
vyživovacích povinností, výške reálne dosahovaného príjmu, výdavkov, celkovom objeme výdavkov,

došlo tak k naplneniu hypotézy právnej normy § 11 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z., na základe ktorej
súd konštatuje a je potrebné posúdiť konanie žalobcu ako hrubé porušenie jeho povinností overiť si
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Je nepochybné, že žalobca pri skúmaní bonity žalovanej vychádzal iba z
údajov nahliadnutím do verejných registrov bez toho, aby spotrebiteľa požiadal o poskytnutie presných,

pravdivých údajov potrebných na posúdenie jeho schopnosti splácať úver, rodinný stav, príjem, ako aj
výdavky. Z tohto dôvodu, z absencie obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k), a to predpokladov
pre výpočet RPMN ako aj hrubé porušenie povinností veriteľa pri poskytovaní úveru, sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 10.900 Eur, z ktorého
zaplatila sumu 1.041 Eur, z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 9.859 Eur.
Zároveň žalobcovi priznal úrok deň nasledujúci po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j. odo dňa

22.02.2018 do zaplatenia. S poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti úveru, bol žalobný
návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.
24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
85,61 %, jeho neúspech 14,39 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 71,22 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.