Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecižalobcu:Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: B.
O.T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. A.. K. Č.. XX/X, K. T., XXX XX, toho času: Q. D. D. S., P. Č.. XXX, XXX XX
P., zast. C.. O. N., L.. XX.XX.XXXX, Ď. XX, v konaní o zaplatenie 3.652,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.652,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.07.2018.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky eviduje prostredníctvom
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove škodu v celkovej výške 3.652,23 eur, ktorá vznikla
vyplatením náhrady za bolesť, ako aj služobného platu počas práceneschopnosti a náhrady služobného
príjmu (platu) poškodenému policajtovi npráp. S. J.Ň. (v čase vzniku úrazu služobne zaradený vo
funkcii referent z územnou a objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia PZ Slovenská Kajňa
odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou Krajského riaditeľstva
PZ v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky). Menovaný policajt utrpel

poškodenie zdravia pri služobnom úraze dňa 13. 04. 2017 v čase okolo 14.15 hod. na schodoch v
budove Centra sociálnych služieb AMETYST v obci Továrne, okres Vranov nad Topľou. počas výkonu
obchôdzkovej služby, ktorú vykonával spolu s npráp. C. J.. Ich hliadka vykonávala žiadanú asistenciu
Rýchlej zdravotnej pomoci pri prevoze žalovaného ako agresívneho pacienta, kde pri schádzaní po
schodoch v zariadení sa žalovaný pridržiaval zábradlia ľavou rukou a poškodený policajt schádzal
vedľa neho po pravej strane, pričom sa žalovaný na medziposchodí pošmykol a pri páde sa zachytil
pravou rukou za ľavú ruku poškodeného policajta. Danú udalosť videli aj pracovníčky Centra sociálnych

služieb AMETYST - G.. C. B. S. C.. S. E., na žiadosť ktorých bola hliadkou vykonávaná asistencia
pri prevoze žalovaného. Následkom toho poškodený pocítil silnú bolesť a došlo k vykĺbeniu palca
ľavej ruky, s ktorým nemohol hýbať, čím utrpel podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného
dňa 25. 09. 2017 C.. I. Š. - rupturu aponeurosis dorsalis pollicis 1. sin s pracovnou neschopnosťou
poškodeného policajta na výkon štátnej služby v čase od 14.04.2017 do 07.07.2017 vrátane. V dôsledku
vzniku služobného úrazu bola poškodenému policajtovi npráp. S. J. priznaná náhrada za bolesť vo
výške 639,-eur na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove č. p: KRPZ-PO-

VO2-161-002/2017-PR zo dňa 23. 11. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2017. Táto mu
bola vyplatená dňa 25. 01. 2018 Ministerstvom vnútra, sekciou personálnych a sociálnych činností
a osobného úradu, odborom sociálneho zabezpečenia (ďalej len „ MV SR, SPaSCaOU, OSZ ") na
základe vydaného potvrdenia zo dňa 30.01. 2018, č. p.: SPOU-OSZ-11-001/2018-UR. Z dôvodu vznikuslužobného úrazu dňa 13. 04. 2017 a následnej pracovnej neschopnosti poškodeného policajta na výkon
štátnej služby (práceneschopnosť) v čase od 14.04.2017 do 07.07.2017 vrátane bol poškodenému
policajtovi vyplatený služobný plat za 30 dní počas práceneschopnosti vo výške 1.287.75 eur. Za ďalšie

dni jeho práceneschopnosti až do 07.07.2017 bola poškodenému vyplatená náhrada služobného príjmu
(platu) vo výške 1.725,48 eur, napriek tomu, že poškodený policajt pre žalobcu ako zamestnávateľa
žiadny pracovný výkon nepodal, podľa vypracovaného vyčíslenia z Centra podpory Prešov, č. p.: CPPO-
OMP-2018/002087 zo dňa 19.02.2018. Na mzdových prostriedkoch vznikla žalobcovi týmto škoda
v celkovej výške 3.013,23 eur. Vyplatením náhrady za bolesť ako dávky úrazového zabezpečenia

a služobného platu počas nemoci ako aj náhrady služobného platu ako dávky nemocenského
zabezpečenia vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 3.652,23 eur (639,-eur + 3.013,23 eur), ktorú je
žalobca podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oprávnený vymáhať- od
žalovaného.Podľauvedenéhozákonnéhoustanoveniamáslužobnýúrad(MinisterstvovnútraSR)právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia

a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Aj v zmysle § 188
ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov, ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto
poškodenému za takúto škodu zodpovedá. Pred vydaním predmetného rozhodnutia o priznaní náhrady

za bolesť poškodenému policajtovi bolo v konaní vykonané rozsiahle prešetrenie a zabezpečenie
svedeckých a listinných dôkazov. Na základe zabezpečených dôkazov, ktoré sú v tomto rozhodnutí
presne identifikované a po ich logickom vyhodnotení vo vzájomných súvislostiach bol prijatý záver o tom,
že npráp. S..J. utrpel služobný úraz počas výkonu riadne plánovanej služobnej činnosti pri vykonávaní
doprovodu žalovaného, čo potvrdili aj nestranní svedkovia danej udalosti. V odôvodnení uvedeného

rozhodnutia č. p: KRPZ-PO-VO2-161-002/2017-PR je detailne rozpísaná celá genéza vývoja konania
a dokazovania, ako aj vyhodnotenia dôkazov, čiže zisteného skutkového stavu, ktorý bol podriadený a
posúdený podľa v ňom citovanej právnej úpravy zákonných a interných predpisov. Odôvodnenie daného
rozhodnutia tak podľa názoru žalobcu predstavuje aj pre súdne konanie zdroj informácií, ktorý spolu
s ostatnými predloženými dôkazmi k súdnemu návrhu bude dostatočným pre prijatie záveru súdu o

oprávnenosti žalobcovho nároku na náhradu škody. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví a majetku, na prírode a životnom prostredí („prevenčná povinnosť'). Právny význam tohto
ustanovenia spočíva v tom, že jeho porušením je naplnená protiprávnosť ako jedna z podmienok
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom táto povinnosť je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie a
nevyžaduje si výslovne úmyselné zavinenie. Žalovaný bol žalobcom písomne výzvou cez podriadený
útvarOkresnéhoriaditeľstvaPZvoVranovenadTopľouč.p.:ORPZ-VT-VO1-18-008/2018zodňa20.03.
2018, najprv na adrese trvalého bydliska kde neprevzal, neskôr za spolupráce požiadaného Obvodného

oddeleniaPZVranovnadTopľou,vCentresociálnychslužiebAMETYSTvTovarnom,vyzvanýknáhrade
škody v celkovej výške 3.652.23 eur, s rozčlenením čiastkovým súm na jednotlivé účty žalobcu, pričom
výzvu prevzal dňa 27.04.2018. V písomnej výzve doručenej žalovanému mu bola stanovená lehota 90
dní na úhradu škody, ktorá žalovanému plynula do 26.07.2018. Na predmetnú písomnú výzvu žalovaný,
v ktorej bol upozornený nato, že ak dlžnú sumu neuhradí, tak bude pristúpené k vymáhaniu náhrady

škody občianskoprávnou cestou, žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe preverenia bolo zistené,
že zo strany žalovaného nebola škoda uhradená, preto bol spisový materiál k súdnemu vymáhaniu
náhrady škody odstúpený na Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, ktorého pracovníci sú splnomocnení
k zastupovaniu poškodeného Ministerstva vnútra SR v súdnych konaniach. Podľa vyžiadanej správy
z Centra sociálnych služieb AMETYST (doručenej v emailovej forme dňa 13.08.2018) je žalovanému

v tom zariadení podporovaného ubytovania poskytovaná celoročná pobytová služba. Žalovaný nie je
obmedzený ani pozbavený spôsobilosti na právne úkony, nemá ustanoveného opatrovníka a svoju poštu
a veci si vybavuje sám.

2. K žalobe boli priložené úradné záznamy zo dňa 13.04.2017 Okresného riaditeľstva policajného zboru

vo Vranove nad Topľou, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie policajného zboru Slovenská
Kajňa (ďalej len ORPZ, OOPZ Slovenská Kajňa), sp.zn. DU-147/2017. ktoré boli napísané npráp. S. J.
k zraneniu počas vykonávania služobného zákroku dňa 13.04.2017 a taktiež npráp. C. J., kde je zhodne
uvedené, že hliadka npráp. C. J. a S. J. dňa 13.04.2017 v čase od 7.30 hod. do 19.30 hod. vykonávaliobchôdzkovú službu, kde v čase od 13.30 hodiny bola hliadka vyslaná k prevereniu oznámenia C..
E. S. do Centra sociálnych služieb Ametyst v obci Továrne, (ďalej len Centrum sociálnych služieb),
ktorá žiadala asistenciu polície k agresívnemu pacientovi pri prevoze RZP na Psychiatrické oddelenie

do Michaloviec. Po príchode na miesto bola hliadka 00PZ Slovenská Kajňa požiadaná riaditeľom
uvedeného zariadenia G.. I. D. o vykonanie dychovej skúšky agresívnemu klientovi ich zariadenia p.
B. O., L.. XX.X.XXXX, trv. bytom K. T. A.. K. XX/X M.. E. L. P., ktorý sa následne v čase o 13.45
hod. podrobil dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výsledkom 0,70 mg/1 vydychovaného
vzduchu. Po vykonaní dychovej skúšky bolo následne vykonané lekárske ošetrenie zdravotníkmi RZP,

kde p. O. uviedli nech sa oblečie, že bude prevezený na psychiatrické oddelenie do Michaloviec. Po
tomto oznámení sa menovaný obliekol a spoločne s hliadkou 00 PZ Slovenská Kajňa išiel dole schodmi
do sanitky RZP, kde sa p. O. pridržiaval ľavou rukou o zábradlie pri schodoch, išiel vedľa neho po pravej
strane a npráp. C. J. išiel za ním. Na prvom medziposchodí v čase o 14.15 hod sa pošmykol ľavou nohou
a keď padal smerom dole, tak sa pravou rukou zachytil o jeho ľavú ruku, pričom mu vykĺbil palec na ľavej
ruke,kdepocítilihneďbolesťanemoholhýbaťpalcomnauvedenejruke.Včaseo14.20hod. telefonicky

oznámil SS 00 PZ Slovenská Kajňa, že v čase vykonávania služobného zákroku počas asistencie došlo
k pracovnému úrazu. Následne bol dokončený služobný zákrok, kde asistencia bola vykonávaná po
hranicu okresu služobného obvodu 00 PZ Slovenská Kajňa a v asistencii následne pokračovala hliadka
00 PZ Strážske, o čom bol po RDST vyrozumený operačný dôstojník (ďalej len „OD") KR PZ Prešov.
Počas služobného zákroku neboli použité donucovacie prostriedky a nebolo zistené žiadne protiprávne

konanie. Následne npráp. S. J. absolvoval chirurgické ošetrenie palca ľavej ruky a bolo mu zistené
odtrhnutie šľachy s následnou kontrolou na chirurgickej ambulancii o 5 dní.

3. Zo záznamu ORPZ OOPZ Slovenská Kajňa z 13.04.2017 č. ORPZ-VT-OPP5-168-005/2017, ktorý
bol spísaný s pracovníčkou G.. C. B. k služobnému úrazu, ktorý sa stal 13.04.2017 v Centre sociálnych

služieb vyplýva, že uvedená pracovníčka dňa 13.04.2017 v čase o 13.30 hod. bola prítomná pri
telefonovaní na Obvodné oddelenie PZ do Slovenskej Kajni, že potrebujú asistenciu k agresívnemu
pacientovi p. O.. Po príchode hliadky sa p. O. ukľudnil a spolupracoval zo záchranármi RZP, ktorí boli
taktiež privolaní na prevoz pacienta na psychiatrické oddelenie do Michaloviec. Po ošetrení p. O. išiel
dole schodmi spolu s policajtmi, kde p. O. išiel popri zábradlí vľavo a policajt p. J. išiel vedľa neho po

pravej strane a jeho kolega p. J. išiel za p. O., ktorý sa pošmykol a zachytil sa pravou rukou policajta
p. J. za prst ľavej ruky. Následne na to p. O. nasadol do sanitky a p. J. ukázal kolegyni C.. E., že
nemôže vyrovnať prst ľavej ruky a že potom pôjde na ošetrenie do Vranovskej nemocnice na chirurgickú
ambulanciu.

4. Taktiež zo záznamu ORPZ OOPZ Slovenská Kajňa z 13.04.2017 sp.zn. ORPZ-VT-
OPP5-168-004/2017, ktorý bol spísaný s pracovníčkou C.. S. E. k služobnému úrazu, ktorý sa stal
13.04.2017 v Centre sociálnych služieb vyplýva, že v uvedený deň telefonovala uvedená pracovníčka
na Obvodné oddelenie PZ do Slovenskej Kajni, že potrebujú asistenciu k agresívnemu pacientovi p. O..
Po príchode hliadky sa p. O. ukľudnil a spolupracoval zo záchranármi RZP, ktorí boli taktiež privolaní na

prevoz pacienta na psychiatrické oddelenie do Michaloviec. Po ošetrení p. O. išiel dole schodmi spolu
s policajtmi, kde p. O. išiel pri zábradlí v ľavo a policajt p. J. išiel vedľa neho po pravej strane a jeho
kolega p. J. išiel za p. O., ktorý sa pošmykol a zachytil sa pravou rukou policajta p. Beňa za prst ľavej
ruky. Následne na to p. O. nasadol do sanitky a p. J. jej ukázal, že nemôže vyrovnať' prst ľavej ruky a
že potom pôjde na ošetrenie do Vranovskej nemocnice na chirurgickú ambulanciu.

5. Z lekárskej správy C.. S. E., chirurgická ambulancia Vranov nad Topľou, vyplýva, že npráp. S. J. dna
13.04.2017 o 15.46 bol ošetrený po služobnom zákroku, kedy si poranil palec ľavej ruky s naordinovanou
kontrolou v chirurgickej ambulancii o 5 dní.

6. Podľa záznamu ORPZ OOPZ Slovenská Kajňa z 13.04.2017 sp.zn. ORPZ-VT-OPP5-168/2017 k
vykonaniu dychovej skúšky, bola vykonaná dychová skúška u S. J. s výsledkom 0,00 mg/liter.

7.Zozáznamuoregistrovanompracovnomúrazezodňa13.04.2017vyplýva,žebolvykonanýzáznamo
predmetnom pracovnom úraze, kde priebeh úrazu je uvedený nasledovne: Dňa 13.04.2017 v čase o od

07.30 hod. do 19.30 hod. npráp. S. J. vykonával obchôdzkovú službu v služobnom obvode Obvodného
oddelenia PZ v Slovenskej Kajni spoločne s veliteľom hliadky npráp. C. J. so SCV zn. T. Q., REČ:
XXXXX, TEČ: E.-XXX J. s volacim znakom E. XXX. V čase o 13.30 hod. bola hliadka v zložení npráp.
C. J. a npráp. S. J. vyslaná SS 00 PZ Slovenská Kajňa do Centra sociálnych služieb AMETYST vobci Továrne, okr. Vranov nad Topľou k prevereniu oznámenia C.. E. S., koordinátorky priamej práce
s prijímateľmi sociálnych služieb a garant zdravotnej starostlivosti, ktorá žiadala asistenciu polície k
agresívnemu pacientovi pri prevoze RZP na psychiatrické oddelenie do Michaloviec. Po lekárskom

vyšetrení zdravotníkmi RZP bolo p. O. uvedené, že bude prevezený na psychiatrické oddelenie do
Michaloviec. Po tomto oznámení sa menovaný obliekol a spoločne s hliadkou 00 PZ Slovenská Kajňa
išiel dole schodmi do sanitky RZP, kde sa p. O. pridržiaval ľavou rukou o zábradlie pri schodoch, npráp.
S. J. išiel vedľa neho po pravej strane a npráp. C. J. išiel za pánom J.. Na prvom medziposchodí v čase
o 14.15 hod sa p. O. pošmykol ľavou nohou, a keď padal smerom dole schodmi, tak sa pravou rukou

zachytil o ľavú ruku pána J., pričom mu spôsobil zranenie ľavej ruky a to poranenie svalu a šľachy, kde
pocítil ihneď bolesť a nemohol hýbať palcom na uvedenej ruke.

8. Zo záznamu riaditeľa ORPZ OOPZ Slovenská Kajňa zo dňa 19.04.2017 sp.zn. ORPZ-VT-
OPP5-168-006/2017 vyplýva, že boli opätovne opísané skutkové okolnosti pracovného úrazu, kde je
ďalej okrem iného uvedené, že po príchode na miesto bola hliadka OOPZ Slovenská Kajňa požiadaná

riaditeľom uvedeného zariadenia G.. I. D. o vykonanie dychovej skúšky agresívnemu klientovi ich
zariadenia B. O., L.. XX.X.XXXX, trv. bytom K. Č.. XX/X, K. T., M.. E. L. P., ktorý sa následne v
čase o 13.45 hod. podrobil dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výsledkom 0,70 mg/1
vydychovaného vzduchu. Po vykonaní dychovej skúšky bolo následne vykonané lekárske ošetrenie
zdravotníkmi RZP, kde B. O. uviedli nech sa oblečie, že bude prevezený na psychiatrické oddelenie do

Michaloviec. Po tomto oznámení sa menovaný obliekol a spoločne s hliadkou 00 PZ Slovenská Kajňa
išiel dole schodmi do sanitky RZP, kde sa B. O. pridržiaval ľavou rukou o zábradlie pri schodoch a npráp.
S. J. išiel vedľa neho po pravej strane a npráp. C. J. išiel za ním. Na prvom medziposchodí v čase o
14.15 hod sa B.W.D. O. pošmykol svojou ľavou nohou a keď padal smerom dole tak sa pravou rukou
zachytil o ľavú ruku npráp. S. J., pričom mu vykĺbil palec na ľavej ruke a on pocítil ihneď bolesť a nemohol

hýbať palcom na uvedenej ruke. V čase o 14.20 hod. npráp. S. J. telefonicky oznámil stálej službe 00
PZ Slovenská Kajňa, že v čase vykonávania služobného zákroku počas asistencie došlo k služobnému
úrazu. Následne bol dokončený služobný zákrok, kde asistencia bola vykonávaná po hranicu okresu
služobného obvodu 00 PZ Slovenská Kajňa a v asistencii následne pokračovala hliadka 00 PZ Strážske
o čom bol po RDST vyrozumený operačný dôstojník (ďalej len „OD") KR PZ Prešov. Počas služobného

zákroku neboli použité donucovacie prostriedky a nebolo zistené žiadne protiprávne konanie. Počas
nimi vykonávaného šetrenia k priebehu služobného úrazu celý priebeh udalosti potvrdil v tom čase s
npráp. S. J. vykonávajúci službu druhý člen hliadky ako veliteľ npráp. C. J., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. J. Č..
XX, M.. E. L. P., Č.: XXXXXX, služobne zaradený na 00 PZ Slovenská Kajňa ako referent s územnou
a objektovou zodpovednosťou. Priebeh udalosti a v súvislosti s tým vzniknutý služobný úraz potvrdila

tiež C.. S. E., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. P. Č.. XXX, M.. E. L. P. a G.. C. B., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. Ž.
Č.. XXX, M.. E. L. P., obidve koordinátorky priamej práce s prijímateľmi sociálnych služieb a garantky
zdravotnej starostlivosti Centra sociálnych služieb AMETYST v obci Tovarné č. 117, okr. Vranov nad
Topľou. Taktiež ďalšie následné okolnosti týkajúce sa ošetrenia, vyslania na miesto preverenia a pod.
boli potvrdené policajtom vykonávajúcim stálu službu na 00 PZ Slovenská Kajňa, a to npráp. C.. E. Š.W.,

Č.: XXXXXX, služobne zaradeným na 00 PZ Slovenská Kajňa ako referent s územnou a objektovou
zodpovednosťou. Celkovo počas šetrenia priebehu vzniku zranenia policajta neboli zistené pochybnosti
a rozpory k údajom uvádzaným npráp. S. J., npráp. C. J. a npráp. C.. E. Š.. Vyššie menovaný policajt
je okrem prvotného ošetrenia doposiaľ práceneschopný.

9. Zároveň bola predložená aj Správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným
úrazom, ktorý bol prerokovaný riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ dňa 12.6.2017 ako sa nachádza na
čl. 12 až 17 spisu, kde bol opätovne opísaný skutkový dej služobného úrazu s výsledkom, že poškodenie
spôsobila osoba B. O., L.. XX.XX.XXXX, bez spolu zavinenia poškodeného policajta a vznikol v dôsledku
zachytenia pravou rukou B. O. o ľavú ruku poškodeného. Predmetný pracovný úraz bol kvalifikovaný

ako služobný úraz. Podľa uvedeného šetrenia služobný úrad nesie zodpovednosť v rozsahu 100 %,
nakoľko nebolo vyšetrením úrazu preukázané, že k poškodeniu zdravia poškodeného policajta došlo
jeho zavinením, poškodený policajt neporušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
výkone štátnej služby ani požiarnej ochrany, nebol pod vplyvom alkoholu ani iných omamných látok,
nebolo tiež preukázané, že by porušil svojim zavinením ustanovenia právnych predpisov, rozkazy alebo

pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone služby a požiarnej ochrany a že by toto
porušenie bolo jednou z príčin alebo by jednou z príčin bolo použitie alkoholu alebo inej návykovej látky
alebo že by sa správal neobvyklým spôsobom alebo že by konal ľahkomyseľne alebo že by sa správal
neopatrne.10. Podľa Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti S. J. bol práceneschopný od 14.04.2017 do
08.07.2017.

11. V zmysle Lekárskeho posudku C.. I. Š., praktický lekár pre dospelých, bolo ohodnotené bolestné
uvedeného poškodeného na 35 bodov.

12. Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, sp.zn. KRPZ-PO-

VO2-161-002/2017-PR z 23.11.2017 vyplýva, že poškodenému policajtovi bola priznaná náhrada za
bolesť vo výške 639,- eur za služobný úraz, ktorý sa stal 13.04.2017. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.12.2017.

13. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2018 č. SPOU-
OSZ-11-001/2018-UR vyplýva, že dňa 25.01.2018 na základe rozhodnutia zo dňa 23.11.2017 sp.zn.

KRPZ-PO-VO2-161-002/2017-PR bola vyplatená poškodenému policajtovi náhrada za bolesť vo výške
639 eur. Zároveň Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Centrum podpory Prešov dňa 19.02.2018
vyčíslilo výšku vyplateného služobného platu počas dočasnej práceneschopnosti S. J. nasledovne:
služobný plat počas dočasnej práceneschopnosti pracovného úrazu 1.287,75 eur, náhrada príjmu
pracovného úrazu 1.725,48 eur.

14. Výzvou zo dňa 20.03.2018 ORPZ Vranov nad Topľou vyzvalo žalovaného na úhradu škody v
súvislosti s pracovným úrazom spolu vo výške 3.652,23 eur. Túto výzvu si prevzal žalovaný dňa
27.04.2018.

15. Dňa 07.08.2018 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky požiadalo Centrum sociálnych služieb o
podanie správy vo veci žalovaného, ktoré na uvedený list odpovedalo emailom dňa 13.08.2018 a to, že
žalovanému je poskytnutá v tomto zariadení celoročná pobytové služba. Menovaný nie je obmedzený
ani pozbavený spôsobilosti na právne úkony ani nemá žiadneho opatrovníka.

16. V súlade so žalobou žalobcu vydal prvoinštančný súd dňa 20.08.2018 platobný rozkaz, voči ktorému
podal odpor žalovaný s odôvodnením, že potom, ako bol ošetrený zdravotníkmi RZP ho príslušníci
OOPZ Slovenská Kajňa sprevádzali z izby zo zariadenia, kde bol umiestnený, pri schádzaní zo schodov
zranenie nespôsobil úmyselne, pretože sa pošmykol a pri pošmyknutí sa zachytil o ruku príslušníka PZ.
Toto pošmyknutie pripisuje svojmu neurologickému ochoreniu - polyneuropathia, na ktoré sa už dlhšie

lieči. Jeho chôdza je ataktická, pre poruchu rovnováhy následkom krvácania do mozočku, preto používa
pre stabilitu pri chôdzi aparát - tzv. chodítko. Aj svoje agresívne správanie pripisuje jeho psychiatrickému
ochoreniu - organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobu, poškodením mozgu a
dysfunkciou mozgu. Od 16.02.2016 bol umiestnený do Centra sociálnych služieb, pretože by nemal kde
bývať a z dôvodu svojej zlej finančnej situácie. V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške

117,40 eur. Za účelom dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom, kde mu bola určená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %. Dôchodok sa mu nevypláca, nakoľko
nemá splnenú podmienku potrebného počtu odpracovaných rokov. Za poskytované služby, ubytovanie,
platí úhradu vo výške 69,73 eur za 30 dní. Zo zostatku dávky si zakupuje stravu a lieky. Nemá finančné
prostriedky ani majetok, aby zaplatil žalobcom uplatňovanú škodu.

17. Zároveň k tomuto odporu priložil aj lekárske správy a to neurológa C.. G. Y. zo dňa 9.8.2018 s
viacerými diagnózami, okrem iného aj polyneuropathia, chôdza ataktická. Taktiež správu C.. C. T.,
psychiatrická ambulancia z kontrolného vyšetrenia dňa 23.04.2018 s diagnózami okrem iného porucha
psychiky a správania zapríčinená užitím (užívaním) alkoholu: syndróm závislosti. V zmysle Výpočtového

listu Centra sociálnych služieb žalovaný poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur, kde
vykonáva úhrady za poskytnuté služby, vzhľadom na tretí stupeň odkázanosti spolu vo výške pri 30
dňoch sumu 69,73 eur.

18. Sociálna poisťovňa dňa 31.3.2017 vystavila potvrdenie pre žalovaného o tom, že posudkovým

lekárom bol naposledy posudzovaný dňa 11.09.2014 so záverom poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 60 % od 27.8.2013. Dôchodok sa nevypláca, nakoľko nebola splnená podmienka
potrebného počtu odpracovaných rokov.19. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaný vo svojom odpore potvrdil skutočnosti týkajúce
sa skutkového deja pracovného úrazu. Poukázal na § 415 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom táto povinnosť

je založená na princípe objektívnej zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie a
nevyžaduje si si výslovne úmyselné zavinenie. Vzhľadom nato, že žalovaný poukázal v odpore na svoju
nepriaznivú finančnú ako aj životnú situáciu, toto ponecháva na zváženie a rozhodnutie súdu ohľadne
výšky náhrady žalovanej sumy.

20. Na 1. pojednávanie sa žalovaný dostavil s asistenciou pracovníčky Centra sociálnych služieb.
Na nasledujúce pojednávanie sa dostavil taktiež s pracovníčkou Centra sociálnych služieb, pre ktorú
žalovaný už udelil aj plnomocenstvo za zastupovanie v konaní a žalovaný do pojednávacej miestnosti
vstúpil za pomoci tzv. chodítka. Jeho výslovnosť bola ťažšia, avšak bola zrozumiteľná, preto súd,
vzhľadom na uvedené, keďže mal zato, že žalovaný jednak splnomocnil osobu na zastupovanie, v
konaní vedel reagovať ako aj odpovedať, súd nepovažoval za potrebné, vzhľadom na jeho zdravotný

stav, mu ustanoviť opatrovníka na zastupovanie v konaní, čo potvrdil aj prítomný zástupca žalobcu.

21. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe, nakoľko má zato, že
žalovaný zodpovedá za uplatnenú škodu, nakoľko sú naplnené skutkové podstaty paragrafu 415 až 420
Občianskeho zákonníka. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

22. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že škoda z jeho strany nebola spôsobená úmyselne. Stalo sa to,
keď schádzal zo schodov, avšak pomoc pri tom mu nebola poskytnutá. Pošmykol sa na schodoch a
svojou pravou rukou sa zachytil ľavej ruky policajta. K svojim majetkovým pomerom predložil potvrdenie
o dávke v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur, potvrdenie o tom, že za 30 dňový pobyt uhrádza sumu

69,73 eur, pričom ide iba o platbu za pobyt, mimo stravu. Z Centra sociálnych služieb si zakupuje
iba obedy. Cena za stravu - obedy, v mesiaci marec 2019 činila sumu 36,54 eur. Raňajky a večere
si zabezpečuje sám. Ďalej z ďalšieho potvrdenia vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá zo strany
Centra sociálnych služieb suma 111,31 eur, kde sociálna pracovníčka Centra sociálnych služieb uviedla,
že z dôvodu, že žalovaný má nízky príjem, finančne mu vypomáha sesternica a pán K., obaja mu

prispievajú mesačne po 50,- eur každý. Táto suma je adresovaná Centru sociálnych služieb, ktorý ju
následne poukazuje žalovanému. Ďalej žalovaný predložil ešte výdavky na ošetrenie a to u stomatológa
a pokladničné doklady o úhrade liekov, konkrétne dňa 20.2.2019 vo výške 4,41 eur, dňa 1.3.2019
vo výške 0,17 eur. K presnej výške mesačnej úhrady za lieky sa nevedel vyjadriť, nakoľko to mu
zabezpečujú pracovníci Centra sociálnych služieb. Ďalej uviedol, že vlastní iba zhorený dom, ktorý má 8

spoluvlastníkov, nevlastní žiadne finančné prostriedky. V závere žalovaný uviedol, že ľutuje, čo sa stalo,
nechcel to spôsobiť.

23. Súd lustráciou v účtoch v bankách zistil, že žalovaný nie je vlastníkom žiadneho účtu.

24. Zároveň žalovaný predložil súdu správy z rozhodného obdobia, a taktiež z obdobia pred služobným
úrazom.ZosprávyneurológaC..G.Y.z28.4.2016zkontrolnéhovyšetreniavyplýva,že žalovanýuvádza
slabosti dolných končatín, nevládze chodiť, uvádza kŕče nôh a rúk. Lekárom bola diagnostikovaná
ataktická chôdza. Ďalej v správe C.. C. T. zo dňa 22.09.2016 a to prvé psychiatrické vyšetrenie bola
žalovanému diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užitím (užívaním) alkoholu:

syndróm závislosti, pričom uvedené diagnózy potvrdilo aj kontrolné psychiatrické vyšetrenie 21.10.2016.
Podľa správy C.. C. E., Psychiatrická nemocnica Michalovce, zo dňa 13.04.2017 pacient bol privezený
RZP v doprovode polície pre verbálne a bracialne heteroagresívne konanie pod vplyvom alkoholu,
s obsahom alkoholu 0,42 mg/liter. Bola stanovená diagnóza syntróm závislosti od lakoholu, ebrieta
symplex. Podľa kontrolného vyšetrenia C.. G. Y. zo dňa 17.3.2017 okrem iného bola naďalej

diagnostikovaná ataktická chôdza.

25. V záverečnom návrhu žalobca uviedol, že poukazuje na písomne podanú žalobu.

26. Zástupkyňa žalovaného v záverečnom návrhu uviedla, že zotrváva na dôvodoch, ktoré boli uvedené

v odpore a taktiež poukazuje na majetkovú situáciu žalovaného, ktorá mu neumožní uhradiť nárok na
náhradu škody.

27. Žalovaný v záverečnom návrhu uviedol, že je mu ľúto, čo sa stalo. Trovy konania si neuplatňuje.28. V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon č. 328/2002 Z.z.), policajt, ktorý sa stane dočasne

neschopným v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má okrem prípadov uvedených
v odsekoch 7 až 9 a v § 7 nárok na služobný plat podľa osobitného predpisu počas prvých tridsiatich dní
dočasnejneschopnostiurčenýzoslužobnéhoplatu,ktorýmupatrilvčasevznikudočasnejneschopnosti.

29. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z., policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý

utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa §
29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

30. V zmysle § 22 zákona č. 328/2002 Z.z., náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

31. Za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo
profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta
alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného

alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok
v službe ( § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z.).

32. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím

osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

33. Podľa § 188 ods. 1 zákona č. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ak
služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému
za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu, a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto
zodpovednosti voči poškodenému, ak sa vopred nedohodlo inak

34. Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej
konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške.

35. Z § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú
ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

36. V zmysle § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

37. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierkezákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka ( § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.).

38. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

39. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

40. V zmysle § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne

41. Základnými predpokladmi každej občianskoprávnej zodpovednosti sú:
1. porušenie právnej povinnosti,
2. vznik (existencia) škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou
4.zavinenie.

42. Jedným z týchto základných predpokladov zodpovednosti za škodu je vznik škody. Tento predpoklad
má význam z hľadiska možnosti uplatniť si nárok na súde. Škoda, ktorej náhradu možno požadovať od
zodpovedného subjektu, nevzniká poškodenému tým, že vznikla (stala sa splatnou) pohľadávka veriteľa
voči nemu, ale skutočná škoda (úbytok majetkových hodnôt) mu môže vzniknúť až zaplatením dlhu.

Samotnáexistenciapohľadávkyneznamenáskutočnúškoduaniušlýzisk.Kvznikuškody,spočívajúcejv
platobnej, či inej povinnosti dlžníka na plnenie, dochádza až tým, že dlžník splní dlh, a len v tom rozsahu,
v akom svojmu veriteľovi plnil, mu vzniká ujma na majetku, ku ktorej by - nebyť konania škodcu - nedošlo.

43. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

44. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

45. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

46. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať za súvislosť časovú (Rc 7 /1992). O vzťah príčinnej súvislosti
(kauzálny nexus) ide vtedy, ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody vzťah príčiny
a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. Otázka

príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v
konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných
súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku
(porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3Cdo 130/2010).

47. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O
vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie a vznik škody sú v logickom slede, a teda
ak protiprávne konanie škodcu bolo príčinou a vznik škody následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a
následku musí byť bezprostredný (priamy); príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je
vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych

súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by
škodný následok nevznikol. Musí byť teda doložené, že nebyť protiprávneho konania (opomenutia)
škodcu, škodlivý následok by nenastal. Ak príčinou škody je iná skutočnosť (napr. porušenie zmluvnej
povinnosti samotným poškodeným), zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislostimedzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou škodou je otázkou skutkovou. Pri riešení otázky
príčinnej súvislosti je právnym posúdením veci vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a
akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie

zodpovednosti za škodu má preto určujúci význam, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma),
za ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (ak vznikla)
a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne), sa príčinná súvislosť zisťuje (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6MCdo 16/2012).

48. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy,
bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný“ (porov. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 2Cdo 292/2006).

49. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba javov

(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok) (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 5Cdo 126/2009).

50. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

51. Podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

52. Podľa § 194 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný

orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak
bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním
v odôvodnení rozhodnutia.

53. Podľa § 191 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

54. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďou

účastníkov konania súd zistil, že došlo k pracovnému úrazu, tak, ako je uvedené v žalobe, nakoľko
to potvrdil aj žalovaný jeho konaním. Ods. 1 rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd za
jednoznačne preukázané, že následkom služobného úrazu uvedenému príslušníkovi policajného zboru
bolo spôsobené poškodenie zdravia, ktoré bolo posúdené ako služobný úraz v zmysle zákona č.
328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

55. Žalovaný uvedený úraz nespochybnil. Uviedol však, že tento pracovný úraz nebol spôsobený
úmyselne, ale bolo to spôsobené vplyvom jeho diagnóz, ktoré má. Na preukázanie a posúdenie toho, čo
bolo príčinou predmetného služobného úrazu so súhlasom žalovaného súd vykonal dokazovanie a to
oboznámením lekárskych správ, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či iba samotné zavinené protiprávne

konanie žalovaného, pričom treba dať do pozornosti, že bolo zistené, že v deň úrazu mal 0,42 mg/
liter alkoholu v krvi, spôsobilo predmetný pracovný úraz poškodeného policajta alebo ho spôsobili aj
iné skutočnosti. Je síce teda pravdou, že v čase služobného úrazu žalovaný bol pod vplyvom alkoholu,
avšak je potrebné dať do pozornosti aj vykonané dokazovanie a to lekárske správy žalovaného, a to
jednak aj z obdobia pred pracovným úrazom, ako aj z obdobia po pracovnom úraze. Z lekárskych

správ vyplýva, že bola žalovanému diagnostikovaná ataktická chôdza a neuropatia, pričom ataktická
chôdza znamená, že ide o nepravidelnú neistú chôdzu s rôznymi dlhými krokmi, meniacim sa smerom, s
neustálou tendenciou pádu. Z uvedeného teda vyplýva, že nielen alkohol v krvi poškodeného bo príčinou
pracovného úrazu, ale aj samotná diagnóza u žalovaného a to ataktická chôdza, ktorá u žalovaného
spôsobuje, že jeho chôdza je neistá, smerujúca k pádom. Keďže diagnóza žalovaného ataktická chôdza

nie je protiprávnym konaním, za ktoré by mal žalovaný zodpovedať, avšak je potrebné prihliadnuť na to,
že v čase pracovného úrazu bol pod vplyvom alkoholu, súd mal zato, že v danom prípade by nastupovala
50 %-tná zodpovednosť žalovaného na náhradu predmetnej škody, pretože jednoznačne poškodenie -
úraz na strane poškodeného nebolo spôsobené len samotným protiprávnym konaním žalovaného.56. V konaní bolo preukázané, že poškodenému policajtovi bola vyplatená náhrada za bolesť ako dávky
úrazového zabezpečenia a služobného platu počas nemoci ako aj náhrada služobného platu ako dávky

nemocenského zabezpečenia v celkovej výške 3.652,23 eur (639,-eur + 3.013,23 eur).

57. Z dôvodu tohto zavineného konania žalovaného si žalobca uplatnil náhradu škody a to za vyplatené
bolestné, náhradu služobného platu počas dočasnej práceneschopnosti a odvody zamestnávateľa.
Nárok na náhradu škody vznikol v roku 2017, pričom výška náhrady za bolesť bola žalobcom určená v

súlade s § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo
dňa 17.05.2017 č. S03240-OL-2017 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2017 účinným od 31.05.2017, v zmysle ktorého výška náhrady za
bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 za jeden bod je vo výške
18,24 eur a to podľa lekárskeho posudku o bolestnom C.. I. Š.. Náhrada škody za bolesť tak v danom
prípade činí sumu 639 eur ( 18,24 eur x 35 bodov). Ako už súd vyššie uviedol, súd mal za to, že došlo k

zraneniu ako je uvedené v tomto posudku ako aj v lekárskych správach. Žalovaná ani výšku bolestného
ohodnotenia nenamietal.

58. Ďalšia zložka náhrady škody predstavuje poškodenému policajtovi vyplatený v zmysle ust.
§ 6 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. služobný plat počas nemoci a náhrada príjmu pracovného

úrazu vo výške 3.013,23 eur. V konaní bolo preukázané, že následne po pracovnom úraze bol
žalovaný práceneschopný, od 14.04.2017 do 07.07.2017, v tomto čase bola mu vyplatená náhrada
služobného platu, výkon v práci podať nemohol a zároveň jeho zamestnávateľ z jeho príjmu
počas práceneschopnosti musel uhradiť odvody. Výška vyplateného služobného platu poškodenému
policajtovi a odvody vyplývajú z predloženého potvrdenia ako je vyššie citované. Ani tieto žalovaným

namietané neboli.

59. Súd však prihliadol na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v osobných,
zdravotných ako aj majetkových pomeroch žalovaného. Ide o tieto skutočnosti: žalovaný poberá iba
dávku v hmotnej núdzi, z ktorej, keďže vzhľadom na svoje diagnózy, je odkázaný na celodenný pobyt a

starostlivosť, je z dávky vo výške 117,40 eur povinný uhradiť pobyt v tomto zariadení a ďalej je potrebné,
aby si zakúpil stravu a taktiež aj lieky, nakoľko vzhľadom na počet diagnóz, ktoré má, tieto si vyžadujú
užívanie liekov, ako to vyplýva aj zo záverov lekárskych správ. Žalovanému je vyplácaná iba dávka v
hmotnej núdzi. Nárok na dôchodok nemá, a ďalej jeho zdravotný stav spôsobuje to, že nie je schopný
ani si zabezpečiť ďalší príjem sám. Na pojednávaní súd konštatoval, že žalovaný sa pohybuje len za

pomoci chodítka, vzhľadom na jeho diagnózy. Aj so samotnou úhradou pobytu a nevyhnutných nákladov
na stravu a lieky mu uhrádzajú a finančne mu vypomáhajú rodinní príslušníci a známi.

60. Vzhľadom na výšku škody, ktorá by prichádzala do úhrady, ( 50 % zo žalovanej sumy ) a vzhľadom
na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, čím by pri zaviazaní žalovaného na náhradu škody

vo výške 50 %, došlo k vážnemu zásahu do majetkovej sféry žalovaného, ktorá už je aj tak na dosť nízkej
úrovni, aby si zabezpečil nevyhnutnú opateru pre svoj zdravotný stav, súd v danom prípade nepriznal
žalobcovi nárok na náhradu škody.

61. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

62. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

63. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

64. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, v danom prípade náhrada škody nebola priznaná žalobcovi
len z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom aj žalobca ako aj žalovaný uviedol, že si nárok nanáhradu trov konania neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.