Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/338/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116217836.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: Y. Q., rodená O., narodená
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom M. R. B. XXX, XXX XX I. Q., zastúpená Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti
žalovanému: V. Q., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX,
t.č. XXX XX G. XXX, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti týkajúcej sa vyporiadania hnuteľných vecí.
II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazuje nehnuteľnosti v celkovej hodnote 51.000 eur nachádzajúce sa v katastrálnom území I. K. G.,
obec I. Q., okres G. Q., vedené Okresným úradom G. Q., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX,
a to pozemky parcely registra "C", parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parc.
č. XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 288 m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 392 m2, stavbu - dom so súpisným číslom XXX,
postavený na parcele č. XXX/ X.

Žalobkyni prikazuje na úhradu záväzky vzniknuté za trvania manželstva, a to úver č. XXXXXXXXXX v
W. W., a.s. so zostatkom ku dňu 07.06.2019 vo výške 27.070,71 eura.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému sumu 1.732,77 eura ako peňažnú náhradu titulom
vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 1.530 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj
ako BSM). V žalobe uviedla, manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 25C/172/2014-16 zo dňa 30.10.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 18.11.2014, čím došlo aj
k zániku BSM.

2. Ako aktíva, ktoré manželia nadobudli počas trvania manželstva, žalobkyňa v žalobe uviedla
nehnuteľnosti v k.ú. I. K. G., pozemky parcely registra "C", parc. č. XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 104 m2, parc. č. XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37m2, parc. č. XXX/ X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. XXX/ X - záhrada o výmere 392 m2, stavbu -
dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č. XXX/ X, zapísané na LV č. XXXX. Ďalej medzi

aktíva zahrnula hnuteľní veci, ktoré však následným podaním v konaní nežiadala vyporiadať a vklad do
výlučného vlastníctva žalovaného, a to do opráv a na splácanie pôžičky za kúpu auta Škoda 120, ktoré
nadobudol žalovaný pred manželstvom, ani na tomto však v priebehu konania netrvala. Ako pasíva,
ktoré žiadala vyporiadať, uviedla úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý na základe zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 20.11.2013, so zostatkom ku dňu rozvodu vo výške 31.924,53 eura.

3. Na nariadenom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že rodinný dom je rodičovským domom žalobkyne,
boli tam realizované investície, ktoré v následnom písomnom vyjadrení špecifikovala v celkovej výške
9.611 eur takto: úprava dvora spolu s obrubníkmi 3.041 eur, prístrešok za domom 320 eur, plot + predný
múr - 587 eur, obklad vchodových dverí 423 eur, kúpeľňa (celkový rekonštrukcia) 1.336 eur, strierkovanie
dvoch miestností 1.265 eur, plávajúce podlahy v dvoch miestnostiach - 300 eur, nové vnútorné dvere 280
eur, výmena kotla a radiátorov 1.859 eur, sadové úpravy na dvore 200 eur. Malo ísť o investície vykonané
po rozvode manželstva. Na ich preukázanie predložila pokladničné doklady, faktúry a skladové výdavky
a vyjadrenie o trhovej cene nehnuteľnosti, ktorá je 44.000 eur.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že ide o nehnuteľnosti, ktoré predtým patrili
rodičom žalobkyne, pričom kúpna cena z kúpnej zmluvy rodičom žalobkyne vyplácaná nebola.
Po rozvode manželstva žalobkyňa sama z výlučných prostriedkov investovala t.j. zhodnotila tieto
nehnuteľnosti, pričom poukázal na rozhodnutie NS ČR 2Cdon/2060/1997. K zmluve o splátkovom úvere
dňa 20.11.2013 uviedol, že od rozvodu manželstva všetky splátky platí žalobkyňa t.j. v zmysle judikátu
NS ČR 22Cdo/1151/2007 sa majú samostatne vyporiadať splátky zaplatené jedným z manželov od
rozvodu manželstva do vyporiadania. Navrhol, aby jej boli prikázané do výlučného vlastníctva, nakoľko
žalobkyňa v nehnuteľnosti v kat. území I. K. G. býva a aby dosplácala úver, keďže ho platí. Čo sa týka
hnuteľných vecí, tieto boli vysporiadané tak, že každý si zobral časť vecí a užíva ich, túto časť by zobrali
zobrali späť. Nakoľko žalovaný nebol ochotný sa dohodnúť, je tu dôvod na to, aby platil trovy konania
aj trovy štátu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že namieta cenu nehnuteľnosti a navrhol znalecké dokazovanie.
Čo sa týka hnuteľných vecí, tieto mu žalobkyňa ponúkla, aby si ich zobral, v prípade späťvzatia žaloby v
časti hnuteľných vecí so späťvzatím súhlasí. K rekonštrukcii, ktorá sa mala realizovať po jeho odchode,
uviedol, že bol tam a videl, že sa niečo robilo.

6. Písomným podaním vzala žalobkyňa žalobu v časti vyporiadania hnuteľných vecí späť.

7. Súd na návrh žalovaného nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti v k.ú. I. K. G.. K znaleckému posudku, ktoré predložil znalec v konaní, nemala žiadna
strana výhrady.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že od hodnoty ne hnuteľnosti 51.000 eur by sa
mala odpočítať hodnota investícií 9.611 eur, na základe čoho by mala žalobkyňa vyplatiť žalovanému
20.694,50 eura. Zostatok úveru k 07.06.2019 je 27.070,71 eura, od rozvodu manželstva žalobkyňa na
úver uhradila 8.474,29 eura plus 2.375,66 eura, suma zostatku úveru a zaplatených splátok je 37.920,66
eura, z čoho by mla žalovaný žalobkyni zaplatiť 18.960,33 eura. Celkovo by mal žalovaný žalobkyni
zaplatiť 867,09 eura. V záverečnej reči zopakoval svoje predchádzajúce vyjadrenia, požiadal o lehotu
na vyplatenie žalovaného v dĺžke 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že žalobkyňa spláca
úver, má i ďalšie výdavky, v lehote 3 mesiacov bude žalobkyňa schopná nárok voči žalovanému vyplatiť.
Vo vzťahu k náhrade trov konania navrhol, aby súd priznal žalobkyni nárok na ich náhradu v rozsahu
100 % z dôvodu, že žalobkyňa sa po celý čas snažila dohodnúť so žalovaným, či už mimosúdne alebo
viackrát počas konania, výrok rozsudku kopíruje petit žaloby, je to žalovaný, ktorý toto konanie zapríčinil
a bol v konaní neúspešný.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z LV č. XXXX, rozsudkom OS Nitra
č.k. 25C/172/2014-16, potvrdeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. o zostatku úveru, vyjadrením o trhovej
cene, skladovými výdajkami, pokladničnými dokladmi, faktúrami, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, znaleckým posudkom č. 41/2019 vypracovaným znalcom Ing. X. O. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

10. Žalobkyňa a žalobca uzatvorili dňa 12.08.1989 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 25C/172/2014-16 zo dňa 30.10.2014, právoplatným dňa 18.11.2014, rozvedené (rozsudok na
č.l. 7 spisu). Počas trvania manželstva manželia nadobudli na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti a to
pozemky parcely registra "C", parc. č. XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parc. č.
XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37m2, parc. č. XXX/ X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 288 m2, parc. č. XXX/ X - záhrada o výmere 392 m2, stavbu - dom so súpisným číslom XXX,
postavený na parcele č. XXX/ X, zapísané na LV č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod
č. V 155/01. Rovnako nadobudli hnuteľné veci, ktoré si však medzi sebou vyporiadali a v konečnom
návrhu ich v rámci súdneho konania nežiadali vyporiadať.

11. Z vyjadrenia o trhovej cene nehnuteľnosti vydaného spoločnosťou TOP REALITY SLOVAKIA s.r.o.
vyplýva trhová hodnota nehnuteľnosti 44.000 eur.

12. Znaleckým posudkom č. 41/2019 vypracovaným Ing. X. O., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľnosti, bola ku dňu 21.05.2019 určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti (domu
aj pozemkov zapísaných na LV č. XXXX) vo výške 51.000 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že v
rokoch 2013 až 2017 boli na rodinnom dome a jeho príslušenstve vykonané čiastočné rekonštrukcie
a modernizácie stavebných prvkov krátkodobej životnosti (rok 2017 : vystavaný prístrešok pri letnej
kuchyni, bočné oplotenie, vonkajšie úpravy : dvor - spevnené plochy štrkové, spevnená plocha z
betónovej zámkovej dlažby).

13. Žalobkyňa a žalovaný ako dlžníci uzatvorili počas trvania manželstva s veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie v sume 32.300 eur, ktorý mali
splatiť v 271 mesačných splátkach vo výške 206,69 eura, splatných k 20.dňu mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.12.2013 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.06.2036. Zostatok úveru ku dňu
rozvodu manželstva, t.j. k 18.11.2014, bol 31.924,53 eura (potvrdenie č.l. 8), ku dňu 07.06.2019 vo
výške 27.070,71 eura (potvrdenie č.l. 170). Po zániku manželstva uhradila žalobkyňa na úver celkovo
10.852,75 eura (41 splátok po 206,69 eura splatných od 18.11.2014 do 20.03.2018 - vo výpisom je táto
suma do 31.12.2016 uvádzaná v celej výške, od 01.01.2017 ako suma 191,56 eura + poistenie 15,13
eura; 14 splátok po 169,89 eura od 20.04.2008 do 20.05.2019 - vo výpisoch splátka uvádzaná ako suma
157,45 eura + poistenie 12,44 eura).

14. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

16. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

17. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. V konaní bolo preukázané, že bezpodielové vlastníctvo manželov vzniknuté medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 12.08.1989, zaniklo právoplatnosťou rozvodu manželstva dňa 18.11.2014. Medzi
stranami nebol sporný rozsah BSM, tak aktív ako aj pasív, ako ani ich hodnota. Masu BSM tvoria
nehnuteľnosti v k.ú. I. K. G., zapísané na LV XXXX. Všeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu

vyporiadania bola určená znaleckým posudkom vo výške 51.000 eur, pričom žiadna zo strán takto
stanovenú výšku hodnoty nehnuteľností nenamietala, súd z nej preto vychádzal.

19. Pôvodne žalobkyňa žiadala vyporiadať aj hnuteľné veci označené v žalobe, avšak v priebehu konania
vzala žalobu v tejto časti späť, s čím súhlasil aj žalovaný (na pojednávaní dňa 22.06.2018), preto súd
konania v časti vyporiadania hnuteľných vecí zastavil podľa § 144 ods. 2 a 146 ods. 2 CSP. Manželia
si pre vyporiadanie nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu spôsoby kumulovať. Súd tak môže do
vyporiadania zahrnúť len majetok, ktorí účastníci výslovne urobili predmetom vyporiadania (rozsudok
NS ČR z 23.05.2007, sp. zn. 22Cdo 1112/2006).

20. V rámci pasív žiadala žalobkyňa vyporiadať spoločný záväzok manželov vzniknutý zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX. Súd má preukázané, že išlo o spoločný dlh manželov, ktorého zostatková hodnota
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia bola 27.070,71 eura.

21. Žalobkyňa ďalej žiadala vyporiadať splátky zaplatené na spoločný dlh manželov, ktoré hradila po
zániku BSM zo svojich výlučných prostriedkov. Ak dôjde k splateniu spoločného dlhu manželov až
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (a súčasne pred jeho vyporiadaním) zásluhou
jedného z nich, z jeho výlučných prostriedkov, prislúcha mu právo na ich náhradu a táto skutočnosť by sa
mala potom premietnuť do rozhodnutia o povinnosti jedného z manželov zaplatiť určitú čiastku druhému,
na vyrovnanie ich podielov v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.12.2016, sp. zn 10Co/714/2015). Ak teda jeden z manželov vynaložil
na spoločný úver svoje výlučné prostriedky, je ich potrebné zahrnúť do pasív a vyporiadať ako vnos
vynaložený na spoločný majetok, keďže § 150 Občianskeho zákonníka stanovuje, že každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok po zániku
BSM. Výška žalobkyňou uhradených splátok po rozvode v celkovej výške 10.852,75 eura sporná nebola,
súd má zároveň túto výšku preukázanú z bankových výpisov.

22. Napokon žalobkyňa žiadala vyporiadať investície na spoločnú nehnuteľnosť, ktoré realizovala po
zániku BSM. Zhodnotenie spoločnej veci zo zdrojov nie spoločných v čase po zániku BSM, ktoré vtedy
netvorili BSM (§143 Občianskeho zákonníka), nemôže mať vplyv na cenu vyporiadavanej veci, takéto
investície z oddeleného majetku jedného z manželov súd v zmysle § 150 druhá veta Občianskeho
zákonníka posudzuje oddelene od ceny veci (obdobne rozhodnutie NS ČR z 07.12.1999m sp. zn. 2
Cdon 2060/1997). Uvedené investície predstavujú pasívum a žalobkyňa je oprávnená požadovať úhradu
toho, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok po zániku BSM. Realizácia investícii bola potvrdené
aj žalovaným, rovnako vyplýva aj zo znaleckého posudku, pričom výšku investícií v sume 9.611 eura
žalovaný nerozporoval (podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné).

23. Na základe uvedeného sú predmetom vyporiadania aktíva - nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX v hodnote 51.000 eur a pasíva - zostatok spoločného dlhu vo výške 27.070,71 eura, splátky
spoločného dlhu po rozvode manželstva z výlučných prostriedkov z výlučných prostriedkov vo výške
10.852,75 eura a investície do spoločnej nehnuteľnosti z výlučných prostriedkov žalobkyne vo výške
9.611 eura, spolu pasíva vo výške 47.534,46 eura. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z princípu parity,
teda rovnosti podielov, kedy výnimku z tejto zásady vo veci nezistil. Hodnota podielu každého z manželov
tak prestavuje sumu 1.732,77 eura (aktíva 51.000 eur mínus pasíva 47.534,46 eura = 3.465,54 eura / 2).

24. Súd vyporiadal BSM tak, že prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (dom a pozemky)
do výlučného vlastníctva žalobkyne, tak ako požadovala žalobkyňa, pričom tento spôsob vyporiadania
namietaný nebol. Takýto postup je odôvodnený aj tým, že ide rodičovský dom žalobkyne, v ktorom býva.
Rovnako súd prikázal žalobkyni zostatok úveru č. XXXXXXXXXX, ktorý aj v súčasnosti sama spláca.

25. Na vyrovnanie podielu žalovaného súd uložil žalobkyni vyplatiť mu peňažnú náhradu v sume
1.732,77 eura (podiel na jedného z manželov predstavuje 1.732,77 eura, žalovaný nenadobudol žiaden
majetok, preto je potrebné dorovnať jeho podiel o 1.732,77 eura; žalobkyňa nadobudla majetok vo výške
51.000 eur, po zohľadnení preberaného úveru 27.070,71 eura, vkladov z jej výlučných prostriedkov
10.852,75 eura + 9.611 eur a vyplatení peňažnej náhrady žalovanému 1.732,77 eura je jej podiel rovnako
v hodnote 1.732,77 eura). Súd určil žalobkyni lehotu na plnenie tri mesiace od právoplatnosti rozsudku

v zmysle jej žiadosti, keď prihliadol na skutočnosť, že hradí spoločný úver (pričom musela požiadať
o zníženie splátky z dôvodu jej finančnej situácie) a zároveň súd nepovažuje lehotu 3 mesiacov za
neprimeranú, ktorej dĺžka by žalovanému upierala právo na riadnu a včasnú kompenzáciu majetku,
ktorý bol predmetom BSM. Napokon sám žalovaný túto dĺžku nenamietal.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalobkyňa, keď výrok rozhodnutia
je v súlade s ňou požadovaným petitom žaloby, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Priznanie trov žalobkyni odôvodňuje aj tá skutočnosť, že žalobkyňa sa opakovane so žalovaným
snažila dohodnúť, tak pred podaním žaloby na súd, ako aj v priebehu konania, vedenie konania
zapríčinil žalovaný svojím postojom. Z hľadiska výsledku konania v tejto veci preto bola jednoznačne
úspešná žalobkyňa, pretože na základe jej žaloby došlo k vyporiadaniu BSM v súdnom konaní (rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.04.2019, sp. zn. 7Co/351/2017).

27. O súdnom poplatku za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. b), § 2 ods. 3, § 7
ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, položky 6
písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorých za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa vyberá poplatok z predmetu konania vo výške 3 %, pričom základom poplatku je cena
všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa
pritom vyporiadavajú. Poplatníkmi sú obe strany sporu, ktorí ho platia spoločne a nerozdielne. Súd preto
zaviazal strany sporu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.530 eur (3 % zo sumy 51.000 eur),
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd lehotu na plnenie viazal na právoplatnosť rozsudku
z dôvodu, že výrok o súdnom poplatku je závislým výrokom od výroku o vyporiadaní (keďže výška
poplatku závisí od zistenia ceny vecí patriacich do BSM) a určil lehotu na plnenie 30 dní vzhľadom na
výšku poplatku.

Poučenie:

Proti výroku I., II., III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku V. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 28, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.