Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/371/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7916207959.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne Z. K., G.. H., B.. XX.XX.XXXX, X.
O., T.. G.. Š.B. XXXX/XXX, Z. Y.. N. P., H. H. W. P. U. B. P., G. B.. X, proti žalovanému N.. T. K., G..
K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O., T.. G.. Š. XXXX/XXX, O. Č. O., J. XXXX/X, Z. H. W. H.Á. K. U..G..C..,
U. U. P. O., I.. U. XXXX/X, N.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu žalobkyne na vydanie predbežného

opatrenia (neodkladného opatrenia), o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov
č.k. 2C/240/2016-22 zo dňa 07.06.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým nariadil žalovanému
nevstupovať dočasne do bytu Č.. XX B. X. L.Í. X. J. U..Č.. XXXX B. D. T..G.. Š., C. Č.. XXX P. O., ako
aj do spoločných priestorov tohto bytového domu.

Mení uznesenievovýrokuourčeníčasutrvanianeodkladnéhoopatreniatak,žežalovanémunariadený
zákaz vstupu trvá 90 dní od doručenia tohto uznesenia.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd nariadil žalovanému nedomáhať sa vstupu do bytu a
zdržať sa zásahov do práva žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením z 07.06.2016 nariadil žalovanému
N.. T. K., H. U. B. P. H. B. J. J. X. Č.. XX, B. X. L., X. J. U.. Č.. XXXX, B. D.. T.. G.. Š., C. Č.. XXX,
P. O., H. H. J. U. L. O. X. J., P. W. X. Ž. Z. K., G.. H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.. G.. Š. XXXX/XXX,
O., vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, a to až do právoplatného skončenia konania o
vylúčenie z práva užívania bytu. Nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do práva žalobkyne,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia

uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podala návrh na začatie konania o vylúčenie žalovaného
z užívania X. Č.. XX, B. X. L., X. J. U.. Č.. XXXX, B. D.. T.. G.. Š., C. Č.. XXX, P. O., ako aj do spoločných
priestorovtohtobytovéhodomunavecneamiestnepríslušnomsúde.Vyslovil,žeotrováchpredbežného
opatrenia bude rozhodnuté vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia

predložila potvrdenie ORPZ v Trebišove, Odbor poriadkovej polície OO PZ Trebišov, o vykázaní
žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa 03.06.2016 a čiastočný výpis listu vlastníctva Č.. XXXX W..
Ú.. O., C. O., C. O.Š. C. X. U. Ž. H. Ž. W. X. Č.. XX, B. U. B. X. L. X. J. U..Č.. XXXX, U. B. L. Č..
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX H. XXXX/XX. Poukázal na to, že podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.
predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Z návrhu na vydanie

predbežného opatrenia vyplynulo, že dňa 03.06.2016 ráno o 07.00 hodine žalovaný fyzicky napadol
žalobkyňu z dôvodu, že mu nechcela odovzdať svoj mobilný telefón, ktorý používala. Z uvedenéhodôvodu žalovaný žalobkyňu napadol, pobíjal ju o stoličku, kuchynskú linku a ďalší nábytok. Svedkom
celého incidentu napadnutia bol ich maloletý syn U., ktorý v tom čase v kuchyni práve raňajkoval. Za
účelom predchádzania ďalším útokom na život, zdravie a slobodu bol žalovaný zo strany Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, Odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia Policajného
zboru Trebišov, v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore vykázaný zo
spoločného obydlia. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vyplynulo, že žalovaný bol vykázaný
z bytu B. X. L., H. H. Z. P. U. L. P. C. X. Y. Č.. XXXX/XXX B. D. T.. G.. Š. P. T. O. dňa 03.06.2016 o
14.20 hodine.

3. S poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 písm. g/, § 76 ods. 3 O.s.p. dospel súd k záveru, že
sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia stotožniac sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. Zároveň súd v
zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podala žalobu na začatí konania vo veci samej s tým, že ak žalobkyňa takýto

návrh v súdom určenej lehote nepodá, v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie
zanikne a na žalovaného sa nebude vzťahovať zákaz vstupu do bytu. Súd prvej inštancie zároveň
zdôraznil, že ide o domáce násilie, v ktorom je žalobkyňa vystavená situácii na preukázanie násilia v
rodinnom kruhu. Z týchto dôvodov je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu, aj keď len dočasného
charakteru.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie.
Namietal, že tvrdenia žalobkyne uvedené „v návrhu na vydanie predbežného opatrenia“ sa nezakladajú
na pravde, sú účelovo a tendenčne vytrhnuté z kontextu. Súd rozhodol iba na základe listín predložených
žalobkyňou spolu „s návrhom na vydanie predbežného opatrenia“, bez toho, aby si vyžiadal od

príslušného orgánu polície kompletný vyšetrovací spis, pričom jedine preštudovaním vyšetrovacieho
spisu by bolo možné sa oboznámiť s tvrdeniami žalovaného vo veci (údajného napadnutia žalobkyne
žalovaným). Súd preto s odvolaním sa na uvedené, nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k
nesprávnym právnym záverom.

5. Súd prvej inštancie predložil dňa 27.07.2016 spis Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o
odvolaní žalovaného.

6. Krajský súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú uznesením č.k. 3Co/293/2016 -
56 zo dňa 28.07.2016 z dôvodu, že súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu

bez toho, aby odvolanie žalovaného doručil žalobkyni (§ 373 ods. 3 CSP). Zároveň uložil súdu prvej
inštancie vyžiadať z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trebišove a pripojiť do spisu fotokópiu
spisu ČVS: ORP-475/TV-TV-2016 a následne opätovne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného.

7. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného žalobkyni, ktorá vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že
má za to, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene. Poukázala na to, že príslušníci Policajného
zboru jej potvrdili, že žalovanému doručovali predbežné opatrenie osobne v dňoch 09. a 10.06.2016.
Lehota na podanie odvolania by tak žalovanému uplynula najneskôr dňa 25.06.2016, resp. 27.06.2016.
V dôvodoch vyjadrenia sa k odvolaniu žalobkyňa uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej

inštancie a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie potvrdil a trvá na svojich tvrdeniach uvádzaných
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Popiera, žeby jej vyjadrenia boli nepravdivé, účelové,
tendenčné alebo vytrhnuté z kontextu.

8. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 2C/240/2016 - 78 zo dňa 06.09.2016 vyzval žalovaného, aby sa

písomne vyjadril k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného podľa § 374 ods. 1 a 2 CSP.

9. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne dňa 21.09.2016, v ktorom uviedol, že tvrdenie žalobkyne,
že bola zo strany žalovaného dňa 03.06.2016 fyzicky napadnutá je nepravdivé, naopak žalovaný držiac
vo svojej ruke jej telefón bol napadnutý zo strany žalobkyne v jej snahe sa ho zmocniť. Zároveň poukázal

na to, že nevedno akým spôsobom mal žalovaný žalobkyňu napadnúť, keď v jednej ruke držal jej
telefón a zároveň na pleci mal zavesenú svoju pracovnú tašku, pričom žalobkyňa sa chytením jeho
rúk snažila zmocniť jeho telefónu, teda žalovaný v momente útoku žalobkyne nebol spôsobilý efektívne
sa brániť vlastnými rukami, nie to ešte útočiť, teda bola to žalobkyňa, ktorá pri svojom útoku chytilaruky žalovaného v úmysle vytrhnúť z jeho ruky jej telefón, pritom žalovaný v čase napadnutia bol
zároveň aj zdravotne hendikepovaný, viď lekárska správa ako príloha tohto vyjadrenia a teda hovoriť
aj v tomto kontexte o jeho útoku na žalobkyňu je scestné. Na margo zranení žalobkyne, ktoré mala

utrpieť v inkriminovaný deň možno konštatovať, resp. by mala byť uzrozumený s tým, že ak je v pozícii
agresora, tak svojím útokom môže spôsobiť ujmu na zdraví nielen napadnutému ale aj sebe samej.
Poukázal aj na rozpornosť tvrdení žalobkyne, ak v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedla,
že si žalovaný mal na nej vynucovať intímny styk, čo je v rozpore s jej tvrdeniami uvedenými v návrhu
na rozvod ich manželstva, kde žalobkyňa na margo žalovaného udáva, že sa k nej správa chladno,

nevšíma si ju a má intímny mimomanželský pomer a žalovaná nežije so žalovaným intímne od roku
2014. Žalovaný považuje za nespochybniteľný fakt, že medzi žalovaným a žalobkyňou dochádzalo k
výmene názorov, že si vzájomne niekedy viac a niekedy menej vhodným spôsobom vymieňali názory
a niekedy to končilo aj vzájomnými verbálnymi invektívami, pričom však často takúto výmenu názorov
vyprovokovala žalobkyňa. Zároveň poukázal žalovaný na to, že žalobkyňa sa od určitého času začala
v ich spoločnej spálni kľúčom zatvárať, čím znemožňovala žalovanému prístupu k jeho oblečeniu, ktoré

bolo v skriniach nachádzajúcich sa v ich spoločnej spálni a to aj napriek tomu, že žalovaný už dlhšiu
dobu spal v detskej izbe s maloletým synom. Žalovaný nepredpokladal, že nenávisť voči jeho osobe zo
strany žalobkyne nadobudla takú intenzitu a od inkriminovaného dňa 03.06.2016 si začal uvedomovať,
že celkové konanie žalobkyne by mohlo byť účelovo premysleným konaním so zámerom vyštvať ho
legálnymi prostriedkami zo spoločného bytu. K vyjadreniu zároveň žalovaný pripojil lekárske potvrdenie

ambulancie úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou Trebišov 22.05.2016 a následné kontroly 10.06.
a 18.06.2016.

10. Súd prvej inštancie pripojil fotokópiu vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-475/TV-TV-2016 vo veci
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a opätovne predložil spis na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

11. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí
aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

12. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

13. V prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie vydané za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.), včasnosť odvolania, jeho účinky, ako aj prípustnosť posudzoval odvolací súd rovnako
podľa ustanovení O.s.p. O samotnom odvolaní však odvolací súd rozhodoval podľa ustanovení CSP.

14. Odvolací súd pred prejednaním veci skúmal včasnosť podaného odvolania žalovaného a dospel
k záveru, že odvolanie bolo podané včas. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trebišove, odbor

poriadkovej polície na základe žiadosti o doručenie písomnosti (uznesenia č.k. 2C/240/2016 zo dňa
07.06.2016 oznámilo, že Z. K. H. T. K. písomnosť osobne prevzali dňa 17.06.2016, čo potvrdili
vlastnoručným podpisom na doručenke (č.l. 30 spisu), (doručenky č.l. 32 a 33 spisu).

15. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),

pooboznámenísasospisomOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozborupodČVS:ORP-475/TV-TV-2016
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia ohrozená.19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-475/TV-TV-2016 vyplýva, že dňa 03.06.2016 bolo uznesením
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona preto, že páchateľ (žalovaný) dňa
03.06.2016 v čase okolo 07.00 hodine v byte X. P. Č.. XXXX/XXX B. D. T.. G.. Š. P. O. L. L. U.
V. K. B. U. T. Z. K. B.. XX.XX.XXXX, X. O., T.. G.. Š. XXXX/XXX, a to tak, že ju chytil za obidve

ruky a pravú roku jej vytočil za chrbát a následne s poškodenou Z. K. udieral o kuchynskú linku a
stoličky pri kuchynskom stole, čím jej podľa predbežnej lekárskej správy MUDr. Michala Vargu z NSP
Trebišov spôsobil zranenie, a to podvrtnutie AC skĺbenia pravého pleca, pohmoždenie chrbta s dobou
liečenia do 21 dní. Žalobkyňa teda v tomto konaní, ktoré je z hľadiska procesného maximálne zrýchlené,
predložila súdu dôkaz osvedčujúci dôvodné podozrenie žalovaného z násilia voči nej a tak osvedčila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Odvolací súd dodáva, že nebolo nevyhnutné, aby dôvodnosť tohto podozrenia malo intenzitu,
resp. kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania, prípadne priestupkového konania.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd prvej inštancie

uložil žalobkyni v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania o vylúčenie
žalovaného z užívania bytu Č.. XX B. X. L. X. J. U..Č.. XXXX B. D. T.. G.. Š., C. Č. XXX P. O., ako aj do
spoločných priestorov tohto bytového domu na vecne a miestne príslušnom súde.

22. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa žalobu o vylúčení žalovaného z užívania bytu patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka podala na
Okresnom súde Trebišov dňa 01.07.2016 (dôkaz fotokópia žaloby č.l. 46 - 47 spisu).

23. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Súd prvej inštancie nariadil žalovanému, aby sa nedomáhal vstupu a nevstupoval dočasne do
predmetného bytu do právoplatného skončenia konania o vylúčenie z práva užívania bytu.

25. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňa osvedčila danosť práva, ktorému sa má neodkladným

opatrením poskytnúť ochrana, osvedčila aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
vyplynula zo správania sa žalovaného voči nej, preto odvolací súd uznesenie vo výroku o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému dočasne nevstupovať do bytu Č.. XX B. X. L. X.
J. U..Č.. XXXX B. D. T..G.. Š., C. Č. XXX P. O., ako aj do spoločných priestorov tohto bytového domu,
v ktorom býva žalobkyňa, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky vo výroku o určenie času trvania
neodkladného opatrenia tak, že žalovanému nariadenie zákaz vstupu trvá do právoplatného skončenia
konania o vylúčenie z užívania bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

27. Odvolací súd zohľadňujúc uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove č.
ČVS: ORP-475/TV-TV-2016 zo dňa 22.08.2016, ktorým trestná vec, v ktorej bolo začaté trestné
stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona
bola postúpená na Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Trebišov za účelom prejednania

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/90 Zb. dospel
k záveru, že v posudzovanej veci primerane sledovanému legitímnemu cieľu a naliehavej spoločenskej
potrebe zodpovedá dočasné obmedzenie práva žalovaného vstupovať do nehnuteľnosti, ktorej je
spoluvlastníkom do 90 dní od doručenia uznesenia odvolacieho súdu.

28. Nariadením neodkladného opatrenia je právo žalobkyne na život , zdravie, slobodu a ľudskú
dôstojnosť uspokojené. Zároveň už v začatom konaní vo veci samej o vylúčenie, prípadne obmedzenie
užívacieho práva žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti (bytu) sú vytvorené všetky podmienky pre
vykonanie dokazovania a následné ustálenie predpokladov pre kvalifikovaný záver o prípadnej potrebeobmedzenia alebo vylúčenia práva žalovaného užívať označenú nehnuteľnosť aj po dlhší čas. Určený
čas trvania neodkladného opatrenia takto dáva z časového hľadiska žalobkyni dostatočný priestor na to,
aby v konaní o vylúčení žalovaného z užívania bytu predložila súdu nové skutkové okolnosti a dôkazy,

ktoré by mohli viesť k predĺženiu času trvania neodkladného opatrenia v konaní o obmedzení, či vylúčení
žalovaného z užívania bytu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

29. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie vo výroku o určenie času trvania
neodkladného opatrenia tak, že žalovanému nariadený zákaz vstupu trvá 90 dní od doručenia tohto

uznesenia.

30. Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť nedomáhať sa vstupu do bytu, ako aj vo výroku, ktorým súd nariadil žalovanému povinnosť
zdržať sa zásahov do práv žalobkyne do právoplatného skončenia konania o vylúčenie s práva užívania
bytupodľa§389od.1CSP,lebožalobkyňasapodanýmnávrhomnavydaniepredbežnéhoopatrenia(po

01.07.2016 neodkladného opatrenia) domáhala, aby súd nariadil žalovanému, aby nevstupoval dočasne
do bytu Č.. XX B. X. L. X. J. U..Č.. XXXX B. D. T.. G.. Š., C. Č. XXX P. O. J. L. U. W. C. P. Ž. Z. D. B. X.
Č.. XX B. X. L.Í. X. J. U..Č.. XXXX B. D. T.. G.. Š., C. Č. XXX P. O.. Návrhom na vydanie predbežného
opatrenia sa nedomáhala uloženia povinnosti odporcovi, aby sa nedomáhal vstupu do bytu, rovnako sa
nedomáhala, aby súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do práva žalobkyne.

31. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že sporovom konaní súd síce rozhoduje,
ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a nie je viazaný doslovnou žalobou žalobcu na znenie
výroku rozhodnutia. Pri formulácie výroku rozhodnutia však musí súd dbať o to, aby z obsahového
hľadiska vyjadroval to, čoho sa žalobca žalobou (i návrhom na vydanie neodkladného opatrenia)

skutočne domáha a aby takéto rozhodnutie bolo vykonateľné. Navyše uloženie povinnosti žalovanému
nevstupovať dočasne do bytu v zmysle pôvodného ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. (od 01.07.2016 podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP) zahŕňa aj jeho povinnosť zdržať sa všetkých úkonov k tomu smerujúcich a
teda aj domáhať sa vstupu do bytu v rozpore s nariadeným neodkladným opatrením.

32. Rovnako nesprávne súd prvej inštancie prevzal do výroku súdneho rozhodnutia výrok, ktorým
nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do práva žalobkyne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, keďže žalobkyňa takýto návrh na vydanie predbežného opatrenia (neodkladného
opatrenia) nepodala a pokiaľ by aj takýto návrh bol býval podaný, pre jeho všeobecnú formuláciu by
bol nevykonateľný.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).