Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516207123.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: X.. Q. O., nar.: XX.XX.XXXX, J. XXX/X, XXX XX
A. C., zastúpená: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka, Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina,
proti žalovanej: K. N., nar.: XX.X.XXXX, H. X, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Marta Wertlenová, advokát,
Predmestská 8537/2 B, 010 01 Žilina, o zaplatenie 539,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 02.03.2016, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
20.05.2016 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 539 Eur s príslušenstvom, ktorú si žalobkyňa
uplatňovala od žalovanej titulom zľavy z kúpnej ceny nehnuteľnosti, konkrétne stavebných pozemkov.

2. Súd uznesením č. k. 10C/71/2016-245 zo dňa 23.01.2017 prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/89/2016. Žalobkyňa podala celkovo
13 skutkovo rovnakých žalôb, pričom skutkovo rovnaká žaloba vedená na Okresnom súde Žilina bola
zamietnutá a žalobkyňa bola zaviazaná k náhrade trov konania. Krajský súd v Žiline toto rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne. V nadväznosti na uvedené rozhodnutie a výzvu súdu, či žalobkyňa na

žalobe trvá, bolo súdu dňa 22.08.2018 doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobkyňa zároveň žiadala,
aby súd pri rozhodovaní o trovách konania uplatnil §257 Civilného sporového poriadku. Ako dôvody
osobitného zreteľa žalobkyňa uviedla, že výnimočné okolnosti spočívajú v totožnej skutočnosti, pre
ktorú bolo toto súdne konanie prerušené. Žalobkyňa podľa jej vyjadrenia podala 13 skutkovo rovnakých
žalôb, kde boli vo všetkých prípadoch žalovaní zastúpení totožným právnym zástupcom, ich obrana
bola uskutočňovaná zhodnými podaniami, kedy zmena v týchto podaniach spočívala výlučne v zmene

označených strán sporu a skutočné náklady predstavovali iba administratívne výdavky.

3. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.7. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie súd konanie zastavil. Súd zároveň priznal žalovanej nárok
na náhradu trov konania 100%, keď žalovaná mala v konaní plný úspech. Súd sa v tejto súvislosti

zaoberal návrhom žalobkyne, aby súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 Civilného sporového
poriadku, keď žalobkyňa videla v konaní dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by náhrada trov konania
nemala byť žalovanej priznaná. V tejto súvislosti súd uvádza, že v tomto prípade žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania. Neúspech v spore, resp. zastavenie konania neznamená zbavenie
sa zodpovednosti strany sporu za výsledok sporového konania. Žalobkyňa si v uvedenom konaní

uplatňovala náhradu trov konania, pričom v čase podania žaloby nepoukazovala na skutočnosť, že
aj ona je v konaniach zastúpená totožnou právnou zástupkyňou, kde sú rovnaké skutkové tvrdenia
a skutkovo totožný uplatňovaný nárok. Žalobkyňa si žalovanú sumu, ako aj náhradu trov konania
uplatňovala osobitne od každého z 13-tich žalovaných, a preto sa súd nestotožňuje so záverom
žalobkyne, že sú tu dôvody osobitného zreteľa, na ktoré by sa pri jej neúspechu v spore malo prihliadať

a v prípade jej úspechu by jej, naopak boli priznané. Ustanovenie § 257 Civilného sporového priadku
sa ako výnimka zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania
uplatňuje len výnimočne, a to napríklad z dôvodov osobných pomerov strany sporu, nízkeho príjmu,
podielu oboch strán na vzniku a priebehu sporu, alebo povahy a okolností prípade. Súd v tejto súvislosti
nevidí dôvod na uplatňovanie daného ustanovenia, keď na strane žalobkyne absentujú osobné, sociálne

a majetkové pomery, ktoré by dané uplatnenie daného paragrafového znenia odôvodňovali, pričom
skutočnosť, že žalobkyňa v spore neúspešne žalovala žalovanú nemôže byť tejto na ujmu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.