Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213201883.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobkyne: E. Š., W.. XX.XX.XXXX,
F. V. X, XXX XX F., A.. I. Z. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, XXX XX F., zast.: JUDr. Jana Švantnerová,
advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti žalovanej: L. U., W.. XX.XX.XXXX, F.
F. A.F. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Janka Martonová, advokátka, so sídlom Slovenská 5, 085
01 Bardejov, za účasti intervenienta: Wustenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22

Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.: JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, so sídlom Floriánska 19, 040 01
Košice, o náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.637,90 € v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán vrátane intervenienta n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.03.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2013 sa domáhala
proti žalovanej zaplatenia sumy 3.767,53 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.04.2010
v čase okolo 20:05 na ulici Kacvinského v Bardejove žalovaná cúvala s motorovým vozidlom Škoda
Octavia, ev. číslo F.-XXX-F., pričom pri cúvaní nevenovala sa plne vedeniu vozidla a narazila do
žalobkyne, ktorá pri úraze utrpela ťažké zranenia s dobou liečenia 11 týždňov. Žalovaná bola za tento

skutok uznaná vinnou rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T/184/2012-72 zo dňa 13.12.2012 a bol jej
uložený peňažný trest vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 1 roka. Žalobkyňa bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie vo veciach
občiansko-právnych. Žalobou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia celkovo sumy 3.767,53
€ s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 3.499,15 € titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia a zo sumy 268,38 € titulom škody vzniknutej v súvislosti so zastupovaním v trestnom konaní.
Žalobkyňa si uplatnila aj 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.767,53 € odo dňa podania návrhu

a náhradu trov konania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 1T/184/2012-72 zo dňa 13.12.2012, vyjadrením žalovanej zo dňa 09.05.2013, vyjadrením
intervenienta zo dňa 09.05.2013 a jeho prílohami, vyjadrením žalobkyne zo dňa 20.06.2013, vyjadrením
žalobkyne spolu s prílohami zo dňa 10.03.2014, uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/47/2013-81 zo dňa

09.02.2015, návrhom intervenienta na znalecké dokazovanie zo dňa 15.05.2015, uznesením tunajšieho
súdu č. k. 5C/47/2013-130 zo dňa 10.11.2015, č. k. 5C/47/2013-151 zo dňa 21.12.2015, znaleckýmposudkom č. 2/2016 zo dňa 14.03.2016, podaním žalobkyne zo dňa 18.04.2016, ako aj oboznámením
sa s inými listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T/184/2012-72 zo dňa 13.12.2012 bola žalovaná uznaná vinnou,
že dňa 30.04.2010 v čase okolo 20:05 v Bardejove na ulici Kacvinského pred rodinným domom č. 5
cúvala s motorovým vozidlom Škoda Octavia, ev. číslo F.-XXX-F., pričom pri cúvaní nevenovala sa plne
vedeniu motorového vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho narazila do
žalobkyne, ktorá pri náraze utrpela ťažké zranenie a to zlomeninu hlavičky ihlice vľavo, zlomeninu dist.

časti vretennej kosti vľavo a odreninu v oblasti ľavého lakťa s dobou liečenia 10 týždňov, a následne
ešte narazila do zaparkovaného motorového vozidla Audi A6 avant, ev. čslo XAX XXXX (ČR), čim
spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Predmetným rozsudkom bola
žalovaná odsúdená k peňažnému trestu vo výmere 300 € s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov, a bol jej uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
1 roka. Zároveň súd poškodených, teda žalobkyňu a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Kúpeľná 5,

Prešov, s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko-právnych. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2012.

4. Z predloženého lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.08.2011 vyplýva, že MUDr. Vladimír
Petráš ohodnotil trvalé následky úrazu žalobkyne na celkový počet bodov 115, z toho položka 147c

zlomenina koncovej časti vretennej kosti s posunom 60 bodov, položka 197b zlomenia ihlice - úplná 40
bodov, položka 162 hlboká rana DK chir. ošetr. 15 bodov.

5. Z predloženého lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.09.2011 vyplýva,
že MUDr. Vladimír Petráš ohodnotil trvalé následky úrazu žalobkyne na celkový počet bodov 120, z toho

položka 351b obmedzenie pohyblivostí zápästia stredne ťažkého stupňa.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 09.05.2013, ktorým navrhla žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú a priznať jej náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedla, že nárok na náhradu
škody na bolestnom je premlčaný, nakoľko uplynula dvojročná premlčacia doba odo dňa, kedy sa

žalobkyňa dozvedela o vzniknutej škode na zdraví, t. j. 30.04.2010. K nároku na náhradu škody za
sťaženie spoločenského uplatnenia uviedla, že žalobkyňa sa v trestnom konaní domáhala iba náhrady
bolestného na základe priznaného bodového hodnotenia v pošte 115 bodov bez uvedenia výšky škody v
peňažnom vyjadrení a neuplatňovala si náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalej žalovaná
uviedla k úrokom z omeškania, že s plnením povinnosti sa nedostala do omeškania, a ku škode

vzniknutej v súvislosti so zastupovaním v trestnom konaní, že zastupovanie žalobkyne ako poškodenej
nebolo nevyhnutné.

7. Dňa 15.05.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie intervenienta, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Intervenient namietal premlčanie nároku, nakoľko

momentom rozhodným pre posúdenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia je ustálenie
zdravotného stavu a preto premlčacia lehota začala plynúť odo dňa ukončenia liečby v lekárskom
posudku o bolestnom, t.j. 08.07.2010. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
považoval za nepreukázaný, nakoľko je tu dôvodná pochybnosť o príčinnej súvislosti poistnej udalosti
a diagnózy žalobkyne. Náhrada nákladov vynaložených na právne zastupovanie v trestnom konaní nie

je krytá povinným zmluvným poistením, keďže nebol naplnený základný atribút účelnosti vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody na zdraví.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 20.06.2013 námietku premlčania neuznala, nakoľko o tom, kto za
škodu zodpovedá, sa dozvedela až právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1T/184/2012-72 zo

dňa 13.12.2012.

9. Žalobkyňa podaním zo dňa 10.03.2014 rozšírila žalobu o sumu 1.489 € za diagnózu - ľahké
obmedzenie pohyblivosti kolena, ktorá nebola zahrnutá v pôvodnom hodnotení. K podaniu pripojila aj
lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný MUDr. Vladimírom Petrášom zo dňa

05.02.2014, v ktorom ohodnotil trvalé následky úrazu žalobkyne na 100 bodov - položka 396a ľahké
obmedzenie pohyblivosti kolena.10. Tunajší súd uznesením č. k. 5C/47/2013-81 zo dňa 09.02.2015 ustanovil opatrovníka žalobkyni pre
toto konanie o náhradu škody z ublíženia na zdraví, a to jej syna Z. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, XXX
XX F..

11. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2015 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobkyni sumu 5.256,63 € s 9,25 % úrokom odo dňa podania žaloby.

12. Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015 intervenient navrhol vykonanie znaleckého dokazovania

na preukázanie príčinnej súvislosti medzi nehodou a vznikom škody.

13. Intervenient podaním zo dňa 15.05.2015 navrhol otázky pre znalca.

14. Tunajší súd uznesením č. k. 5C/47/2013-130 zo dňa 10.11.2015 ustanovil do konania znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, MUDr. Petra Kľoca, PhD., za účelom

vypracovania znaleckého posudku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2015 a
vykonateľnosť dňa 12.12.2015.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/47/2013-151 zo dňa 21.12.2015 bolo žalobkyni priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu pre toto konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.01.2016.

16. Dňa 21.03.2013 bol sudu doručený znalecký posudok č. 2/2016 zo dňa 14.03.2016, ktorý vypracoval
ustanovený znalec MUDr. Peter Kľoc, PhD. Znalec v posudku uviedol, že žalobkyňa utrpela v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 30.04.2010 zlomeninu hlavičky ľavej ihlice, natiahnutie až

čiastočné natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena a odreninu zadnej časti lakťového
kĺbu. Uvedené poškodenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 30.04.2010 nezanechali u
žalobkyne trvalé následky, teda tieto nie sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
30.04.2010, a preto náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia nebola znalcom stanovená. Ďalej
znalec stanovil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
bodové ohodnotenie za bolesť pri úraze na celkový počet bodov 110, z toho položka 197b zlomenina
ihlice - úplná 40 bodov, položka 114 povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená 5 bodov,

položka 168 natrhnutie vnútorného postranného kolenného väzu 35 bodov, položka 238 malá incízia
(vnútorná strana kolena) 15 bodov, položka 238 malá incízia (vonkajšia strana predkolenia) 15 bodov
(položka 238 bola podľa § 9 ods. 5 písmeno b) zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšená o polovicu z
dôvodu bolestivejšieho spôsobu liečby v zmysle opakovaných drenáží, evakuácií a preväzov). Čo
sa týka bodového hodnotenia za jednotlivé priznané položky v predložených lekárskych posudkoch,

znalec konštatoval, že opodstatnená je iba položka 197b. Znalec v závere posudku ohodnotil bolestné
žalobkyne na 1.637,90 €, pričom suma za jeden bod sa určuje ako 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť. Suma náhrady
určená ako súčin počtu bodov a sumy za jeden bod sa zaokrúhľuje na celé eurá smerom nahor (§ 5

ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.). Ak nárok na náhradu vznikol podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v roku
2010, je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota jedného bodu rovnajúca sa sume 14,89 €.

17. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.04.2016 po oboznámení sa s výsledkami znaleckého posudku č.
2/2016 zmenila petit žaloby na sumu 1.637,90 €, a teda domáhala sa už iba sumy, ktorú stanovil znalec

v znaleckom posudku. Zároveň zotrvala na náhrade trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia, ktoré budú vyčíslené zo sumy 1.637,90 €.

18. Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada priznať len
istinu vo výške 1.637,90 € spolu s náhradou trov konania a príslušenstvo pohľadávky už nežiada, teda

v prevyšujúcej časti žalobu berie späť. Následne právny zástupca žalovanej s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasil.19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

22. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví,
akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
(ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

28. Podľa § 9 ods. 5 písmeno b) zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až
o polovicu, ak poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali

komplikácie.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná spôsobila dňa 30.04.2010 dopravnú
nehodu, pri ktorej žalobkyňa ako účastník nehody utrpela úraz, a spôsobila jej tak škodu. O
zodpovednosti žalovanej už rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 1T/184/2012-72 zo dňa 13.12.2012.

Žalobkyni uvedeným konaním žalovanej vzniklo právo uplatniť si náhradu škody v občianskom konaní.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že škoda vzniknutá žalobkyni je v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej, čím sú u žalovanej
splnené všetky podmienky zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka (zavinené

konanie, škoda a príčinná súvislosť medzi týmto konaním a škodou).

31. Súd priznal žalobkyni uplatnenú náhradu za bolestné vo výške 1.637,90 €, ktorá je v danom
prípade primeraná poukazujúc predovšetkým na závery znaleckého posudku č. 2/2016 vyhotoveného
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatalógia, MUDr. Petrom Kľocom, PhD., z

ktorého vyplýva, že žalobkyňa utrpela v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 30.04.2010
spôsobenou žalovanou zlomeninu hlavičky ľavej ihlice, natiahnutie až čiastočné natrhnutie vnútorného
postranného väzu ľavého kolena a odreninu zadnej časti lakťového kĺbu. Spôsobené poškodenia
nezanechali u žalobkyne trvalé následky, preto tieto nie sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zodňa 30.04.2010. Podľa zákona č. 437/2004 Z. z. bolo priznané bodové ohodnotenie za bolesť pri úraze
žalobkyne celkový počet bodov 110, z toho položka 197b zlomenina ihlice - úplná 40 bodov, položka
114 povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená 5 bodov, položka 168 natrhnutie vnútorného

postranného kolenného väzu 35 bodov, položka 238 malá incízia (vnútorná strana kolena) 15 bodov,
položka 238 malá incízia (vonkajšia strana predkolenia) 15 bodov. Suma za jeden bod sa určuje ako 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
za bolesť. Suma náhrady určená ako súčin počtu bodov a sumy za jeden bod sa zaokrúhľuje na celé

eurá smerom nahor (§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.). Nárok na náhradu vznikol v roku 2010, nakoľko
dopravná nehoda sa stala dňa 30.04.2010, preto je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota
jedného bodu rovnajúca sa sume 14,89 €. Pri bodovom hodnotení za bolesť pri úraze 110 bodov a
hodnoty jedného bodu 14,89 € tak priznaná suma činí 1.637,90 € (110 x 14,89 €). V danom prípade
žalovaná zodpovedá za škodu spôsobenú žalobkyni dopravnou nehodou zo dňa 30.04.2010.

32. Súd ešte na záver dodáva, že na vznesenú námietku premlčania neprihliadal, nakoľko v tomto
prípade by išlo o rozpor s dobrými mravmi, ak by sa neprihliadlo na okolnosti danej veci, najmä na vek
žalobkyne v čase úrazu, jej zdravotný stav, že mala problémy s orientáciou, mala zrakové halucinácie,
trpela Alzheimerovou chorobu, a následné zhoršenie jej zdravotného stavu po úraze.

33. Tunajší súd zaviazal žalovanú na úhradu priznanej sumy v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku.

34. V časti prevyšujúcej priznanú sumu 1.637,90 € súd konanie podľa § 146 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku zastavil, nakoľko žalobkyňa podaním zo dňa 18.04.2016 aj na
pojednávaní dňa 25.09.2017 zobrala späť všetky ostatné nároky vrátane trov trestného konania a
žalovaná s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasila.

35. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a žiadnej zo strán vrátane intervenienta nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa
sa domáhala zaplatenia sumy 3.767,53 € (100 %), pričom súd jej priznal sumu 1.637,90 € (43 %
zo žalovanej sumy), a vo zvyšku konanie zastavil (57 % zo žalovanej sumy). Nakoľko bol pomer

úspechu a neúspechu strán sporu približne rovnaký, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu vrátane
intervenienta nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.