Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201663
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201663.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. B. X/XX, C. Š., proti
žalovanému: C. M., N.. XX.XX.XXXX, A. W., C..Č.. A. B. X/XX, C. Š., v konaní o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zákazu vstupu do bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á, aby nevstupoval do bytu č. X na X. poschodí (podkrovie) v dome súpisné
číslo X, orientačné číslo XX, na ulici B., M. C. Š..

II. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo
veci samej o vypratanie žalovaného z bytu č. X na X. poschodí (podkrovie) v dome súpisné číslo X,
orientačné číslo XX, na ulici B., M. C. Š., ktorej stranami budú žalobkyňa a žalovaný.

III.Žalobkyňamáprotižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniaonariadenie neodkladnéhoopatrenia

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 20.04.2020 a doplneným žalobkyňou na výzvu súdu dňa
30.04.2020 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému zakázal vstup do bytu č. X na X. Poschodí (podkrovie) v dome súpisné číslo X, orientačné

číslo XX, na ulici B., M. C. Š.. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami. Žalobkyňa
je nájomníčkou uvedeného bytu. Žalovaný aj napriek tomu, že sú so žalobkyňou rozvedení niekoľko
rokov, v súčasnosti žije so žalobkyňou v spoločnej domácnosti v tomto byte, nakoľko majú spolu maloleté
dieťa a žalobkyňa v snahe udržať rodinu pokope, riadne a slušne žiť, súhlasila s tým, aby žalovaný
s ňou a ich synom žil v byte a prispieval na rodinný rozpočet a starostlivosť o dieťa. Žalovaný však
pije každý deň, s alkoholom nedokáže prestať, bol aj na protialkoholickom liečení, v súčasnosti znova

pije, zanedbáva syna, nechodí do práce, je drzý, pomočuje sa a keď ho žalobkyňa vyhodí z bytu,
spáva v pivnici a po schodoch, vyvíja na žalobkyňu sústavný psychický nátlak spojený s prosíkaním,
aby ho pustila do bytu. Už v roku 2018 susedia žalobkyne spísali petíciu, aby odišiel z bytovky, keď
však žalovaný dlhší čas nepil, starosta žalobkyni dovolil, aby bývala ďalej v byte. V súčasnosti dostala
žalobkyňa znova výpoveď z nájmu bytu, chce urobiť nápravu, aby ju starosta nevyhodil na ulicu kvôli
žalovanému, lebo nemá so synom kam ísť. Žalobkyňa chce týmto docieliť, aby so synom viac nemali

psychické stresujúce napätie, ktoré sa už dlhší čas prejavuje na nej a na synovi. Žalobkyňa výslovne
uviedla, že žalovaný ju nebije, ani nie je násilný, nerobí ani susedom zle. Ostatné pôvodne podané
návrhy (zákaz priblíženia a uloženie povinnosti liečenia) zobrala žalobkyňa dňa 30.04.2020 späť, preto
o nich súd ďalej nekonal.

2. Ako listinné dôkazy žalobkyňa pripojila k návrhu na jeho doplneniu výpoveď z nájmu bytu zo dňa

30.05.2018, výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 17.04.2020, petíciu za zamedzenie vstupu alebo
vysťahovanie z nájomného bytu doručenú Obecnému úradu v Turčianskej Štiavničke dňa 25.05.2018,odvolanie žalobkyne proti výpovedi z nájomnej zmluvy prevzaté Obcou Turčianska Štiavnička dňa
31.05.2018, prehlásenie žalobkyne zo dňa 12.07.2018, podmienečné zrušenie nájomnej zmluvy
zo strany Obce Turčianska Štiavnička zo dňa 13.07.2018, uznesenie Okresného súdu Žilina zo

dňa 18.01.2019 č.k. 22T/32/20016 - 151 tlačivo pre dokladovanie pomerov žalobkyne za účelom
rozhodovania o oslobodení od súdneho poplatku, potvrdenie o príjme žalobkyne za obdobie od
01.01.2019 do 31.12.2019, rodný list C. M., zmluvu o nájme predmetného bytu medzi Obcou Turčianska
Štiavnička ako prenajímateľom a žalobkyňou ako nájomcom zo dňa 30.07.2015, Dodatok č. 2 k zmluve
o nájme bytu zo dňa 30.10.2019, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Martin zo dňa 07.02.2020

č.:200-002055-CA02/2020 a platobný doklad SIPO II.

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. f/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

8. Podľa § 336 ods. 1, 3 a 4 C.s.p., (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
akžalobanebolavlehotepodaná.(4)Akbolažalobaodmietnutáalebozamietnutáaleboakbolokonanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

9. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená.

11. Preskúmaním návrhu a listinných dôkazov má súd za to, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a
trvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochranaadostatočnepreukázalapotrebubezodkladnejúpravy
pomerov medzi stranami sporu. Ako vyplýva z návrhu a z predložených listín, žalobkyňa žije v jednom
byte so žalovaným, ktorý je každý deň pod vplyvom alkoholu. Aj keď sa žalovaný pod vplyvom alkoholu
neprejavuje agresívne, skutočnosť, že je väčšinu času opitý, ako aj skutočnosť, že v dôsledku jeho

alkoholizmu sa dostala žalobkyňa do neistej pozície, čo sa týka bývania, spôsobujú žalobkyni vážny
zásah do jej duševnej integrity ako aj do duševnej integrity ich maloletého syna, nakoľko ich pokojný
život je týmto vážne narušený. Žalobkyňa v dôsledku alkoholizmu žalovaného a z toho prameniacich
excesov dostala od prenajímateľa bytu, v ktorom býva, opakovane výpoveď, čím sa dostala pod tlak
strachu z toho, že ona a ich maloletý syn nebudú mať kde bývať. Okrem toho žalobkyňa aj jej syn pri

opakovane opíjajúcom sa mužovi a otcovi žijú v strese a napätí, čo má nevyhnutne negatívny dopad
na psychickom stave oboch spomínaných, nehovoriac o tom, že takto má spoločný maloletý syn strán
sporu pred sebou negatívny výchovný vzor zosobnený v opitom nepracujúcom otcovi.12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému, aby v súlade s návrhom žalobkyne nevstupoval
do predmetného bytu.

13. Žalobkyni súd uložil povinnosť podať do 60 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia žalobu vo veci samej (o vypratanie žalovaného z predmetného bytu), ktorej predmet ako
aj strany sporu súd vymedzil vo výroku II. tohto uznesenia. Dôvodom pre tento postup je zistená
skutočnosť, že aj keď žalovaný nie je nájomcom predmetného bytu, ani nie je manželom žalobkyne, v
predmetnom byte žije spolu so žalobkyňou, má tam teda aj svoje osobné veci, ktoré je potrebné, aby si z

bytu odniesol, keďže do bytu nemá žalovaný vstupovať (čo je predmetom tohto neodkladného opatrenia)
a teda sa tam ani z akéhokoľvek dôvodu zdržiavať.

14. Ak žalobkyňa žalobu v stanovenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.

15. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1 C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, rozhodol o
trovách spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 255 ods. 1 C.s.p.,
a priznal žalobkyni ako úspešnej strane právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
žalobkyne rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).