Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118363781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému T. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.W. XXXX/X, XXX XX H.-B., o
zaplatenie 538,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 538,27,-- € spolu s 8% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 5.12.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.11.2018, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Následne žalobca oznámil, že navrhuje pokračovať
v konaní na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde Zvolen. Po postúpení veci tunajšiemu súdu
súd vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 na vyjadrenie k žalobe. Súčasne doručoval
žalobu spolu s výzvou na adresu uvedenú v žalobe, ako aj na adresu trvalého bydliska uvedenú v registri

pobytu obyvateľov a oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie o podanej žalobe v súlade
s ustanoveniami civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a
nereagoval.
.
2. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Nakoľko sa v prejednávanej veci nejedná o vec, ktorá by prevyšovala hodnotu sporu v zmysle
vyššie citovanej zákonnej úpravy, dôkazy medzi stranami sporu nie sú sporné a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci zákonným spôsobom oznámil termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd vo vecirozhodol na základe listín a dôkazov, ako aj tvrdení žalobcu, keďže žalovaný nárok uplatňovaný v tomto
konaní nepoprel.

5. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú podľa ustanovenia § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi pôvodným veriteľom TatraBanka, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení
splatných peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluve k dátumu 4.12.2017.
Zmluva bola riadne zmluvnými stranami podpísaná s tým, že súčasťou žaloby bola aj príloha č. 1, z ktorej

bolo zrejmé, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka pôvodného
veriteľa voči žalovanému.

6. K žalobe je pripojená zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb,
kde podľa článku II. balík služieb bol dohodnutý Tatra Personal. Ďalej nasledovali ďalšie ustanovenia
týkajúce sa zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte, kde predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru na bežnom účte takým spôsobom, že banka bude realizovať
prevodné príkazy a/alebo umožní výbery v hotovosti aj v prípade ak nebude existovať majiteľova
pohľadávka z účtu; druh úveru bol dohodnutý ako voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie; výška
voliteľného prečerpania 200,-- €; podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania boli upravené v
obchodných podmienkach; rovnako výška úrokovej sadzby, ktorá v čase uzatvorenia bola 18,9% ročne;

výška sankčného úroku pre produkt voliteľné prečerpanie bola určená v zmysle obchodných podmienok
+ 8,75% ročne. Ďalej boli dohodnuté podmienky konečnej splatnosti voliteľného prečerpania, doba
trvania úverovej zmluvy, právo na odstúpenie od zmluvy. Súčasťou bola aj žiadosť o vydanie platobnej
karty VISA Electron k tomuto účtu na denný limit 1.000,-- €. Ďalej nasledovali záverečné ustanovenia,
ako aj dohoda ohľadom oprávnených osôb a špecifikácia rozsahu ich oprávnení.

6.1. K zmluve žalobca pripojil aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktorými boli
upravené vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Okrem VOP žalobca pripojil aj obchodné
podmienky balíkov služieb pre fyzické osoby k bežným účtom a sadzobník poplatkov Tatra Banky časť
poplatky za služby pre fyzické osoby účinné od 1.1.2009.

7. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky 8.12.2017 o čom doručil do spisu oznámenie
spolu s pripojenou kópiou z podacieho hárku o zasielaní oznámenia obyčajnou zásielkou. Súčasne
pripojil aj pokus o zmier zo dňa 17.10.2018 rovnako s fotokópiou podacieho hárku o doručovaní výzvy
obyčajnou zásielkou.

8. Z výpisov z bankovej knihy ku dňu 4.12.2017, ktorý tvoril prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky
vyplýva,žesajednáopohľadávkuvočižalovanému,kdejevedenýnabežnomúčtenedoplatok538,27€.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal poskytnutý úver vo výške forme oprávnenia disponovania

s účtom a finančnými prostriedkami na účte a poskytnutie vybraných bankových služieb prostredníctvom
elektronických komunikačných médií k účtu pre oprávnené osoby uvedené v zozname oprávnených
osôb. Podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania boli dohodnuté v obchodných podmienkach, kde
výška voliteľného prečerpania v zmysle zmluvy bola dohodnutá na sumu 200,-- €. Ďalšie podmienky
týkajúce sa zmluvy o bežnom účte odkazujú na všeobecné obchodné podmienky tvoriace súčasť

zmluvy. Okrem poskytnutia úveru vo forme voliteľného prečerpania bol zriadený žalovanému účet a
vydaná platobná karta VISA Electron. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, pričom istina a výška dlhu
predstavovala súdom priznaných 538,27 €. V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú. Žalovaný
žiadnym spôsobom nárok uplatňovaný žalobcom v konaní nespochybňoval. Okrem dlžnej istiny súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol posudzovaný v zmysle ustanovení § 517 ods. 1,
veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z.. Ku dňu podpísania zmluvy výška úrokov z omeškania predstavuje 8%, čo bolo žalobcovi priznané.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).