Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Lutišanová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010201243.10

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu v 1. rade F.. G. L., J.. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX J.,
zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, žalobcu v 2. rade F.. Y.
X., J.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX J. a žalobcu v 3. rade Z. S.Á., J.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX
J., obaja zastúpení Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., Farská 4, 949 01 Nitra, proti
žalovanému Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu

Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, Cabajská cesta č. 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpený
Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o vylúčení vecí z konkurznej
podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému náhradu
trov konania v sume 720,53 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Obo/1/2018 zo dňa 31.01.2019 rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 9Cb/28/2010-230 zo dňa 31. mája 2012 zmenil tak, že žalobu zamietol.
Taktiež určil, že žalovaný má voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania, ako aj na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

2. Žalobca v 1. rade sa žalobou podanou na súd dňa 28.06.2010 domáhal vylúčenia nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe z konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s., Nitra (ďalej tiež
ako „úpadca“). Žalobou podanou na súd dňa 29.06.2010 sa žalobcovia v 2. a 3. rade domáhali vylúčenia
týchistýchnehnuteľnostízkonkurznejpodstatyúpadcuzdôvodu,žepredmetnénehnuteľnostinadobudli
od úpadcu do spoluvlastníctva spoločne so žalobcom v 1. rade na základe kúpnej zmluvy a povolenia
vkladu dňa 07.11.2000. Žalovaný navrhol žalobu žalobcov zamietnuť.

Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9Cbi/28/2010-82 zo dňa 07.09.2010 spojil obe veci na spoločné
konanie.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6K/105/01 zo dňa 23.07.2001 vyhlásil na majetok
Vodohospodárske stavby, a.s., Nitra konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Martinu
Mrázovú. Uznesením zo dňa 23.06.2010 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený Mgr. Peter

Zvara, teda žalovaný.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom č.k. 4Obo/65/2012-285 zo dňa 30.
09. 2013 napadnutý prvoinštančný rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Na
základe ústavnej sťažnosti podanej žalovaným proti vyššie označenému rozsudku dovolacieho súdu
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“ alebo „ústavný súd“) nálezom č.k. II. ÚS

796/2016-65 zo dňa 22.06.2017 vyslovil, že bolo porušené základné právo Mgr. Petra Zvaru, správcu
konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a.s., Nitra (žalovaného) na súdnu ochranu podľačl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6
ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn.2Obdo/V1/2014 zo dňa 28.04.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací v novom konaní už za účinnosti zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, po preskúmaní dovolania žalobcov, uznesením sp. zn.
2ObdoV/15/2017 zo dňa 22.11.2017 rozsudok odvolacieho súdu č.k. 4Obo/65/2012-285 zo dňa
30.09.2013 podľa § 449 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej

republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcov zamietol.

6. Pre úkony právneho zástupcu vykonané za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (časová verzia
predpisu účinná od 01.06.2010 do 30.06.2013) v zmysle § 11 ods.1 písm. a) základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť

hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V roku
2012 tvorila jednu trinástinu výpočtového základu suma 58,69 eur a v roku 2014 suma 61,85 eur.

7. Krajský súd v Bratislave rozhodol právnemu zástupcovi žalovaného priznať trovy konania nasledovne:
- Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.01.2012 (§14 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 12.01.2012 (§14 ods.1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Vyjadrenie PZ žalovaného zo dňa 26.03.2012 k vyjadreniu žalobcu
(§14 ods.1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 29.03.2012 (§14 ods.1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 12.04.2012 (§14 ods.1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur

- Účasť na pojednávaní dňa 10.05.2012 (§14 ods.1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Účasť na pojednávaní dňa 30.05.2012 (§14 ods.1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur
- Odvolanie zo dňa 10.07.2012 proti rozsudku č.k. 9Cbi/28/2010-230 zo dňa 31.05.2012

(§14 ods.1 písm. e) vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
- Cena za úkon 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur

8. Úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného za rok 2012 predstavujú celkom 530,56 eur.
Trovy konania predstavujú spolu s 20% DPH (106,11 eur) sumu 636,67 eur.

- Vyjadrenie zo dňa 27.01.2014 k dovolaniu žalobcov proti rozsudku č.k. 4Obo/65/2012-285 zo dňa
30.09.2013
- Cena za úkon 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur

9. Úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného za rok 2014 predstavujú celkom 69,89 eur.
Trovy konania predstavujú spolu s 20% DPH (13,97 eur) sumu 83,86 eur.

10. Úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného predstavujú teda celkom sumu 720,53 eur.

11. Súd naďalej dodáva, že nepriznal trovy konania za právny úkon vyjadrenie k žalobe zo dňa
23.08.2010 vypracované žalovaným samostatne, nakoľko uvedené vyjadrenie nebolo podané právnym
zástupcom žalovaného, ktorému patria priznané trovy konania a preto súd zohľadnil právne úkony
vykonané až od prevzatia a prípravy zastúpenia JUDr. Aleny Vyskočilovej, so sídlom Banskobystrická
6, Bratislava 1.

12. Dňa 07.05.2015 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené oznámenie o ukončení
právneho zastupovania právneho zástupcu žalovaného a to advokátskej kancelárie JUDr. Alena
Vyskočilová, s.r.o.13. Dňa 04.03.2016 prevzala právne zastúpenie žalovaného advokátska kancelária Zvara advokáti,
s.r.o., pričom dňa 21.11.2018 zaslal vyjadrenie spolu so žiadosťou o rozhodnutie vo veci samej. Súd

však považoval vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania uvedený právny úkon za neúčelný a preto
za predmetný právny úkon trovy konania súčasnému právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

18. Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyšší súdny úradník rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, žalobcov v 1., 2. a 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne

na náhradu účelne vynaložených trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.