Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117202851
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117202851.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Bytové

družstvo so sídlom v Trnave, Ludvika van Beethovena 26, Trnava, IČO: 00 175 480, zastúpený UNITED
LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 36 662 291, proti
žalovaným: 1/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, O., 2/ J. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/XX, Trnava, zastúpená splnomocneným zástupcom žalovaným 1/ Miroslavom
Krajčovičom, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. XX o výmere XX,XX m2 nachádzajúci sa na 5. p. bytového
domu na Y. ulici č. XX so súpisným číslom XXXX v Trnave, na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX, zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Trnava katastrálny odbor, pre katastrálne územie
Trnava, bez nároku na bytovú náhradu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2017 sa žalobca domáhal vypratania bytu č. XX o výmere XX,XX
m2, nachádzajúceho sa na 5. p. bytového domu na Y. ulici XX v O., v bytovom dome súpisné číslo

XXXX, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ číslo XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor (ďalej len „predmetný byt“). Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Žalovaní užívajú predmet nájmu z titulu nájomnej
zmluvy zo dňa 22.09.1995. Žalovaným vzniklo právo na uzavretie nájomnej zmluvy so žalobcom na
základe nadobudnutia členstva u žalobcu a z toho dôvodu v súlade s § 703 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“)imvznikolspoločnýnájommanželovdružstevného
bytu. Dňa 20.06.2016 bola daná žalovaným výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1

písm.d)Občianskehozákonníkazdôvodu,ževobdobído31.05.2016neplatilinájomnézaužívaniebytu
a preddavky na poskytované služby v stanovenej výške, čím bol daný výpovedný dôvod pre výpoveď
z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovaným doručená dňa 13.07.2016. V zmysle § 710 ods.
3 Občianskeho zákonníka, uplynutím posledného dňa trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy bola výpoveď doručená nájomcovi, dňom
01.08.2016 nastali účinky výpovede z nájmu bytu. Žalobca výzvou zo dňa 07.12.2016 na vypratanie
bytu vyzval žalovaných k dobrovoľnému vyprataniu bytu, avšak bezúspešne Žalovaní teda bez právneho

titulu užívajú byt, nakoľko nájom bytu zanikol, čím svojím správaním zasahujú do vlastníckeho práva k
bytu, a z toho dôvodu sa žalobca domáha ochrany svojich práv.2. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.10.2017 uviedol, že Bytové družstvo
momentálne nezákonným spôsobom vedie viac ako 210.000,-€ mimo účtovníctva a z týchto peňazí
posiela úplatky sudcom. Konštatoval, že nejestvuje zákonný dôvod na vypratanie bytu, ktorý užívajú.

Dôvody sú len subjektívneho charakteru. V druhom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.10.2017 žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že ich nájomný vzťah vznikol na základe nájomnej zmluvy uzavretej
dňa 22.09.1995. Keďže bol v tom čase v manželskom zväzku s J. W., vznikol im spoločný nájom
družstevného bytu. Zároveň manželke vzniklo členstvo v Bytovom družstve v Trnave podľa § 703
Občianskeho zákonníka. Dňa 13.07.2016 mu bola na meno T. W. doručená poštovou prepravou do

vlastných rúk Výpoveď z nájmu bytu z 20.6.2016. Voči tejto výpovedi s manželkou podali Odvolanie voči
výpovedi nájmu bytu zo dňa 15.7.2016, pretože sú spoločnými nájomcami bytu, doručené do podateľne
v 15dňovej lehote na podanie odvolania, t. j. 20.7.2016 (príloha). Bytové družstvo so sídlom v Trnave
im adresoval list zo dňa 16.08.2016, v ktorom uviedol, že ich odvolanie neuznáva. Svoje Odvolanie
doplnili ďalšou písomnosťou - Doplnenie odvolania voči výpovedi nájmu bytu z 10.09.2016. Výpoveď
z nájmu bytu z 20.06.2016 bola doručená do vlastných rúk len žalovanému 1/ - T. W. a základe vyššie

uvedených skutočností možno túto výpoveď považovať z právneho hľadiska za neplatnú. Zo strany
Bytového družstva so sídlom v Trnave (ďalej aj „Bytové družstvo“ alebo „BD“) prišlo k závažnému
procesnému pochybeniu pri doručovaní výpovede. Predstavenstvo BD im v Odpovedi na doplnenie
odvolania zo dňa 07.10.2016 uviedlo, že nesúhlasí s doplnením odvolania a považuje výpoveď z nájmu z
právneho hľadiska za platnú. Zároveň s podaním odvolania voči výpovedi nájmu bytu napísala manželka

predsedovi predstavenstva list zo dňa 15.07.2017 (pozn. súdu zrejme 15.07.2016), v ktorom mu
oznámila, že v banke zaplatila sumy dlžné za mesiace apríl, máj, jún 2016, 3 x 173,23 €, celkovo 519,69
€. Vyššie uvedené sumy tvorili znížené zálohové platby na základe listu z 28.03.2016 - Opakovaná
výzva + Upovedomenie o uplatňovaní článku 32 Ústavy. Po prijatí sumy 519,69 € bolo podľa názoru
žalovaného1/ BytovédružstvopovinnézrušiťUznesenieč.69ovýpovediznájmubytu,pretožepominuli

aj teoretické zákonné podmienky podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Vlastne nikdy
sa nejednalo o neplatenie nájomného z ich strany, ale vždy o „zníženie zálohových platieb za účelom
vyrovnania pohľadávok s účelom prinútiť BD v Trnave plniť si svoje povinnosti voči nim ako nájomcom.
Má za to, že žalobný návrh bol podaný predčasne, výpoveď z nájmu bytu je neplatná, pretože nebola
doručená obom manželom do vlastných rúk.

3. Dňa 06.11.2017 bolo súdu doručené ďalšie doplnenie vyjadrenia k žalobnému návrhu, podpísané len
žalovanou 2/, v ktorom je uvedené, že podpis riaditeľa na Uznesení č. 69 zo dňa 20.06.2016, ktorým im
dalo Predstavenstvo výpoveď z nájmu bytu, je neplatný, takéto uznesenie musia podpísať min. dvaja
členovia Predstavenstva.

4. Žalobca na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2017 k podanej žalobe
neuvádzajú žiadne relevantné a skutkové okolnosti, ktoré by mali smerovať' k predmetnému konaniu.
Žalovaní neplatili nájomné za užívanie bytu a preddavky na poskytované služby v stanovenej výške,

čím bol daný výpovedný dôvod pre výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovaným
doručenádňa13.07.2016.Predmetomkonaniaježalobaosplneniepovinnostivypratanímnehnuteľnosti
a nie neplatnosť' výpovede, ktorej predchádzalo rozhodnutie žalobcu a následné podaná výpoveď z
nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými. Neplatnosť výpovede z nájmu bytu sa považuje
za relatívnu neplatnosť - v prípade, ak je dôvodná pochybnosť o jej neplatnosti, čo v danom prípade

nie je. Neplatnosť výpovede môže vysloviť' súd len na návrh nájomcu, ktorého práva z nájmu sú
dotknuté a ktorému Občiansky zákonník výslovne priznáva resp. udeľuje oprávnenie podať na súde
návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. žalobu o neplatnosť výpovede môže nájomca
podať v 3 mesačnej prekluzívnej lehote počítanej odo dňa doručenia výpovede nájomcovi. Márne
uplynutie 3 mesačnej lehoty má za následok platnosť výpovede. Žalovaní v 3 mesačnej prekluzívnej

lehote neuplatnili svoje právo podať žalobu o neplatnosť výpovede a opomenutie tejto dispozície má za
následok platnosť udelenej výpovede. Skutočnosť, že žalovaní podali žalobu o vyslovenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov je nepodstatná, nakoľko je predmetom iného konania. Z rozsahu
vyjadrenia žalovaných zo dňa 12.09.2019 je zrejmé, že tvrdenia uvedené v predmetnom vyjadrení
nesúvisia s týmto konaním. Je nespochybniteľné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah

a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.09.1995. V dôsledku neplnenia si povinností zo strany
žalovaných uhrádzať v zmysle platne uzatvorenej zmluvy mesačné nájomné (pričom toto neplnenie
povinností malo sústavný charakter) bola daná výpoveď v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sa vlastník nehnuteľnosti - žalobca domáha svojho právana vrátenie nehnuteľnosti od žalovaných, ktorí nehnuteľnosť' užívajú bez právneho titulu. Podstatou
danej žaloby je fakt, že medzi stranami sporu došlo v minulosti k uzatvoreniu zmluvy o nájme, na
základektorejodovzdalžalobcanehnuteľnosťžalovaným,abyjuužíval.Žalovanímaliznájomnejzmluvy

okrem iného povinnosť, túto nehnuteľnosť v dohodnutom čase, teda po uplynutí nájmu v dôsledku
výpovede vrátiť žalobcovi. Nakoľko sa tak nestalo, žalobca si svoje právo na vrátenie nehnuteľnosti
uplatňuje na sude žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. Je irelevantné sa v danom prípade zaoberať
okolnosťami okolo prípravy Zhromaždenia delegátov u žalobcu ako aj komunikáciou žalovaných s
jednotlivými orgánmi žalobcu - jeho členmi. Žalovaní si zamieňajú ustanovenia Občianskeho zákonníka

a Obchodného zákonníka. Nájomný vzťah vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka a to bez
ohľadu na obchodnoprávnu povahu družstiev.

5. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 4 C.s.p. zotrvali na predchádzajúcom vyjadrení
a doplnili listiny za účelom preukázania ich tvrdení.

6.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktorompoprednesežalobyavyjadreniažalovaných
k prednesu vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu zo dňa 11.05.2018, doručeného súdu dňa
01.06.2018, kópiami doručeniek k listovým zásielkam adresovaným žalovanej 2/ s prevzatím dňa
26.08.2016, listom žalovanej 2/ zo dňa 15.07.2016, odpoveďou Bytového družstva so sídlom v Trnave
zo dňa 16.08.2016, odpoveďou predsedu predstavenstva Bytového družstva so sídlom v Trnave zo dňa

18.08.2016, elektronickým podacím hárkom č. Q o zásielkach prevzatých na doručenie dňa 22.08.2016,
Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 07.12.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa
vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.06.2018 uviedol, že výpoveď z nájmu bytu bola

do dispozičnej sféry žalovanej 2/ doručená, čo preukazuje komunikácia žalovanej 2/ s predsedom
predstavenstva zo dňa 15.06.2016 so žiadosťou o splátkový kalendár. Samotná žalovaná 2/
poukazovala na skutočnosť, že jej výpoveď nebola doručená riadne a preto táto chyba bola z dôvodu
zachovaniaprávnejistotyodstránenáopakovanýmdoručovanímlistuvýpovede,zasielanésdoručenkou
zo dňa 25.08.2016 a bola prevzatá 26.08.2016. V ten deň boli doručované dva listy. V jednom boli

odpovede predstavenstva, v druhom bola opakovane doručovaná výpoveď z nájmu bytu žalovanej 2/.

8. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že žalobca predložil súdu o doručovaní výpovede z nájmu
doručenku, ktorá sa týka doručovania inej zásielky. Vyplýva to z dátumu 26.08.2016. Táto doručenka
sa nemôže vzťahovať k výpovedi z nájmu bytu, pretože doručovanie uznesenia o výpovedi z nájmu

bytu nebolo vykonané v súlade s internými predpismi BD Trnava, t. z. stanov rokovacieho a volebného
poriadku. Tieto skutočnosti procesnej obrany z našej strany boli uvedené aj vo vyjadrení zo dňa
14.04.2018. Z tohto vyplýva, že právny zástupca žalobcu účelovo a zámerne zavádza súd. Keby aj
teoretickyboladoručenávýpoveďvzmysleinternýchaktovBD,taktátovýpoveďjeneplatnáatodôvodu,
že nebola podpísaná dvomi členmi predstavenstva BD. Riaditeľka BD N.. X. v tom čase nebola členom

predstavenstva.

9. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že jej nebolo doručené to, čo sa uvádza v spise, že 26.08.2018
prevzala doručenku o výpovedi od BD. Na doručenkách nie je jej podpis.

10. Z Dohody o prevode členských práv a povinností /ich častí/ vyplýva prevod členských práv a
povinností člena Bytového družstva so sídlom v Trnave dňa 30.08.1995 z prevodcov T. J. a I. J. na
nadobúdateľov T. W. a J. W. dňom predloženia dohody družstvu. Bytové družstvo so sídlom v Trnave
zobralo uvedenú dohodu na vedomie dňa 30.08.1995 pod ev. č. XXX/PP/XX.

11. Z Nájomnej zmluvy čl. č. X XXX uzavretej dňa 22.09.1995 vyplýva dojednanie nájmu medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako členom družstva čl. č. X XXX k predmetnému bytu. V zmysle
článku 3 vznikol uzavretím tejto nájomnej zmluvy spoločný nájom bytu manželmi. Spoločným nájomcom
je manželka člena, J. W.. V zmysle článku 4 bod 1 nájomca je povinný platiť nájomné a úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu v sume 1.029,-Sk. Zmeny vo výške uvedených úhrad vykoná

predstavenstvo bytového družstva a rozhodnutie doručí nájomcovi. Podľa článku 4 bod 2 Nájomnej
zmluvy, nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu sa platí zálohove vždy do 25.
bežného mesiaca. V zmysle článku 6 Nájomnej zmluvy, nájom družstevného bytu zaniká a/ zánikom
členstva, b/ písomnou dohodou, c/ písomnou výpoveďou.12. Z výpovede z nájmu družstevného bytu zo dňa 27.06.2016 vyplýva jej adresovanie žalovanému
1/ a žalovanej 2/ v záhlaví listiny so skutkovým a právnym odôvodnením v zmysle § 711 ods. 1 písm.

d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, keď Bytové družstvo so sídlom v Trnave eviduje voči
nájomcom ku dňu 31.05.2016 nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním
bytuvovýške614,28€začasdlhšíakotrimesiace.VzhľadomktomuPredstavenstvoBytovéhodružstva
so sídlom v Trnave na svojom zasadnutí dňa 20.06.2016 prijalo uznesenie č. 69, na základe ktorého im
z dôvodu uvedeného v §711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 46, a čl. 45 písm.

c) Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave dáva výpoveď z nájmu predmetného bytu.

13. Z kópie doručeniek predložených žalobcom vyplýva účinné doručenie zásielky žalovanému 1/ dňa
13.07.2016 do vlastných rúk žalovaného 1/ s uvedením adresáta na doručenke: T. W., J. W. ( v súdnom
spise na č. l. 19); účinné doručenie zásielky pod podacím číslom G a zásielky pod podacím číslom G do
vlastných rúk žalovanej 2/ dňa 26.08.2016 (v súdnom spise kópie na č. l. 131, 132, 149, 150, originály

na č. l. 161).

14. Z Výzvy na vypratanie bytu zo dňa 07.12.2016 vyplýva výzva žalobcu adresovaná žalovanému 1/ k
dobrovoľnému vyprataniu predmetného bytu v lehote 10dní od doručenia výzvy, keď výpovedná lehota
uplynula dňa 31.10.2016. Z kópie doručenky vyplýva prevzatie výzvy žalovaným 1/ dňa 15.12.2016.

15. Zo Stanoviska Predstavenstva Bytového družstva so sídlom v Trnave zo dňa 18.04.2017 vo veci
prerokovania odvolania člena družstva voči uzneseniu Predstavenstva BD, odvolávajúci sa T. a Dana
W., bývalí nájomcovia bytu č. XX, Y. XX, O., vyplýva, že: „Predstavenstvo BD na svojom zasadnutí dňa
20.06.2016 uznesením č. 69 dalo manželom W. výpoveď z nájmu s tým, že pokiaľ uhradia dlžnú čiastku,

môžu opätovne požiadať o obnovenie nájomného vzťahu. Manželia W. sa odvolali voči uzneseniu
Predstavenstva BD. Predstavenstvo BD sa ich odvolaním zaoberalo na svojom zasadnutí dňa 8.8.2016
a uznesením č. 73 uložilo manželom W. zaplatiť celú dlžnú sumu do 30.9.2016 a zároveň pravidelne
platiť mesačné úhrady za užívanie bytu, čím by bola s nimi obnovená zmluva o nájme bytu. Túto
možnosť nevyužili a z tohto dôvodu boli po skončení výpovednej doby písomne vyzvaní k dobrovoľnému

vyprataniu nehnuteľnosti. Výpoveď z nájmu nebola z ich strany v zákonnej lehote napadnutá v súdnom
konaní. Nakoľko predmetný byt nevypratali, BD pristúpilo k podaniu žaloby o vypratanie bytu. Celá
komunikácia pána W. je plná urážok, osočovania, ponižovania a rôznych invektív. Vo svojich listoch
napáda vlastníkov bytov Y. XX, zástupkyňu vlastníkov a jej rodinných príslušníkov, vedenie BD, členov
Predstavenstva a Kontrolnej komisie, orgány činné v trestnom konaní, pracovníkov súdu a samotných

sudcov. Aj mnohých z Vás delegátov oslovoval v roku 2016 a osobne doručoval svoje vyjadrenia,
jednoznačne deklarujúce jeho postoj k ľuďom, povinnostiam, jeho vlastný „právny“ názor v nesúlade
s tým reálnym a platným v Slovenskej republike. Predstavenstvo BD so sídlom v Trnave na svojom
rozhodnutí o výpovedi z nájmu družstevného bytu naďalej trvá.“

16. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“) účinného v čase vzniku nájomného vzťahu, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.
17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
18. Podľa § 703 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z

nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov
za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným
nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.
19. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo predpísanú úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, alebo
tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.20. Podľa § 712a ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka, v iných prípadoch skončenia nájomného
pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod
hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

21. Podľa § 126 ods. l Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

22. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná
a žalobnému návrhu je potrebné vyhovieť. V konaní nebolo sporným, že žalovaní 1/ a 2/ opakovane, v
čase dlhšom ako tri mesiace, neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu tak
ako im táto povinnosť vyplývala z uzavretej Nájomnej zmluvy. Procesná obrana žalovaných spočívala v
tom, že si voči pohľadávke Bytového družstva so sídlom v Trnave jednostranne započítavali pohľadávky,
ktorých právny dôvod a výšku určovali svojvoľným rozhodnutím, t. j. bez preukázania ich spôsobilosti

na kompenzáciu, keď tieto pohľadávky mohli vzniknúť až právoplatným rozhodnutím súdu a preto do
času právoplatného priznania súdom neexistujú. Žalovaní tiež poukázali na to, že dlžnú sumu dodatočne
uhradili, a preto mali za to, že malo dôjsť k obnoveniu ich nájomného vzťahu, k čomu ale nedošlo. K tomu
súd uvádza, že aj po skončení nájomného vzťahu je povinnosťou bývalých nájomcov dlh na nájomnom
a úhradách za služby spojené s užívaním bytu uhradiť a preto samotným uhradením tejto pohľadávky

prenajímateľa za obdobie do skončenia nájmu nedochádza k obnoveniu nájmu, ale len k splneniu si
zákonnej a zmluvnej povinnosti žalovaných.

23. Taktiež v konaní nebolo sporným, že v dôsledku hrubého porušenia povinnosti žalovanými 1/ a
2/ rozhodol prenajímateľ, Bytové družstvo so sídlom v Trnave, o vypovedaní nájmu a to uznesením

Predstavenstva Bytového družstva č. 69 zo dňa 20.06.2016, v dôsledku ktorého bola dňa 27.06.2016
žalovaným 1/ a 2/ daná výpoveď z nájmu družstevného bytu. Procesná obrana žalovaných 1/ a 2/
v tejto časti spočívala v tom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 33C/47/2017 sa
domáhajú, aby súd zrušil uznesenie Zhromaždenia delegátov pri Bytovom družstve so sídlom v Trnave
zo dňa 27.04.2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie Predstavenstva Bytového družstva č. 69 zo dňa

20.06.2016. Súd pripojením spisu sp. zn. 33C/47/2017 mal preukázané, že v tomto konaní sa žalobou
doručenou súdu dňa 23.05.2017 žalovaní 1/ a 2/ tiež domáhajú zrušenia uznesenia Predstavenstva
Bytového družstva č. 69 zo dňa 20.06.2016, o ktorých žalobných návrhoch nebolo ku dňu rozhodovania
súdu o vyprataní žalovaných 1/ a 2/ právoplatne rozhodnuté. Pripojením spisu sp. zn. 33C/47/2017 mal
súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sa v konaní nedomáhajú určenia neplatnosti výpovede v zmysle §

711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ale zrušenia uznesení. Z povahy veci je zrejmé, že nie je možné sa
domáhať zrušenia uznesenia, ktoré je neplatné, a contrario je možné sa domáhať zrušenia len takéto
uznesenia, ktorá je platným. Nakoľko nie je predmetom tohto konania skúmať, či majú bývalí nájomcovia
naliehavý právny záujem na požadovanom rozhodnutí - zrušenie uznesení orgánov Bytového družstva
so sídlom v Trnave ako bývalého prenajímateľa - súd tak nemal zistenú žiadnu prekážku konania,

pre ktorú by mal pristúpiť k iným vhodným opatreniam, keď v konaní sp. zn. 33C/47/2017 sa nerieši
otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie o žalobnom návrhu prenajímateľa spočívajúceho
vo vyprataní bývalých nájomcov, ktorí užívajú družstevný byt po skončení nájmu. Nakoniec súd mal
elektronickou lustráciou v súdnom manažmente preukázané, že na súde nebola v lehote troch mesiacov
oddoručeniavýpovede-užalovaného1/dňa13.07.2016aužalovanej2/dňa26.08.2016-t.j.najneskôr

do dňa 26.11.2016 žalovanými 1/ a 2/ podaná žaloba o určenie neplatnosti výpovede.

24. V konaní tak bolo sporným účinné doručenie výpovede žalovanej 2/, keď táto na pojednávaní dňa
06.06.2018 poprela, že by jej výpoveď zo dňa 27.06.2016 bola doručená ako aj to, že by podpis na
doručenkách zo dňa 26.08.2016 bol jej vlastným. K popretiu pravosti podpisu žalovanej 2/: súd mal

voľným porovnaním podpisov žalovanej 2/ na oboch doručenkách zo dňa 26.08.2016 a na doručenke
zo dňa 11.09.2017, ktorým žalovaná 2/ prevzala žalobu s prílohami, na vyjadrení k žalobnému návrhu
(rub č. l. 38), na doplnení vyjadrenia (č. l. 40), vyjadrení zo dňa 14.04.2018 (rub č. l. 67), na doručenkách
z predvolania ( č. l. 57, 125, 169), na splnomocnení žalovaného 1/ na zastupovaní v konaní (č. l. 178)
preukázanú zhodu podpisov žalovanej 2/ a preto nemal pochybnosti o tom, že podpisy na doručenkách

zo dňa 26.08.2016 patria žalovanej 2/, keď nemal dôvod pochybovať o službách poštového podniku
s prihliadnutím na skutočnosť, že vo všetkých prípadoch šlo o podania adresované súdu dobrovoľne
podpísané žalovanou 2/, alebo o o doručenky zo súdnych zásielok doručovaných do vlastných rúk
žalovanej 2/, ktorá sa musí pri prevzatí legitimovať preukazom totožnosti (občianskym preukazom,cestovnýmpasom).Taktiežpreúčinnépopretievzmysle§151ods.2C.s.p.jenevyhnutné,abyžalovaná
2/ uviedla vlastné tvrdenie, komu podľa nej teda patrí podpis resp. navrhla vykonanie dôkazu za účelom
unesenia bremena tvrdenia. Nakoľko súd z vykonaného porovnania nemal pochybnosti o pravosti

podpisov žalovanej 2/ na doručenkách, žalovaná 2/ neúčinne poprela tvrdenie žalobcu a nenavrhla
vykonanie žiadneho dôkazu, súd prijal záver, že dňa 26.08.2016 boli žalovanej 2/ doručené dve zásielky
do vlastných rúk od odosielateľa Bytové družstvo so sídlom v Trnave.

25. K účinnému doručeniu výpovede žalovanej 2/: žalobca preukázal, že dňa 22.08.2016 podal na

Slovenskej pošte, a. s. dve zásielky adresované žalovanej 2/, a jednu zásielku adresovanú žalovanému
1/. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 12.09.2017, doručeného súdu dňa 02.10.2017 uviedli a dňa
20.04.2018 preukázali, že po doručení výpovede jej manželovi, žalovanému 1/ dňa 13.07.2016, napísali
„Odvolanie voči rozhodnutiu predsedníctva BD“ zo dňa 15.07.2016 (na odvolaní nesprávne 15.06.2016)
a tiež žalovaná 2/ „List predsedovi Predstavenstva Ing. G.“, v ktorom mu oznámila, že zaplatila dlžné
sumy za mesiace apríl, máj, jún 2016. Teda žalovaní poukazovali na to, že v rozhodnom období tu

bol aj iný dôvod korešpondencie medzi účastníkmi, keď na podané odvolanie im obom odpovedalo
Bytové družstvo so sídlom v Trnave podaním zo dňa 16.08.2016 - súd má za to, že ide o jednu z dvoch
zásielokpodanýchnapoštedňa22.08.2016,doručenejžalovanej2/dňa26.08.2016-„OdpoveďnaVaše
odvolanie voči rozhodnutiu Predstavenstvo BD“ v súdnom spise na č. l. 75, v ktorom im bolo oznámené,
že Predstavenstvo na základe uznesenia č. 73 zo dňa 08.08.2016 im ukladá zaplatiť dlžnú sumu do

30.09.2016 a zároveň pravidelne platiť mesačné úhrady a ak tieto podmienky budú splnené, bude s
nimi obnovená zmluva o nájme bytu. Zároveň dňa 18.08.2016 predseda Predstavenstva adresoval
stanovisko k Listu žalovanej 2/ zo dňa 15.07.2016, v ktorom uviedol, že je toho názoru, že Bytové
družstvososídlomvTrnavepostupovalovsúladesozákonom,nemohlotolerovaťsvojvoľnérozhodnutie
jej manžela o úpravách mesačného zálohového predpisu za užívanie bytu, uviedol, že je potrebné

zaplatiť dlžnú sumu do 30.09.2016 a pravidelne platiť mesačné úhrady za užívanie bytu a ak a tieto
podmienky budú splnené, bude obnovená s nimi zmluva o nájme bytu. Súd má za to, že mohlo ísť o
druhú z dvoch zásielok podaných na pošte dňa 22.08.2016, doručenej žalovanej 2/ dňa 26.08.2016,
rovnako ako mohol byť list predsedu predstavenstva doručovaný spolu s Odpoveďou na odvolanie. Bol
to žalobca, kto tvrdil, že tieto listiny boli doručované samostatne.

26. Na obe tieto podania Bytového družstva a predsedu Predstavenstva Bytového družstva reagovali
žalovaní nájomcovia listom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie náhrady škody“
zo dňa 06.09.2016, v ktorom si vyčíslili „svoje pohľadávky“ a žiadali BD so sídlom v Trnave, aby im
ich zaplatilo do 20.09.2016 na meno žalovaného 1/. Dlžné zálohové platby za mesiace 11,12/2014

neuhradili, pretože tie by uhradili, ak by im BD so sídlom v Trnave uhradilo nimi vyčíslené pohľadávky.
Taktiež mal súd preukázané, že dňa 10.09.2016 spísali žalovaní „Doplnenie Odvolania voči rozhodnutiu
predstavenstva“, osobne podané do podateľne Bytového družstva so sídlom v Trnave dňa 12.09.2016.

27. Ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 27.02.2012, sp. zn.

4MCdo/232/2010, z § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nevyhnutným predpokladom
začatia plynutia zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej dochádza k zániku
nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom bytu, je doručenie písomnej výpovede nájmu
bytu nájomcovi, pričom na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
§ 106 a § 112 C.s.p. Ani z ustanovení § 710 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o zániku

nájmu bytu, ani z § 106 a § 112 C.s.p., ako ani z iných právnych predpisov nevyplýva prenajímateľovi
povinnosť označiť obálku, v ktorej zasiela výpoveď nájmu bytu, prípadne poštový podací lístok,
používaný na doporučené zasielane písomnosti, označením, že v obálke sa nachádza výpoveď nájmu
bytu, a nevyplýva z nich ani povinnosť zaslať takúto listinu doporučene do vlastných rúk. Aj v prípade,
že by povinnosť označiť predmet (obsah) písomnosti na obálke alebo na poštovom podacom lístku

používanom na doporučené zasielanie písomnosti vyplývala z určitého všeobecne záväzného právneho
predpisu, bolo by i tak nemožné, pri tvrdení opaku, preukázať predmet (obsah) obálky. Pokiaľ teda
prenajímateľ má zákonnú možnosť doručiť nájomcovi výpoveď nájmu bytu poštou, pričom pre právne
účinné doručenie takejto zásielky adresátovi zákon nevyžaduje dodržanie iných, než v §§ 106, 112 C.s.p.
stanovených podmienok, v danom prípade pri nespochybniteľnom zámere žalobcu dať žalovaným 1/ a

2/ výpoveď z nájmu bytu a dosiahnuť vypratanie tohto bytu, ktorý zámer žalobca preukázal listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, pre odstránenie spornosti otázky, či výpoveď nájmu bytu bola
žalovanej 2/ doručená alebo nie, za situácie, keď na jednej strane žalovaná 2/ tvrdí, že výpoveď nájmu
jej nebola doručená, resp. že o nej nevie, a na druhej strane si preukázateľne zásielku, ktorá je v časovejsúvislosti s podanou a doručovanou výpoveďou, o ktorej žalobca tvrdí, že obsahuje výpoveď nájmu bytu,
osobne prevzala na pošte 26.08.2016, bolo povinnosťou žalovanej 2/ preukázať opak toho, čo o obsahu
tejto zásielky tvrdil žalobca. Aj keď v rozhodnom období bola žalovanej 2/ doručovaná „Odpoveď na Vaše

odvolanie“ zo dňa 16.08.2016 a „List predsedu Predstavenstva“ zo dňa 18.08.2016, nebolo tým vylúčené
tvrdenie žalobcu, že zároveň s listom od predsedu predstavenstva žalobcu, bola žalovanej 2/ opakovane
doručovanáajvýpoveďzdôvoduodstráneniaakýchkoľvekmožnýchpochybnostívznesenýchsamotnou
žalovanou 2/ v liste a odvolaní k doručovaniu výpovede z nájmu bytu. Preto pri riešení spornosti tejto
otázky mal súd nakoniec za to, že výpoveď z nájmu bytu bola nespochybniteľne doručená do rúk

žalovanej 2/ dňa 11.09.2017 cestou súdu, keď žalovanej 2/ bola preukázateľne doručená žaloba o
vypratanie bytu, spolu s prílohami spočívajúcimi aj vo Výpovedi z nájmu bytu zo dňa 27.06.2016 a ktorá
doručenka je v spisovom materiáli (v súdnom spise na č. l. 29). V praxi súdov sa ustálilo, že niektoré
hmotnoprávne účinky právnych úkonov uskutočnených podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka môžu nastať okamihom, kedy je napr. žalobný návrh doručený druhej procesnej strane na
vyjadrenie. Ako príklad možno uviesť, ak niekto žaluje o vydanie bezdôvodného obohatenia a žiada aj

úroky z omeškania (pričom nevie preukázať, kedy žalovaného vyzval na jeho vydanie), súd mu úroky
z omeškania prizná od doby kedy bol žalobný návrh doručený žalovanému. Rovnako tak, ak napr.
prenajímateľ nevie v konaní o vypratanie nehnuteľnosti preukázať doručenie výpovede z nájmu, účinky
výpovede nastávajú až po tom, čo bola takáto výpoveď doručená žalovanému cestou súdu v rámci
doručovania žalobného návrhu s prílohami na vyjadrenie. V tomto prípade však súd takúto písomnosť

rovnako doručuje postupom podľa § 116 ods. 1 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., teda do
vlastných rúk, aj v prípade, že by prenajímateľ nedoručoval výpoveď do vlastných rúk nájomcu. Týmto
mal súd nespochybniteľne preukázané, že žalovanej 2/ bola doručená výpoveď z nájmu bytu najneskôr
dňa 11.09.2017, že v lehote troch mesiacov od jej doručenia cestou súdu žalobu o určenie neplatnosti
výpovede žalovaní nepodali a preto sa na ňu hľadí ako na platnú.

28. Súd zhodnotením všetkých dôkazov podľa svojej úvahy, jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, so
starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, došiel k záveru, že podaná žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňa 11.12.2017 došlo k

zániku nájmu bytu žalovanými nájomcami bez právneho nároku na bytovú náhradu. Nakoľko faktickým
užívaním bytu po skončení nájmu nedochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy k bytu ( § 710 ods. 2
v spojení s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka), bolo povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ uplynutím
výpovednej doby nájmu predmetný byt vypratať. Pre nesplnenie si tejto povinnosti žalovanými s
priznaním ochrany vlastníckeho práva žalobcovi ako vlastníkovi rozhodol súd tak ako je uvedené vo

výroku s povinnosťou žalovaných 1/ a 2/ vypratať byt do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď súd nemal
v spore tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti, pre ktoré by došiel k záveru, že ide o dôvodný prípad
na strane žalovaných pre určenie dlhšej lehoty na splnenie súdom uloženej povinnosti. Žalovaní netvrdili
a preto ani nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, súd žiaden dôvod hodný
osobitného zreteľa nezistil, preto mal za to, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na žiadnu bytovú náhradu.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.