Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205577
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2711205577.28

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne P. K., G. XX.XX.XXXX, K.Z. G. J. Č.. XX Z. K., zastúpenej
splnomocnenkyňou JUDr. Editou Lehockou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie na Štúrovej
č. 1267 v Šaštíne - Strážoch, proti žalovanému O. K., G.M. XX.XX.XXXX, K. O. I. Č.. XX Z. A.,
zastúpenému splnomocnencom Mgr. Ondrejom Dostálom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
na Robotníckej 79 v Senici o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Okresnému súdu Skalica dňa 17.8.2011 žalobu, ktorou sa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Splnomocnenci žalobkyne a žalovaného požiadali súd o odročenie pojednávania z dôvodu
dosiahnutia mimosúdnej dohody. Na základe žiadosti strán o odročenie pojednávania súd podľa § 163
ods. 1 C.s.p. uznesením č.k. 3C/95/2011 - 470 zo dňa 30.4.2018 rozhodol, že konanie sa prerušuje na
dobu troch mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2018.

3. Podľa § 163 ods. 2 C.s.p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Zo spisu súd zistil, že ani jedna zo strán v zákonom ustanovenej lehote podľa § 163 ods. 2 C.s.p.
návrh na pokračovanie v konaní nepodala do 28. novembra 2018, t.j. v lehote podľa § 163 ods. 2 C.s.p.

do šiestich mesiacov, preto súd podľa uvedeného ustanovenia konanie zastavil.

5. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia bodu 5. Návrh na odročenie
pojednávania podali splnomocnenci žalobkyne a žalovaného z dôvodu možného mimosúdneho
vyriešenia sporu, čo bolo dôvodom pre prerušenie konania. Návrh na pokračovanie v konaní mohli

podať tak žalobkyňa ako aj žalovaný, pričom tak neurobili, preto súd konanie zastavil. Na takýto prípad
nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo iného zákona. Súd preto s
použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp zákonodarcu a o nároku na náhradu trov konania žalobkyne rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Keďže ani jedna zo strán nepodala návrh na
pokračovanie v konaní, nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania o žalobe len jednej strane. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

9. Z dôvodov uvedených v bode 8 by bolo nerozumné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu predkladať podľa ustanovenia bodu 7, v ňom uvedeného odseku 2, aj vec na
rozhodovanie o výške trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.