Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1099899345.30

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu TRIDO, s.r.o., Na
bránkach č. 3, Blansko, IČO: 65 278 151, Česká republika, práv. zast. JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica proti žalovanému AXO, s.r.o., Bratislavská 57, Senec,
IČO: 31 449 638 (predtým SCHRAMKO spol. s.r.o.), práv. zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom

Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 10.077,79 EUR s príslušenstvom (predtým 303.603,60 Sk), o nároku
na trovy štátu, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Štát má nárok na trovy konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdrozsudkomč.k.64Cb/37/1999-577zodňa26.2.2015uložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 8.643,70 EUR spolu s 22 % úrokom z omeškania a od 27.4.1999 do zaplatenia istiny

spolu so sumou 1.434,10 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol, že
žalobca je povinný vrátiť žalovanému plnenie podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.1998 do troch dní po
splnení všetkých povinností uložených žalovanému. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Najvyšší
súd SR, ako súd odvolací rozsudkom č. k. 2Obo/16/2015-605 z 23.6.2016 uvedený rozsudok tunajšieho
súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,10 EUR zrušil a v tejto časti vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že súd prvej inštancie po doplnení dokazovania dospel k záveru, že žalobca si uplatnil právo z
vád tovaru podľa § 428 ods. 1 Obchod. zák. Na podklade znaleckého posudku č. 85/2005 z 12.7.2005,
odborného stanoviska znalca Ing. K. Chorvátha, PhD. a vyjadrenie A.. K. uzavrel, že vada dodaných
vyrovnávacích rámp žalobcovi spočívala v ich nevhodnom konštrukčnom riešení, pričom však nebolo
preukázané, že by žalobca neodborne zasiahol do konštrukcie rámp. Keďže žalobca vady včas oznámil

a žalovaný ich neodstránil vzniklo žalobcovi právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 436 ods.
2 Obchod. zák., preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal podľa § 436 ods. 4 aj uplatnenú náhradu
škody. Odvolací súd uvedeným rozsudkom napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vád
tovaru a vrátenia plnení po platnom odstúpení od zmluvy potvrdil a v sume 1.434,10 EUR týkajúcej sa
uplatnenej náhrady škody rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko v
tejto časti nebol rozsudok súdu prvej inštancie riadne odôvodnení, čím sa súd dopustil porušenia práva

na spravodlivý proces. Vytkol súdu prvej inštancie, že rozsudok nebol odôvodnení v súlade s § 157 ods.
2 O. s. p., nakoľko súd neodôvodnil z akého dôvodu a na základe akých dôkazov žalobe v časti nároku
na náhradu škody vyhovel. Rozsudkom č.k. 64Cb/37/1999-641 z 22.5.2019 súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.434,10 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť 25.7.2019.2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 64Cb/37/1999-167 zo dňa 21.2.2005 ustanovil v konaní
znalca z odboru strojárstvo - odvetvie dopravné zariadenia a zdvíhadlá, Ing. Karola Chorvátha,
Hlaváčikova 8, Bratislava.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 64Cb/37/1999-235 z 30.6.2006, právoplatným 23.10.2008 súd
priznal znalcovi Ing. Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava 4, odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 606,55 EUR (18.273,- Sk). Upravila sa učtáreň súdu, aby
po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu 606,55 EUR zo štátnych finančných prostriedkov na

účet znalca č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť 606,55 EUR za znalecký úkon
na účet Krajského súdu v Bratislave a žalobcovi súd vrátil zálohu na znalečné vo výške 331,93 EUR (10
000,- Sk) prostredníctvom účtarne Krajského súdu v Bratislave vedenú pod položkou 14a-9/04.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 64Cb/37/1999-704 zo dňa 28.8.2019 priznal znalcovi Ing.
Karolovi Chorváthovi, PhD., Hlaváčikova 8, 841 05 Bratislava, odmenu za vypracovanie odborného

stanoviska č. 1/2009 vo výške 99,60 EUR.

5. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 128 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vydania uznesenia), každý je povinný
bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov. Napriek tomu, že uvedené ustanovenie
nebolo prenesené do Civilného sporového poriadku, súd postupoval podľa § 259 CSP v zmysle ktorého,
ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté

práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom
nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej

veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc
základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne
ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie
si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp

uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku
štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na

náhraduvynaloženýchtrovkonania.Vzhľadomna absenciuúpravytrovkonaniaštátuvCSP,krajskýsúd
aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalovanému, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).