Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119209051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119209051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína
Hegedüšová,sosídlomMajerníková3479/3A,Bratislava,protižalovanej:C.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom G. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 336 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 336 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 336 eur od 23.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2019 domáha zaplatenia sumy istiny vo výške 336,-
€, odplaty vo výške 140,- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatku za upomienky vo výške 180,- €,
zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 500,- € od 22.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 418,-
€ od 19.11.2015 do 21.12.2015, zo sumy 336,- € od 22.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 476,- € od 23.10.2016 do zaplatenia z titulu neuhradeného úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2015

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu
s odplatou vo výške 140 € a úrokom vo výške 68,80 % ročne z poskytnutého úveru do 22.10.2016. V
zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazala zaplatiť aj zmluvnú pokutu 33,- €, ak nevráti
v celkovú čiastku v dohodnutej lehote. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu
jej záväzku. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za každú zaslanú upomienku 30,- €, celkovo bolo zaslaných
6 upomienok, celkovo 180,- €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi 164 eur. Žalobca k žalobe pripojil

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z
obchodného registra.

2. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so Žalobou

doručenou súdu 23.10.2019, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru a výpisom z obchodného registra, obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP.Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
dňa 22.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver
vo výške 500,- €. V zmluve bolo dojednané, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume
500,- € a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia

úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 484,- €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 984,- €. Odplata
bola vo výške 140,- €, čo malo predstavovať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške
28%. Priemerná RPMN bola 24,67 %. Úrok bol vo výške 68,80 % ročne, čo predstavovalo 344,- €.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 984,- €, ak nie je dohodnuté inak do 22.10.2016 na
účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovostí mandatárovi. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

nastane dňa 22.10.2016. Zmluva obsahuje aj dohodu, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- €. Nebolo sporné, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi 164 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1,2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(2)

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.(1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(2)
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „ZOSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. c), d), k) ZOSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) a e) ZOSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa§1anariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 05.05.2016 bola vo výške 0,0%.

6. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere tak, ako to vyplýva zo všeobecných obchodných
podmienok žalobcu v zmysle ustanovení obchodného zákonníka, občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe

spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred veriteľom, ktorej obsah nemal
spotrebiteľ možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v ZOSÚ, ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o

spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené ZOSÚ, použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení
o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa.

8. Predmetom konania je zaplatenie istiny vo výške 336,- €, odplaty vo výške 140,- €, zmluvnej pokuty vo
výške33,-€,poplatkuzaupomienkyvovýške180,-€,zmluvnéhoúrokuvovýške68,80%ročnezosumy
500,- € od 22.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 418,- € od 19.11.2015 do 21.12.2015, zo sumy 336,- €od 22.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 476,- € od 23.10.2016
do zaplatenia.

9. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZOSÚ a to správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN). Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN v nesprávnej výške
28% teda nižšej než je úrok 68,80%. Nakoľko úrok je jedným z činiteľov výpočtu RPMN, výška
RPMN musí byť nevyhnutne taká istá alebo vyššia ako je dohodnutá úroková sadzba úveru. Takto je

zrejmé, že žalobca uviedol RPMN v nesprávnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa. Ak by žalobca
seriózne pristupoval k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako je úroková sadzba,
keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver. V zmluve nie sú uvedené ani všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN v zmysle citovaného ustanovenia a je nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet s vysvetlivkami pre spotrebiteľa tak, aby
bolo možné do matematického vzorca doplniť všetky údaje uvedené v zmluve potrebné na jeho

výpočet a aby bolo možné overiť správnosť jeho výpočtu. Vzorec na výpočet RPMN je uvedený len
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak úplne absentujú akékoľvek
vysvetlivky k uvedenému matematickému vzorcu, takže nie je zrejmé čo jednotlivé údaje vo vzorci
znamenajú.SpotrebiteľtedanemámožnosťpreveriťsprávnosťvýpočtuRPMN,akojednejzpodstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má

zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.

10. V zmluve chýba tiež údaj o dátume narodenia spotrebiteľa v zmysle § 9 ods. 2 písm. d) ZOSÚ.
Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) ZOSÚ a síce adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ak by sa i požadovaný

údaj uvádzal v obchodných podmienkach, uvedené by nepostačovalo, pretože z dôvodu, že ide o
náležitosť zmluvy vyžadovanú zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci
ustanovení zmluvy, kde uvedený nie je.

11. Okrem vyššie uvedeného poukazuje súd na skutočnosť, že úver bol poskytnutý zmenkou. Podľa §

1 ods. 2 veta posledná ZoSÚ však spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti, pričom poskytnutie úveru zmenkou je podľa názoru súdu obchádzaním tohto ustanovenia.
Spotrebiteľ si berie úver z dôvodu, že potrebuje finančné prostriedky v danom čase, takže je možné sa
dôvodne domnievať, že po uzavretí zmluvy bola na základe zmenky suma 500,- eur žalovanej vyplatená
v hotovosti (keďže na zmluve nebol ako spôsob poskytnutia úveru vyznačený vklad na účet, bankový

prevod na účet ani poštová poukážka), čo spôsobuje následok podľa § 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ.

12. Súd dodáva, že okrem vyššie uvedeného bolo potrebné vyhodnotiť výšku úroku a výšku odplaty
za neprimerane vysoké a prekračujúce najvyššiu prípustnú výšku odplaty (§ 53 ods. 6 OZ). Súd pritom
poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého odplatu

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. S
poukazom na citované ustanovenie, v prípade prejednávanej zmluvy bola odplatou pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi jednak odplata v sume 140,- €, ako aj úrok v 344,- €. S

poukazom na ustanovenie § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak potom bola prekročená
najvyššia prípustná výška odplaty (k § 53 ods. 6), ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov (24,67%), ktorá bola prekročená viac ako dvojnásobne, a to už len
samotným úrokom z úveru (68,80% ročne). Z tohto dôvodu je dojednanie o úroku a odplate neplatné
pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

13. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b), d), e) a § 11 ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemá nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru, úroku z úveru, poplatkov za upomienky,
ani žiadnych iných poplatkov, ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale len na vrátenie poskytnutej sumy

úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

14. K poplatkom za upomienky súd ešte dodáva, že žalobca nepreukázal, že by žalovanej boli akékoľvek
upomienky vôbec doručené a zároveň neboli preukázané skutočné výdavky na upomienky, na ktoré bymohol vzniknúť nárok, keď zároveň upomienku ani nemožno považovať za službu a už vôbec nie za
službu, ktorá by poskytovala žalovanej určitý prospech, a za ktorú by bola povinná platiť.

15. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v
tejto časti bola podaná nedôvodne, keďže zmluvu vopred pripravil veriteľ a žalovaná, ako spotrebiteľ,
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. V
zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 OZ, keď žalobca nepreukázal v konaní opak, súd nepovažuje zmluvnú
pokutu za individuálne dojednanú. Nakoľko nárok na zmluvnú pokutu patrí iba v prípade, že táto bola

individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

16. Pokiaľ sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej bola poskytnutá žalobcom z titulu
úveru suma 500 eur, z ktorej zaplatila sumu 164, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 336 eur
(ako rozdiel poskytnutej sumy 500 eur a vrátenej sumy 164 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, t.j. 23.10.2016 do zaplatenia

a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu, že pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny nemožno
priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

17. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 251 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali v konaní úspech len čiastočný,
keď žalobcovi bola zo sumy 689 eur (istina 336 eur, odplata 140 eur, zmluvná pokuta 33 eur, poplatok za

upomienky 180 eur) priznaná suma 336 eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 49 % a hrubý úspech
žalovanej 51 %, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).