Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0Er/2090/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6401896997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6401896997.3

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávneného:ZávodSlovenskéhonárodnéhopovstania,
a.s., so sídlom Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 30 222 524, proti povinnému: Q.. Č.. F. H.
J.: P., I..J.., J. J. A.Q. H. T., XXX XX A. H. T., O.: XX XXX XXX, na vymoženie pohľadávky v sume 171,61
€ (5 170 Sk) s príslušenstvom a trovami exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 633/2001, takto

r o z h o d o l :

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 005623* zo dňa 09.11.2001 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 633/2001.

2. Podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 02.05.2014, súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol z obchodného registra dňa 30.04.2003 vymazaný z
dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Zároveň si uplatnil trovy
exekúcie a predložil ich vyúčtovanie a exekučný spis EX 633/2001. Vyšší súdny úradník Uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 0Er/2090/2001-8 zo dňa 02.12.2015 exekúciu zastavil podľa §
57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
27,64 Eur. Proti tomuto uzneseniu do výroku o trovách konania podal oprávnený v zákonom stanovenej
lehote odvolanie.

3. Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov /
ďalej len OSP / proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému

proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa /§ 202 O. s. p./,
rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

4. Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie
vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu.
Exekučnýporiadokjeprocesnýmpredpisom,ktorýnarozdielodprocesnoprávnejúpravymožnostipodať
odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zakotvenej v O. s. p.,
podľa ktorej odvolanie sa nepripúšťa iba proti rozhodnutiam v prípadoch výslovne v O. s. p. stanoveným,
je koncipovaný tak, že naopak taxatívne v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné.

A contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podaním odvolania oprávneného proti uzneseniu
vydaného vyšším súdnym úradníkom o zastavení a trovách exekúcie účastníka konania bolo napadnuté
uzneseniezozákonavovýrokovejčastitýkajúcejsatrovkonaniazrušenéavoveciopäťrozhodnesudca.

6. Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného trovy exekúcie spolu v sume 35,60 Eur.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom až do 31. 08. 2005, za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§

196).

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod

zastavenia exekúcie.

11. Exekučný poriadok bol od svojho prijatia viackrát novelizovaný. V jedenástej časti v prechodných a
záverečnýchustanoveniachzakotvuje,podľaktoréhozákonasamápostupovaťvsúvislostisúčinnosťou
jednotlivých noviel zákona. Tieto prechodné ustanovenia s výnimkou ust. § 235 ods. 2 Exekučného

poriadku rešpektujú zásadu platnú v občianskom súdnom konaní, podľa ktorej konanie začaté pred
účinnosťou novej právnej úpravy sa dokončí už podľa novej právnej úpravy. Znamená to, že ak aj
exekúcia začala pred účinnosťou novely Exekučného poriadku, v exekučnom konaní sa už postupuje
podľa novelizovaného právneho predpisu, pokiaľ prechodné ustanovenia neustanovujú niečo iné. Práve
ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku je výnimkou z tejto zásady, pretože výslovne vylučuje použitie

novelizovaného zákona účinného od 1. februára 2002 na konanie začaté pred 1. februárom 2002. Ak
sa teda táto predmetná exekúcia začala pred 1. februárom 2002, posudzuje sa a dokončí sa podľa
predpisov platných do 1. februára 2002.

12. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie má povinnosť

exekútorovi uhradiť povinný a len vo výnimočných prípadoch (§ 203 Exekučného poriadku) bude mať
túto povinnosť oprávnený. Keďže predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu výmazu povinného
z obchodného registra, súdny exekútor žiadal, aby bol na úhradu trov zaviazaný oprávnený. Vyššie
citované ustanovenie § 203 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. januára 2002) uvádza, že
súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, ak dôjde k zastaveniu exekúcie.

Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému
je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie. Okresný súd má za to, že
v danom prípade oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie ani pri náležitej opatrnosti,
nakoľko k výmazu povinného z obchodného registra došlo po 2 rokoch od podania návrhu na vykonanie

exekúcie oprávneným. Za podmienky pridŕžania sa zákonného ust. § 203 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. januára 2002 má okresný súd za to, že samotná skutočnosť, že povinný bol vymazaný
z obchodného registra a nemožno mu preto uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať
za následok uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, nakoľko túto skutočnosť nie je
možné subsumovať pod ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002,

ktoré vymedzuje podmienky, za ktorých možno uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému.
Okresný súd má za to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje
aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie. (obdobný právny názor vyslovený v
uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41 CoE 340/2011)

13. Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré
exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením vo výkone funkcie (z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.III. ÚS 351/2007-11 zo dňa 13. 12. 2007). Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa § 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „ústava“) je nepochybne aj nárok na náhradu
trov konania. Tento nárok však možno uplatniť a priznať len v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení

s čl. 51 ods. 1 ústavy, t.j. za splnenia zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté
v príslušných procesných poriadkoch, pričom v posudzovanom prípade to je Exekučný poriadok. (z
odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 236/08-12 zo dňa 01.
augusta 2008)

14. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Pri rozhodovaní okresný súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa
ktorého peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa
odo dňa zavedenia eura, t.j. od 01. januára 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte

a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.