Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Er/142/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407201550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6407201550.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: ESSOX FINANCE, s.r.o., IČO: 35 846
968, so sídlom Karadžičova 16, Bratislava 821 08, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr. Milan
Malata, so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti povinnému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N.
M. Š. XXX/XX, XXX XX C. D. C., na vymoženie pohľadávky vo výške 2.642,49 Eur (79.607,60 Sk) s
príslušenstvom vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., so sídlom

Blahova 13, 909 01 Skalica, pod sp. zn. EX 40117/2007, o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 244,16 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 009996 * zo dňa 24.05.2007 Okresný súd Žiar nad Hronom(ďalej len „súd“)
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrla, so sídlom Exekútorského úradu:
Slovenská 9, P.O.BOX 54, 901 01 Malacky, ktorého právnym nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr.
Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica.

2. Dňa 03.04.2018 bol súdu doručený podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok povinného.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo ajbez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez
zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.8. Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 167f ods. 1 zákona o konkurze, lebo dňa 15.03.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného,
a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/157/2018, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. 53/2018 dňa 15.03.2018 pod č. K017360.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 459,30 Eur, z toho odmenu 312,08
Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 70,67 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 76,55 Eur.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14.Podľa§203ods.3 Exekučnéhoporiadku,aksaexekúciazastavízdôvodu,ženamajetokpovinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15.Podľa§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z. o odmenácha náhradáchsúdnychexekútorovv
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

16. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Súdny exekútor si vo svojom podaní zo dňa 26.03.2018 vyčíslil odmenu v minimálnej
výške v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 146,08 Eur (22x 6,64 Eur) a zároveň aj odmenu
v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 166,- Eur (50x 3,32 Eur).

18. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si
pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou
sumou 3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si

vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu
je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura za úkon, už
súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny
exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal

paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon - vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 21.02.2007,
ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie
exekúcie; úkon - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 15.08.2007, ktorý je nevyhnutne
zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie;
úkon - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 05.05.2008, zo dňa 18.07.2008, 09.02.2012,

04.10.2017, ktoré sú nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie; úkon - vypracovanie exekučného príkazu zo dňa 24.09.2007, ktorý je
nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. d) doručenie exekučného príkazu.Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony odmenu podľa počtu hodín, pretože
priznanie odmeny by bolo duplicitné.

19. Pokiaľ ide o úkon vypracovanie vyúčtovania trov exekúcie súdu zo dňa 14.03.2018, tento úkon nie je
možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon
súdnych a iných rozhodnutíjedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Vypočítavanie
trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu
cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú

činnosť súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech aj to len v prípade, pokiaľ si trovy
uplatňuje a súd rozhoduje o zastavení exekúcie, a teda aj o trovách vzniknutých súdnemu exekútorovi.
Inak je vyčíslenie trov imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj príkazu na
začatie exekúcie a ďalších úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Pokiaľ teda súdny exekútor má
postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré
znáša účastník konania.

20. Súd poukazuje na to, že počet vynaložených hodín je potrebné posudzovať z
hľadiska ich účelnosti. Prihliadnuc na charakter jednotlivých vykonaných úkonov, spôsob vykonávania
exekúcie, rozsah exekúcie, ako aj na poznatky súdu získané z vyúčtovania trov inými súdnymi

exekútormi, súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony vypracovanie výzvy zo dňa 13.04.2007,
doloženieplnomocenstvazodňa24.04.2007,odstránenienedostatkovnávrhunavykonanieexekúciezo
dňa 10.05.2017, doloženie plnomocenstva zo dňa 16.05.2007, vypracovanie výzvy zo dňa 13.03.2008,
vypracovanie výzvy zo dňa 12.07.2012, vypracovanie výzvy zo dňa 04.09.2012, vypracovanie výzvy
zo dňa 04.12.2012, vypracovanie výzvy zo dňa 18.03.2013, vypracovanie výzvy zo dňa 30.10.2015,

vypracovanie výzvy zo dňa 02.11.2015, vypracovanie žiadosti o doručenie písomnosti zo dňa
07.12.2015,vypracovanieoznámeniaostaveexekučnéhokonaniazodňa16.02.2017namiesto60minút
- 30 minút a za úkon vypracovanie predloženia veci súdu zo dňa 26.03.2018 namiesto 60 minút - 30
minút.

21. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 49,14 Eur,
listiny - kopírovanie vo výške 15,20 Eur, obálky vo výške 1,70 Eur, súčinnosť dopravný inšpektorát vo
výške 0,80 Eur, elektronická súčiastka vo výške 3,50 Eur a spisový obal vo výške 0,33 Eur. Z doručeniek
nachádzajúcich sa v súdnom spise, z lustrácii a faktúr vyplýva, že súdny exekútor si vyúčtoval náhradu
hotových výdavkov v súlade s právnym poriadkom.

22. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu
exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 244,16 Eur, z toho odmenu v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 26,56 Eur (255 min exekučnej činnosti), odmenu v zmysle § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 106,24 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 70,67 Eur a 20 %

DPH z celých trov (základ dane 203,47 Eur), t.j. 40,69 Eur.

23. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je
platiteľom DPH. Z uvedených dôvodov súd exekútorovi priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov
aj uplatnenú 20% DPH.

24. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré treba podať v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.