Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716010304.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2019 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného V. J. stíhaného pre prečin podvodu podľa 221
ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok OS Košice I. č.k. XT XX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX
atovovýrokuovine,tresteakoajvďalšíchvýrokoch,ktorémajúvuvedenomvýrokuovinesvojpodklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania OS Košice I. č.k. XT XX/XXXX

Obžalovaný V. J., nar. XX.XX.XXXX C. J., trvale bytom J., Q. XX/XX
j e v i n n ý ,

že
1)

v bližšie nezistenom dni začiatkom mesiaca október 2014 potom, čo W. T., R.. XX.XX.XXXX, D. A., V. A.,

I. Č.. XXX uverejnil inzerát na internetovej stránke www.bazos.sk so žiadosťou
o kúpu osobného motorového vozidla s podmienkami značka Kia Soreno, diesel s cenou do 5.500 Eur,
sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore osobne stretol s poškodeným W. T. dňa 25. októbra
2014 v čase o 21.00 h v A., Č.Ť. I. XXX, kde ako zálohu za kúpu vozidla a jeho privezenie vylákal od
poškodeného finančnú hotovosť vo výške 550 Eur, následne dňa 28. októbra 2014 po predchádzajúcich
telefonických žiadostiach vylákal od poškodeného za účelom zľavy pri hromadnom odbere vozidiel
ďalšie finančné prostriedky vo výške 700 Eur, ktoré mu poškodený zaslal bezhotovostným prevodom
na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pričom vedel, že motorové vozidlo poškodenému nedodá a

peniaze mu nevráti, ktorým konaním spôsobil poškodenému W. T., XX.XX.XXXX, D. A., V. A., I. Č.. XXX
škodu vo výške 1.250 Eur,

2)
v Košiciach, v byte na ul. O. T. Č.. X dňa 19.09.2013 ako prenajímateľ uzatvoril Nájomnú zmluvu
k bytu č. XX, na XX. poschodí bytového domu, na ul. O. T. Č.. X v Košiciach s nájomcom O. T. s
dohodnutým mesačným nájmom vo výške 420,-eur, v znení ktorej mal prenajímateľ bytu odovzdať

predmetný byt do užívania nájomcovi O. T. najneskôr do 5 dní od podpisu predmetnej nájomnej zmluvy
zo dňa 19.09.2013, pričom prenajímateľ pri podpise predmetnej nájomnej zmluvy požadoval od nájomcu
O. T. depozit za trojmesačné nájomné v sume 1.260,-Eur, ktorý nájomca O. T. uhradila v dvoch splátkach
a to sumu 260,-eur v hotovosti k rukám prenajímateľa a sumu 1.000,-eur toho istého dňa vložením na
účet prenajímateľa, avšak zo strany prenajímateľa k dnešnému dňu nedošlo k odovzdaniu predmetného
bytu, dokonca ani k odovzdaniu kľúčov od predmetného bytu, pričom nájomca O. T. dodatočne zistila,
že predmetný byt, ktorého sa nájomná zmluva zo dňa 19.09.2013 týkala, nepatrí prenajímateľovi, čoho

si bol prenajímateľ vedomý v čase podpisu nájomnej zmluvy a na základe uvedených skutočností
nájomca O. T. požadovala od prenajímateľa vrátenie depozitu v sume 1.260,-eur, na čo prenajímateľreagoval vrátením sumy 400,-6, avšak zostávajúcu čiastku v sume 860,-eur prenajímateľ do dnešného
dňa nájomcovi O. T.Á. nevrátil, pričom týmto konaním V. J. spôsobil T. O. škodu vo výške 860,-eur,

3)

v Žiline, na ul. Košickej č. 3 v kaviarni HM Tesco Žilina dňa 22.11.2014 uzatvoril s K. T. Zmluvu o zložení
zálohy na kúpu vozidla zn. BMW 316 D E91 Touring DPF, čiernej farby S počtom najazdených kilometrov
152.118 km, ktoré mal V. J. kúpiť v Nemecku a doviezť ho kupujúcemu K. T., pričom pri podpise zmluvy

V. J. prezval od kupujúceho K. T. zálohu vo výške 1.000,- Eur a následne dňa 25.11.2014 na žiadosť V.
J., K. T. zaslal 700,- eur, pričom V. J. predmetné vozidlo nedoviezol a peniaze ani po písomnej výzve
do dnešného dňa nevrátil, s čím bol V. J., uzrozumený už v čase podpisu zmluvy, čím K. T. spôsobil
škodu vo výške 1.700,- eur,

4)

v Košiciach, na parkovisku pri OC Metro, sídl. Ťahanovce dňa 07.12.2014, s kupujúcim N. Z. uzatvoril
Zmluvu O zložení zálohy na kúpu vozidla zn. BMW E38 s dovozom z Nemecka, s dohodnutou kúpnou
cenou vozidla v sume 3.000,-eur, pričom pri podpise predmetnej zmluvy prevzal od kupujúceho N. Z.
zálohu vo výške 400,- eur a následne vo večerných hodinách toho istého dňa na žiadosť V. J. N. Z.
doplatil sumu 150,-Eur, avšak V. J. predmetné vozidlo doposiaľ nekúpil a ani nevrátil vyplatenú zálohu

za kúpu vozidla, s čím bol uzrozumený už pri podpise predmetnej zmluvy, čím takto N. Z. spôsobil škodu
vo výške 550,-6,

5)

v rodinnom dome v obci D. Č.. X, okres Prešov dňa 19.07.2014 si od N. I. požičal finančnú hotovosť
vo výške 750,-eur, následne dňa 21.07.2014 sumu 200,-Eur a dňa 28.7.2014 sumu 70,-eur, pričom z
požičaných peňazí mu bola vrátená suma 420,-eur, avšak doposiaľ mu zostávajúca suma peňazí nebola
V. J. vrátená, pričom vzhľadom na iné svoje finančné záväzky v tom čase, musel vedieť, že ich nevráti,
čím takto Petrovi Sopkovi spôsobil škodu vo výške 600,-eur,

6)
v obci Stakčín, okres Snina, v reštaurácii ,,U Cvana“ dňa 04.12.2014 v presne nezistenom čase vo
večerných hodinách uzatvoril s X.. E. P.Ľ. Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla zn. SUZUKI Swift,
ktoré mal V. J. kúpiť v Nemecku alebo v Taliansku a doviesť ho kupujúcemu X.. E. P., zároveň pri podpise

zmluvy prevzal od X.. P. zálohu vo výške 400,-eur, pričom vozidlo nedoviezol a zálohu ani po písomnej
výzve nevrátil, čím E. P. spôsobil škodu vo výške 400,-eur,

7)
v Spišskej Novej Vsi, v reštaurácii Pizza Bomba, na Letnej ulici č. 37 dňa 11.12.2014 X. C. Zmluvu o

zložení zálohy na kúpu vozidla Volkswagen Bora, na základe ktorej X. C. zložila zálohu 600,-eur, pričom
V. J. doposiaľ vozidlo nekúpil a ani nevrátil vyplatenú zálohu za kúpu vozidla, s čím bol uzrozumený už
v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, čím X. C. spôsobil škodu vo výške 600,-Eur,

8)

v katastri obce Bidovce, okres Košice - okolie, dňa 17.12.2014 v presne nezistenom čase uzatvoril s K.
D. Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla zn. Volkswagen Golf, na základe ktorej K. D. zložil zálohu
vo výške 300,-Eur a dňa 22.12.2014 zálohu vo výške 400,-eur za dovoz predmetného vozidla, avšak V.
J. do dnešného dňa predmetné motorové vozidlo nedoviezol a ani nevrátil vyplatenú zálohu vo výške
700,-eur, čím takto K. D. spôsobil škodu v celkovej výške 700,-eur,

9)

v priebehu mesiacov august a september 2014, v postupne v 8. rôznych sumách, vylákal pod prísľubom
sprostredkovania kúpy osobného motorového vozidla, od S.Á. A. hotovosť v celkovej sume 3.050,-eur,

pričom za tieto peniaze mal poškodenému S. A. zabezpečiť osobné motorové vozidlo, čo však nespravil
a peniaze poškodenému do dnešného dňa nevrátil, čím takto svojim konaním V. J. uviedol poškodeného
S. A. do omylu a spôsobil mu tým škodu v celkovej výške 3.050,- eur,t e d a

v bodoch 1) - 9) rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1) - 9) rozsudku

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona na spoločný trest odňatia slobody v
trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 48 /štyridsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému W. T.,
XX.XX.XXXX C. A., D. A., V. A., I. Č.. XXX škodu vo výške 1.250,- Eur /jedentisícdvestopäťdesiat eur/.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného S. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. XXX odkazuje s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V. J. sa na posledné hlavné pojednávanie nedostavil, súdu oznámil, že sa nemôže zúčastniť

hlavného pojednávania zo závažných zdravotných dôvodov. Oznámil, že vo veci ho bude zastupovať
novýobhajcaatomutoomylomuviedolzlýdátumpojednávania.Vzhľadomnaskutočnosť,žedokonania
hlavného pojednávania neboli súdu doručené ani lekárska správa, ani doklad o PN, ani nová plná moc
pre obhajcu, súd vykonal dokazovanie a aj vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

ObžalovanýV.J.nahlavnompojednávanídňa05.11.2018uviedol,žetak,akojekonštruovanáobžaloba,
tak sa skutok nestal. Je pravdou, že predmetom jednania bolo motorové vozidlo Kia Sorento, toto auto
mal zabezpečiť poškodenému dovozom zo zahraničia. Pri telefonických kontaktoch bol poškodený o
všetkom informovaný a o všetkom vedel. Motorové vozidlo mu zabezpečené bolo, motorové vozidlo
však malo poruchu, o čom bol poškodený informovaný, preto mu ponúkol možnosť riešenia problému

tak, že by sa mu odpočítala nejaká alikvotná časť zo zálohy, približne 150-200 eur, pretože aj oni mali
výdavky spojené so zabezpečovaním motorového vozidla. Poškodený s tým nesúhlasil a žiadal dodať
motorové vozidlo, eventuálne vrátiť poskytnutú zálohu a to okamžite, pričom mu povedal, že ak mu to
ihneď nevráti, pôjde podať trestné oznámenie. On za ním aj prišiel do Košíc po dohode, kde mu chcel
odovzdať finančné prostriedky, resp. previesť finančné prostriedky na jeho účet v banke. Spolu boli

vo VÚB banke v obchodnom centre Hypernova Košice. Obžalovaný v tom čase nevedel, že asi 2 dni
pred tým, ako navštívili banku, mu bola uvalená exekúcia na účet pre pohľadávky sociálnej, zdravotnej
poisťovne a justičnej pokladnice. Vzhľadom na túto skutočnosť mu nevedel dať peniaze ihneď, s čím sa
vtedy aj rozišli. Na to ho kontaktoval nejaký príslušník polície z Detvy, či sa chce dostaviť na výsluch.
Pýtal sa ho, či nie je možné ho vypočuť v inom čase alebo rovno v Košiciach. Odpovedal, že nie

a preto so známym prišiel, meškali však. Keď potom s tým príslušníkom volal, tak mu povedal, že
ho už nie je potrebné vypočuť. Celý tento incident ľutuje, netvrdí, že má svätožiaru nad hlavou, ale
rozhodne nemal úmysel sa obohatiť na účet poškodeného. Predmetné motorové vozidlo sa zháňalo v
Nemecku a v Anglicku a to poruchové vozidlo sa malo doviezť z Nemecka. Motorové vozidlo bolo na
území Rakúska, kam prišlo z Nemecka. Toto vozidlo sa po zistení poruchy vrátilo späť do Nemecka,

o čom bol poškodený informovaný. Predmetné vozidlo bolo súkromného majiteľa. Dostali len dokladyna prihlásenie motorového vozidla v rámci EÚ. Tieto doklady by mali byť založené v dokumentoch
predchádzajúceho právneho zástupcu buď S.. N. alebo S.. H.. Takisto by v tých podkladoch mala byť
aj kúpna zmluva na kúpu motorového vozidla, ktoré malo byť dovezené na Slovensko. Reálne došlo aj

k odovzdaniu peňazí nemeckému štátneho občanovi. V predmetnej zmluve malo byť uvedené, že sa
zaplatila aj kúpna cena, bez zaplatenia tejto sumy by vozidlo nedostali. Vozidlo sa kupovalo približne za
4.050 - 4.150 eur. Myslí, že v tom čase mal poškodený približne 5.000 - 5.200 eur a za nejakú takúto
sumu mu bolo to vozidlo ponúkané.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného W. T., ktorý vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 29-29 p.v., kde uviedol okolnosti, za ktorých došlo k stretnutiu,
ako prebehlo zloženie zálohy. V zmluve si dohodli na konkrétnom vozidle, malo ísť o rok výroby 2005 a
viac, čiernej farby, s počtom najazdených km do 210.000, vo výbave. V zmluve bola dohodnutá provízia
550,-eur,ktorúmueštevDetvevtenistýdeňajvyplatil.NadruhýdeňdostalmailomniekoľkofotoáutKia
Sorento a rozhodol sa pre jedno. Potom mal obžalovaný doviezť motorové vozidlo z Nemecka, pričom

28.10.2014 na obed mu vola a navrhol, že zoberie z autobazáru ešte jedno vozidlo a ako poškodený
bude mať nižšiu cenu. Povedal, že mu chýba ešte 700,- eur, preto mu ich poškodený zaslal. Už večer
mu obžalovaný volal, že vozidlo kúpil a na druhý deň budem mať doklady na prevoz. Dňa 02.11.2014
sa mu znovu ozval, že počas jazdy sa vozidlo pokazilo a rieši to s predávajúcim bazárom. Následne sa
naťahovali o peniaze s obžalovaným až do 23.11.2014, kedy išiel poškodený do Košíc za obžalovaným.

Obžalovaný v banke zadal platobný príkaz na zaplatenie sumy 1.250,- eur, peniaze ale neprišli, čo
obžalovaný vysvetlil tým, že mu vraj daňový úrad zablokoval účet.

Súd zároveň oboznámil aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- zmluva o založení zálohy a kúpe vozidla z čl. 48-49
- hromadný príkaz na úhradu z čl. 50
- hotovostný vklad z čl. 51
- zadanie domáceho prevodu z čl. 52

- stotožnenie a poskytnutie údajov bankového účtu z čl. 58-98
- správy a RT z čl. 99-108
- rozsudok OS Košice č.k. XT XX/XXXX z čl. 122-123
- správy exekútorov z čl. 132-173
- správa VÚB a.s. Bratislava z čl. 246-247

- spisy OS Prešov č.k. XT XX/XXXX, OS Humenné č.k. XT XXX/XXXX, OS Trebišov č.k. XT XX/XXXX
a rozsudok OS Košice I. č.k. XT XX/XXXX.

Zo zmluvy o založení zálohy na kúpu vozidla zo dňa 25.10.2014, je zrejmé, že predmetom medzi

obžalovaným a poškodeným bolo zloženie zálohy na vozidlo KIA Sorento, rok výroby 2005 a vyššie,
čiernej farby vo výbave a s počtom najazdených km 210.000. Dohodnutá výška zálohy bola v sume
550,- eur. Dohodnutá kúpna cena vozidla bola v sume 5.500,- eur. Hotovostným vkladom bola na účet
obžalovaného dňa 28.10.2014 vložená suma 700,- eur.

Zo správ exekútorov vyplýva, že voči obžalovanému boli vedené viaceré exekúcie viacerými exekútormi
pre rôznych oprávnených a to v rokoch 2010 - 2015.

Zo správy VÚB, a. s. zo dňa 13.11.2018 vyplýva, že obžalovaný mal od 10.07.2014 otvorený
účet XXXXXXXXXX/XXXX, pričom účet podlieha viacerým exekúciám od 05.02.2015, pričom v čase

23.11.2014 na účte neprebiehala žiadna exekúcia.

Na základe takto zisteného stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr. zákona, keďže na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu škodu. Dôvodom na posúdenie konania aj podľa §

221 ods. 2 Tr. zákona je okolnosť spáchania skutku v rámci páchania viacerých skutkov kvalifikovaných
ako podvod s prihliadnutím na rozhodnutie OS Košice I. XT XX/XXXX, keďže aj tento skutok napĺňa
ustanovenie podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona o pokračovaní v páchaní trestnej činnosti. Obžalovaný
tým, že prevzal zálohu na kúpu motorového vozidla vo výške 550,- eur na základe predmetnej zmluvymal povinnosť vykonať všetky potrebné úkony na zabezpečenie motorového vozidla a pokiaľ sa mu
to nepodarilo, mal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naspäť poškodenému a nie ešte od neho
pýtať aj ďalšiu zálohu v ešte vyššej výške ako bola tá predošlá. Obžalovaný do spisu nedoložil žiadne

doklady, ktoré by preukazovali, že reálne zakúpil motorové vozidlo a taktiež že by peniaze, ktoré obdržal
od poškodeného boli poskytnuté predávajúcemu motorového vozidla. Sám poškodený tiež uviedol, že
žiadne takéto doklady mu neboli zo strany obžalovaného predložené. Súd poukazuje aj na výpoveď
poškodeného z prípravného konania, ktorý uvádzal skutočnosti, že sa viackrát pokúšal kontaktovať
obžalovaného, a to bezúspešne, až sa poškodený rozhodol cestovať do miesta bydliska obžalovaného

a s týmto sa aj stretol. Takisto obžalovaný, pokiaľ urobil aj nejakú operáciu v banke, podľa názoru súdu
predstieral vrátenie peňazí, pretože musel vedieť, že na účte nemá žiadne finančné prostriedky a že
banka príkaz nezrealizuje. Obžalovaný sa nemôže brániť skutočnosťou, že na jeho účet bola vedená
exekúcia a že mu exekútor zablokoval účet, pretože v deň, kedy bol obžalovaný spolu s poškodeným
a obžalovaný vypísal príkaz na úhradu, na účet nebola vedená žiadna exekúcia ( 23.11.2014 ), ako to
konečne vyplýva aj z potvrdenia VÚB, a. s. Bratislava na č.l. 248.

Obžalovaný V. J. bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Košice I. XT XX/XXXX U.
A. XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou
36 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2018.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúce, ani
priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na skutočnosť a časy spáchania skutkov v konaní OS Košice I. XT XX/
XXXX je súd toho názoru, že prejednávaný skutok je dieľčím skutkom pokračovacieho prečinu podvodu

a je potrebné preto ukladať spoločný trest odňatia slobody so súčasným zrušením rozsudku OS Košice
I. XT XX/XXXX U. A.O. XX.XX.XXXX v celom rozsahu a pri nemennosti skutkových zistení nanovo
rozhodnúť o vine obžalovaného. Preto súd postupoval podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona a obžalovanému
uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
48 mesiacov.

V adhéznom konaní si uplatnil poškodený W. T. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.250,-
eur ako poskytnutej zálohy. Výška nároku bola preukázaná predloženými dokladmi a preto bol nárok
priznaný v celom rozsahu. Zároveň súd prebral z pôvodného rozsudku OS Košice I. XT XX/XXXX U. A.
XX.XX.XXXX výrok vo vzťahu k poškodenému S. A..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).