Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200299.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: T.
K., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX V., I.. N., právne zastúpený: Pavol Ilčin, Lúčna 21, 053 61 Olcana,
Spiské Vlachy, proti žalovanému: Y.. R. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. X/A, XXX XX F., o zaplatenie
2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.500,- eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2018, domáhal od žalovanej (advokátka)
vrátenie pôžičky v sume 2.500,- eur, ktorú si žalovaná požičala cestou otca žalobcu. V odôvodnení
uviedol, že k pôžičke došlo tak, že týždňov po Uznesení otec žalobcu vola, že obhajca si cestou jeho
požičiava „E“, ktoré potrebuje na provízie, že mu ich vráti. Po niekoľko dní znova otec volal, že potrebuje
ďalšie eura až do výšky 3.500,- eur. Ubehli mesiace, a otec sa informoval čo žalovaná podniká ohľadne

Renty a pripomenul jej aj pôžičku. Žalovaná mu uviedla, aby sa nebál, že bude to. Keď otec žalobcu
advokátkeuviedol,žesynRentumávybavenú,pripomenuljejpôžičku,žepodážalobu,žalobcoviposlala
doklady a prestala komunikovať. Na výzvu súdu zástupca žalobcu (otec žalobcu) žalobu doplnil s tým,
že na súdnom pojednávaní 22.05.2003 mal byť rozsudok vo veci, a mohla mať 3.000,- eur. Asi za tri
mesiace zavolala otcovi žalobcu žalovaná, že synovi pomohla a že potrebuje pôžičku na zaplatenie
provízie, aby som synovi Petrovi zavolal, aby jej cestou mobilu požičal E. Povedala, že sa to tak robí. To

sa opakovalo ešte raz a s plačom ešte raz, lebo jej povedal, že Peter už nemá. Na slová otca žalobca
jej cestou mobilu požičal 3.500,- eur. V Oznámení k žalobe uviedol, že žalobca žalovanej požičal 3 500,
a chce aby mu vrátila 2.500,- eur, že 1.000,- eur jej ponecháva za prevedenú prácu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, uznesenie podľa § 167
ods. 2 CSP č.l. 63 a všeobecné poučenie o procesných právach a povinnosti strany sporu postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 29.11.2018, kedy súdna zásielka bola súdu vrátená s označením „ zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, resp. nepoprela skutkové
tvrdenie žalobcu.

3. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 18.09.2019 v prítomnosti zástupcu žalobcu a neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a doručené fikciou doručenia podľa

§ 111 ods. 3 CSP v spojení s § 116 ods. 3 CSP dňa 17.07.2019.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žaloby, výsluchom zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť súdneho spisu.

5. Na pojednávaní vo veci právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termíny pojednávaní mu boli doručené
riadne a včas a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Podľa § 274 písm. a) ,b) zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na

pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko žalovaný sa na pojednávanie , na ktoré bol riadne a včas predvolaný a bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

9. V právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia pôžičky.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len
OZ), záväzkový vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Na základe dokazovania a oboznámením sa listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
sporovými stranami konania vznikol záväzkový právny vzťah, žalobca požičal žalovanej sumu 3 500,-
eur , čo v konaní nebolo sporné. Žalovaná písomne potvrdila, že od žalobcu si v roku 2013 požičala

sumu vo výške 3 500,- eur č.l. 6. Vzhľadom k tomu, že žalovanému boli finančné prostriedky žalobcom
poukázané (požičané) a žalobca pôžičku prijal, na výzvy žalobcu o vrátenie pôžičky nereagoval, pôžičku
nevrátil, súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.