Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118339362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v spore žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov "BETA", IČO: 31 798 063, Dvojkrížna 2,4,6, 821 07 Bratislava, zast.
JUDr. Miroslav Pekár, IČO: 50 897 292, Krížna 44, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Z.. Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, M.na X, XXX XX C., o zaplatenie 1.416,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi5%úrokzomeškaniaročnezosumy1416,52€od16.09.2018
do 24.09.2018, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalovanej istiny s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.09.2018, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 09.08.2019, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1 416,52 € s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj nárok uplatnený voči žalovanej žalobca odôvodnil tým,
že žalovaná, ako vlastníčka nehnuteľnosti- bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4 p. bytového domu so
súp. č. XXXXX, vchod M. X, postavenom na parcele registra "C" č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX
pre katastrálne územie N., si riadne a včas nesplnila svoju povinnosť uhradiť finančné prostriedky do

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Žalovaná neuhradila mesačné zálohové platby za
mesiace február až september 2018. Žalovaná uhradila len časť platby za február 2018 vo výške 117,80
€ a za obdobie marec až september neuhradila zálohové platby vôbec, čím jej vznikol dlh vo výške 1
501,08 €. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu/ nebytového priestoru za rok
2017 zo dňa 09.02.2018 vznikol žalovanej preplatok vo výške 84,56 €, ktorý žalobca započítal žalovanej
na mesačné zálohové platby. V zmysle uvedeného nedoplatok žalovanej na mesačných zálohových
platbách za obdobie február až september 2018, ktorý je predmetom žalobného návrhu je vo výške 1

416,52 € (1 501,08 € - 84,56 €).

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom rozkazom konaní vydal dňa 08.02.2019, č.k.
20Up/297/2018-73, platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote vecne
odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že ešte dňa 24.09.2018 celú dlžnú sumu vo výške 1 416,52 €
uhradila priamo na účet žalobcu, čo preukázala aj kópiou potvrdenia o vklade hotovosti na žalobcov účet.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý vo svojom
vyjadrení potvrdil, že žalovaná dňa 24.09.2018 v celom rozsahu uhradila istinu svojho dlhu. Z dôvodu,
že k úhrade istiny došlo až po podaní návrhu, žalobca má za to, že návrh bol podaný dôvodne a v čase,
kedy dlh žalovanej existoval. Nakoľko došlo k splneniu povinnosti žalovanej, žalobca zobral svoj žalobnýnávrh v časti istiny späť a žiadal o priznanie príslušenstva k pohľadávke za obdobie od 16.09.2018 do
24.09.2018 a úhradu trov konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku a nákladov právneho
zastúpenia. Súčasne žalobca v zmysle § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol, aby

súd pokračoval v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte aj "CSP").

4. Žalovaná e- mailom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2020 o 9:00, žiadala o ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu chrípkového ochorenia a o odročenie pojednávania na iný

termín. Svoje tvrdenie však nepodložila lekárskou správou a ani iným vierohodným dokladom, preto súd
v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 04.02.2020 súd konštatoval, že žalobca pôvodne správne žaloval úroky z
omeškania z nezaplatenej istiny žalobným návrhom z 20.09.2018. Nakoľko ide o vlastníčku bytu, v jej
prípadeplatí,žezaomeškaniemôžeprenajímateľpožadovaťúrokzomeškania.Súdtaktiežkonštatoval,

že žalovaná uhradila istinu dňa 24.09.2018, teda po podaní žaloby. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že trvá na podanej žalobe ako bolo pôvodne podaná s tým, že úrok z omeškania žiada priznať len od
16.09.2018 do 24.09.2018. Vo zvyšku príslušenstva pohľadávky ako aj v časti istiny berie žalobu späť.
Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania v rozsahu 100%. Náhradu trov konania si uplatňuje z dôvodu,
že žalovaná uhradila istinu až po podaní žaloby a teda sama zavinila zastavenie konania v tejto časti.

6. Na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca je právnická osoba založená na správu bytového domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj "zákon č.

182/1993 Z.z."). Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti- bytu č. XX nachádzajúceho sa na
4 p. bytového domu so súp. č. XXXXX, vchod M. X, postavenom na parcele registra "C" č. XXXX/X,
zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie N..

8. Výšku preddavkových platieb (202,36 € mesačne) oznámil žalobca žalobkyni listom zo dňa

16.10.2017 označeným ako "Zmenový list mesačného predpisu zálohových platieb nákladov bytu/
nebytového priestoru (NP)". Z prehľadu platieb žalobcu bolo preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť
platiť mesačné preddavkové platby na účet žalobcu nesplnila riadne a včas, čím jej za obdobie február
až september 2018 vznikol dlh vo výške 1 501,08 €. Tento dlh pozostával jednak z čiastočnej úhrady
preddavkovej platby za mesiac február 2018, kedy žalovaná uhradila preddavok vo výške 117,80 €

(namiesto 202,36 €, čím jej za február 2018 vznikol dlh 84,56 €) a jednak z neuhradenia platieb za
obdobie marec až september (7 x 202,36 €= 1 416,52 €; čo spolu s dlhom za február 84,56 € predstavuje
sumu 1 501,08 €). Takto vypočítaná celková dlžná suma (1 501,08 €) bola na základe vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017 zo dňa 09.02.2018, znížená o preplatok žalovanej
vo výške 84,56 €. Nedoplatok žalovanej na mesačných zálohových platbách za obdobie február až

september 2018, ktorý je predmetom žalobného návrhu je v celkovej výške 1 416,52 € (1 501,08 € -
84,56 €).

9. Listom zo dňa 14.08.2018, označeným ako "Pokus o zmier", žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, pričom žalovanú zároveň upozornil, že ak si svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplní,

žalobca si svoj nárok uplatní súdnou cestou, čím sa jej záväzok môže navýšiť o trovy konania, trovy
právneho zastúpenia a úroky z omeškania.

10. Žalovaná si aj napriek uvedenému svoj záväzok nesplnila ani v dodatočnej lehote, preto si žalobca
dňa 20.09.2018 uplatnil svoje práva žalobou na súde.

11.Zkópiepotvrdeniavkladuhotovostinabankovýúčetžalobcuvyplýva,žežalovanásvojdlh(vrozsahu
istiny) dobrovoľne splnila až 24.09.2018, preto žalobca zobral svoj návrh v časti zaplatenia istiny a časti
úrokov z omeškania späť.

12. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. "Správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo") alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca").
Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo
správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru v dome.".

14. Podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. "Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.".

15.Podľa§7bods.5zákonač.182/1993Z.z."Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.".

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. "Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.".

17. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., "Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.".

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj "OZ"), "Záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.".

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, "Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.".

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.".

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom čase "Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.".

22. Podľa § 144 CSP "Žalobca môže vziať žalobu späť.".

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, "Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.".

24.Podľa§262ods.1CSP"Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.".25. Podľa § 255 ods. 1 CSP "Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.".

26.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanájevlastníčkoubytuč.XXnachádzajúcehosana4p.bytového

domu so súpisným č. XXXXX, vchod M. X, postavenom na parcele registra "C" č. XXXX/X, zapísaného
na LV č. XXXX. Žalobca je správa bytového domu, v ktorom vlastní žalovaná svoj byt. Vlastníčka má
v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. povinnosť poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Žalovaná si v období od februára do septembra 2018 neplnila svoju

povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., čím jej vznikol dlh vo výške
1 416,52 €. Žalovaná tento nedoplatok neuhradila ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ale
uhradila ho až 24.09.2018, teda po podaní žaloby. Keďže dlh žalobkyne zanikol až po podaní žaloby,
súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca následne vzal žalobu v časti istiny (teda sumy
vo výške 1 416,52€) a časti úrokov z omeškania (po dátume zaplatenia dlhu, t.j. po 24.09.2018) späť a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Preto sa súd v rozhodnutí vo veci samej musel v prvom

rade vysporiadať s predmetným procesným návrhom žalobcu a postupujúc v súlade s § 145 ods. 2 CSP
konanie v žalobcom žiadanej časti zastavil.

27. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku mal súd za preukázane, že žalovaná síce uhradila istinu
dlhu, avšak do dnešného dňa neuhradila úrok z omeškania za obdobie odo dňa uplatnenia úrokov z

omeškania až do zaplatenia dlhu, teda od 16.09.2018 do 24.09.2018. Preto súd zaviazal žalovanú, aby
zaplatila žalobcovi 5% úrok z omeškania ročne, zo sumy 1 416,52 € od 16.09.2018 do 24.09.2018.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca mal v konaní plný úspech, súd
mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).