Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.06.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ O. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t.č. ÚVV a ÚVTOS Žilina,

2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t.č. ÚVV a ÚVTOS Žilina

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch , ž e

v presne nezistenom čase dňa 17. 01. 2020 vošiel obžalovaný O. C. so súhlasom O. E. do jeho bytu
na ulici C. Č. X v Martine, ktorý je vo vlastníctve OSBD Martin a ktorý oprávnene užíva O. E., nar.
XX.XX.XXXX,pričomzbytuzobralhotovosťvovýške11eur,kľúčeodbytuamobilnýtelefónzn.Motorola
v hodnote 25,06 eur, následne dňa 22.01.2020 obžalovaný O. C. a obžalovaný G. D. v čase okolo 10.15
hodiny vošli do uzamknutého bytu, z ktorého predtým obžalovaný C. zobral kľúče a iné veci, pričom si
dvere otvorili odcudzeným kľúčom, a následne z izby bytu zobrali televízor značky AKAI AX-2601WHD,

výrobné číslo SN-AK07000479, čiernej farby v hodnote 7 eur a 1ks balíčka tabaku značky Marco Polo
o hmotnosti 150 g v hodnote 8 eur, čím poškodenému O. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvalé bytom
C., ulica C. Č. XXXX/X, bola spôsobená škoda v celkovej výške 51,06 eur,

pričom obžalovaný 1/ O. C.
takto konal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin spisová značka 0T/29/2019 zo dňa 01.
03. 2019, právoplatným dňa 01. 03. 2019, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f,
ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 26.10.2019,

pričom obžalovaný 2/ G. D.
takto konal hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin spisová značka 0T/7/2019 zo dňa 17.
01. 2020, právoplatným dňa 17. 01. 2020, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac, ktorý mu bol podmienečne

odložený s určením skúšobnej doby na 1 (jeden) rok,

t e d a

obžalovaný 1/ O. C.,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- pokračovacím konaním v časti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,obžalovaný 2/ G. D.,

- spoločným konaní neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ O. C.,

- prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- pokračovací prečin krádeže v časti spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona,

obžalovaný 2/ G. D.,

- prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú:
I/ obžalovaný O. C.,

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za aplikácie § 41 ods. 1 Tr. zákona a s prihliadnutím na § 36 písm. l), §

37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, Tr. zákona, per analogiam § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

II/ obžalovaný G. D.,

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za aplikácie § 41 ods. 1 Tr. zákona a s prihliadnutím na § 36 písm. l), §
37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.