Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:6119324754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou, v sporovej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou
Mgr. Zuzana Bírová, Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. A., H. XX.XX.XXXX, C. R.Q.
XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 3.7.2018 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur,
čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, preto že
žalovaný dňa 2.7.2018 cestoval v Bratislave bez platného cestovného lístka. Ďalej si žalobca uplatnil
náhradu trov konania náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil dôkazy
preukazujúce opak tvrdenia žalobcu.
3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleustanovenia§297zákonač.160/2015Z.z.

(ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Žalobou ,
Hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,výzvounazaplatenie, oznámenímopostúpení
pohľadávkyakoisobsahomceléhospisu.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávania
vzmysle§219ods.3a§297Civilnéhosporovéhoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.
4. Žalovaný cestoval prostriedkom MHD v Bratislave dňa 2.7.2018 o 17:10 hodine na linke č. 99 bez
platného cestovného lístka. Odmietol ihneď uhradiť cestovný lístok v sume 0,70 € a postih za cestovanie

bez platného cestovného lístka vo výške 70,- €, hoci bol vyzvaný pracovníkom žalobcu bezprostredne
po zistení tejto skutočnosti.
5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 právny predchodca žalobcu, Dopravný podnik
Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku žalovaného na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom
žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.
6. Právny zástupca žalobcu zaslal dňa 18.6.2019 žalovanému predžalobnú výzvu v ktorej uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky bola postúpená pohľadávka spoločnosti Dopravného

podniku Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave na žalobcu a z tohto titulu ho žalobca vyzval na úhradu
dlžnej sumy titulom nezaplateného cestovného lístka a pokuty, ako aj zákonného úroku z omeškania
a trov právneho zastúpenia k zaplateniu sumy 128,12 eur na účet žalobcu a nákladov spojených svymáhaním pohľadávky najneskôr do troch dní od doručenia tejto výzvy. Inak sa bude žalobca domáhať
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom súdnou cestou.
7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínanom konaní vydal dňa 23.07.2019 platobný rozkaz pod

č. k.28Up/829/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo
dňa 11.09.2019 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa CSP.
8. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa CSP .
9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení:uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov

v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa Článku A.14 bodu A.14.3 prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom Kraji cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas

prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole. Podľa prvej vety bodu
A.14.4, Článku A.14.7 prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže
preukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,ktorýjepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovnéhoajsankčnú
úhradu.3 Podľa Cenníka č. 1 (Príloha 1 k prepravnému poriadku - Cenníky IDS BK) základný papierový
cestovný lístok na jednu cestu stojí 0,70 eur. Podľa Cenníka č. 9 (Príloha 1 k prepravnému poriadku -

Sadzby sankčných úhrad) základná sadzba z a cestovanie bez platného cestovného lístka je 70 eur. K
sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v hodnote 0,70 eur.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil, že žaloba je podaná dôvodne.

Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. V zmysle platných predpisov je povinný zaplatiť
základné cestovné 0,70 € platné v tom čase a postih vo výške 70,- €. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovi
vznikli s uplatnením pohľadávky náklady 2,40 eur za poštovné 2 krát po 1.20 eur, za dva listy ktoré žabca
žalovanému doporučene adresoval v snahe vyriešiť spor mimosúdne. Na základe týchto skutočností
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur z dôvodu,

že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného
lístka, pričom žalobca si uplatnil od žalovaného úrok z omeškania dňom nasledujúcim po absolvovaní
prepravy žalovaným, t. j. od 3.7.2018 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech
preto má voči žalovanému nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.
233/1995 Z. z.).