Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5417202256.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: U. U., A..

XX.XX.XXXX, X. S. F. T. O., W. Q. T. O., Ľ. Š.Ú. XXXX/XX, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpená AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom
v Martine, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36865036, v spore o určenie neexistencie záložného
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. a obec
F., okres T. O. ako parc. KN-C č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a stavba rodinného
domu súp. č. XX na parcele KN-C č. XX, zriadené v prospech žalovanej 2/ na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo 16.10.2006, ktorého vklad bol povolený dňa
25.10.2006 pod č. V 1561/06-2, zapísané pod poradovým číslom 1 v časti C LV č. XXX pre k. ú. a obec
F., pokiaľ sa týka aj spoluvlastníckeho podielu žalobcu U. U. k uvedeným nehnuteľnostiam, zapísanom
pod B3 LV č. XXX k. ú. a obec F. v 1/8-ine, neexistuje, zamieta.

II. Žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.s., priznáva voči žalobcovi U. U. nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 05.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu 05.06.2017 v znení následného

podania doručeného súdu 06.07.2017, sa terajší žalobca ako žalobca 3/ spolu s Y. U., H.. U., W.
F. XX, ako žalobkyňou 1/ a P. U., W. F. XX, ako žalobcom 2/ voči terajšej žalovanej označenej ako
žalovaná 2/ a P. U., W. H.E. ako žalovanej 1/ domáhali určenia, že „záložné právo na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 16.10.2006 evidovanej v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. F., obec F., okres T. O., v časti „C“ ťarchy pod č. V 1561/06-2,
v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s., k spoluvlastníckemu podielu žalobcov 1/, 2/ a
3/ na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci F., k. ú. F., okres T. O., evidovaných na LV č. XXX, v

časti „A“ majetková podstata ako parcely registra „C“ KN - pozemok parc. č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 213 m2 a stavby - rodinného domu súp. č. XX nachádzajúcej sa na pozemku parc.
č. XX, v podiele zapísanom v časti B pod B1 na meno žalobkyne 1/ v podiele 4/8-iny, pod B4 na meno
žalobcu 2/ v podiele 2/8-iny a pod B3 na meno žalobcu 3/ v podiele 1/8-ina, neexistuje“.

2. Žalobu odôvodnili tým, že figurujú ako účastníci Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou 2/ dňa 16.10.2006, ktorá je v katastri nehnuteľností

evidovaná pod č. V 1561/06-2 (ďalej len „záložná zmluva“). Žalovaná 1/ je účastníčkou záložnej zmluvy
a žalovaná 2/ je rovnako účastníkom záložnej zmluvy formulárového typu ako veriteľ, prakticky ňou
vypracovanej v zmysle svojich obchodných podmienok, v súvislosti s poskytovaním splátkového úveru
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo 16.10.2006 (ďalej len „ZoSÚ“), pričom záložná zmluvamala predstavovať prostriedok zabezpečenia riadneho splácania predmetného úveru. Žalobcovia sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú predmetom zálohu. Žalobca 3/ obdržal ešte v decembri
2016 výzvu žalovanej 2/ s upozornením, že je v omeškaní so splácaním dlhu v sume 8.094,94 eura, o

ktorého existencii dovtedy nemal vedomosť a vyzval ho k úhrade predmetného dlhu. Úver žalovaná 2/
poskytla na základe ZoSÚ bratovi žalobcov 2/ a 3/ a synovi žalobkyne 1/ P. U.. Následne bolo žalobcom
doručenépísomnéoznámeniežalovanej2/z01.02.2017,ževdôsledkunesplácaniaúveruposkytnutého
na základe ZoSÚ vyhlásila žalovaná 2/ mimoriadnu splatnosť úveru a požiadala žalobcov 1/ až 3/ uhradiť
do 15 dní dlžnú čiastku 28.331,90 eura. Žalobcovia na základe týchto písomných výziev nadobudli

vedomosť,žefigurujúakoúčastnícizáložnejzmluvyakozáložcovia1,3a4.Nakoľkosinebolivedomí,že
by takúto zmluvu niekedy podpisovali, resp. nemali vedomosť o existencii vzťahu založeného záložnou
zmluvou,požiadaližalovanú2/ovydaniekópiezmluvy.Ažpotommalimožnosťoboznámiťsasobsahom
záložnej zmluvy a nadobudli vedomosť o jej existencii. Žalobca 3/ podal 27.03.2017 na Okresnom
riaditeľstve PZ Dolný Kubín trestné oznámenie pre podozrenie, že mohlo dôjsť ku spáchaniu trestného
činu podvodu, ku ktorému sa neskôr pripojil aj žalobca 2/. Následne ich žalovaná písomným oznámením

zo 17.03.2017 informovala o začatí výkonu záložného práva podľa ust. § 151l ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom zo strany dražobnej spoločnosti - DUPOS dražobná spoločnosť
s.r.o. 20.04.2017 boli upozornení, že výkon záložného práva má byť realizovaný predajom založených
nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe v zmysle osobitných predpisov. Žalobcovia si nie sú vedomí
podpísania záložnej zmluvy. Žalobca 3/ nadobudol presvedčenie, že podpis na zmluve osvedčený

pečiatkou Obecného úradu F. sa nezhoduje s jeho vlastnoručným podpisom. Žalobca 3/ sa na Obecnom
úrade F. osobne presvedčil, že v knihe podpisov matričného úradu osvedčujúcej pravosť jeho podpisu na
záložnej zmluve sa nachádza podpis inej osoby, ktorý nie je totožný s jeho vlastným podpisom, navyše
v knihe podpisov sú uvedené nesprávne identifikačné údaje podpisujúcej osoby - číslo občianskeho
preukazu a rodné číslo konajúcej osoby sa nezhodujú s jeho skutočnými údajmi, a teda vznikla dôvodná

pochybnosť o pravosti jeho podpisu, nakoľko je zrejmé, že totožnosť konajúcej osoby nebola matričným
úradom riadne overená. Žalobcovia sa cítia byť obeťou podvodu - pravdepodobne boli uvedení do omylu
prostredníctvom svojich rodinných príslušníkov žalovanej 1/ a P. U., ktorí mali mať majetkový prospech
z úveru poskytnutého žalovanou 2/ ZoSÚ. Záložná zmluva nespĺňa základné zákonné požiadavky
ustanovenéOZ.Vovzťahukpodpisomžalobcov2/a3/nazáložnejzmluveexistujúdôvodnépochybnosti

o ich pravosti. Na strane žalobcov 1/ až 3/ absentuje vôľa uzatvoriť záložnú zmluvu a stali sa obeťami
podvodného konania inej osoby. Absencia podstatných zákonných náležitostí zmluvy (vlastnoručného
podpisu účastníkov zmluvy, resp. simulovanie podpisu pravdepodobne inou osobou a neexistencia
vôle účastníkov záložnú zmluvu uzatvoriť, dokonca absencia riadneho úradného osvedčenia podpisov
žalobcov na záložnej zmluve) predstavujú závažnú a neodstrániteľnú vadu právneho úkonu, ktorú

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou, v zmysle § 37 ods. 1 a ust. § 40 ods. 3 OZ pre rozpor s
kogentnými ustanoveniami zákona. V zmysle ust. § 46 OZ, v nadväznosti na ust. § 151e OZ, zákon
výslovne vyžaduje, pokiaľ ide o zmluvy týkajúce sa zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam, aby
celý právny úkon bol vykonaný písomne, vrátane úradného osvedčenia pravosti podpisov konajúcich
osôb oprávneným subjektom (notár alebo zamestnanec matričného úradu) a aby bol takýto právny

úkon registrovaný v katastri nehnuteľností. Pokiaľ právny úkon, u ktorého zákon vyžaduje splnenie
špecifických formálnych náležitostí, tieto náležitosti nespĺňa, je nutné považovať ho za neplatný pre
nedostatok zákonom požadovanej formy, v súlade s ust. § 46 ods. 1 OZ. Predmetná zmluva nielenže
s vysokou pravdepodobnosťou nebola podpísaná všetkými účastníkmi zmluvy, resp. podpisy žalobcov
2/ a 3/ sa javia ako sfalšované, zároveň žiaden z podpisov žalobcov 1/ až 2/ nebol úradne osvedčený

a jediný osvedčený podpis žalobcu 3/ sa javí ako osvedčený v rozpore s ustanoveniami zákona, kde
nebol dodržaný zákonný postup legalizácie, v zmysle zákona č. 599/2001 Z. z. v účinnom znení.

3. O uvedenej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom z 23.10.2018 č. k. 5C/23/2017-376 tak, že určil,
že záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. a obec F., okres T. O. ako parc.

KN-C č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a stavba rodinného domu súp. č. XX na
parcele KN-C č. XX, zriadené v prospech žalovanej 2/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo 16.10.2006, ktorého vklad bol povolený dňa 25.10.2006 pod
č. V 1561/06-2, zapísané pod poradovým číslom 1 v časti C LV č. XXX pre k. ú. a obec F., pokiaľ sa má
týkať aj spoluvlastníckeho podielu žalobcu 3/ k uvedeným nehnuteľnostiam, zapísanom pod B3 LV č.

XXX k. ú. a obec F. v 1/8-ine, neexistuje (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu vo vzťahu medzi žalobcami 1/
a 2/ a žalovanou 2/ zamietol (výrok II.), voči žalovanej 1/ žalobu zamietol (výrok III.), žalobcovi 3/ priznal
voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.), žalovanej 2/ priznal vočižalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok V.) a žalovanej 1/ voči žalobcom
1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VI.).

4. Svoje rozhodnutie čo do výroku I. zdôvodnil s poukazom na ust. § 39, § 40 OZ, ako aj ustanovenia
zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov na listinách, keď konštatoval, že podpis žalobcu
3/ na záložnej zmluve mal tento uznať za vlastný, hoci pri tomto úkone pri osvedčovaní podpisu prítomný
nebol. V osvedčovacej doložke tak bol uvedený nepravdivý údaj, z čoho vyplynulo, že žalobca 3/ zmluvu
neuzatváral a ani neprejavil vôľu ju uzatvoriť, keďže ju vlastnoručne nepodpísal. Preto záložná zmluva

v časti, ktorej predmetom bolo záložné právo aj na spoluvlastnícky podiel žalobcu 3/, je absolútne
neplatným právnym úkonom. Vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ žalobu zamietol, keďže títo žalobcovia boli
uzrozumení o podpise záložnej zmluvy a ich tvrdenia považoval za účelové. Vo vzťahu k žalovanej
1/ žalobu zamietol pre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie, keďže predmetom konania nie je
existencia záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zaťažujúceho jej podiel.

5. Na základe odvolania žalovanej 2/ proti uvedenému rozsudku v rozsahu jeho výrokov I. a IV. Krajský
súd v Žiline uznesením z 27.06.2019 č. k. 9Co/54/2019-550 rozsudok okresného súdu vo výrokoch
napadnutými odvolaním (I. a IV.) zrušil a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (výrok
I.). Zároveň výrokom II. konštatoval, že ostatné výroky (II., III., V., VI.) odvolaním nenapadnuté ostávajú
nedotknuté.

6. Odvolací súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia uviedol, že prvoinštančný súd mal posúdiť
(ne)platnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo 16.10.2006
evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. a obec F. v časti C ťarchy pod č. V 1561/06-2
uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalobcami 1/ až 3/. V čase podania žaloby bola ako žalovaná

2/ označená Slovenská sporiteľňa, a.s. Dňa 23.10.2018 bolo súdu doručené podanie, v ktorom mu
boli oznámené skutočnosti a doložené listinné dôkazy o tom, že bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky. Na základe tejto skutočnosti žalovaná 2/ namietala svoju vecnú pasívnu legitimáciu v spore.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX/2018/CE J. XX.XX.XXXX Q., Ž. F. N. Ú. N. X. T. P. U., ktorá
je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX k. ú. F., bola postúpená

spoločnosti B. X..H..E.., X. X. F., Ž. I. XXX. Uvedená skutočnosť bola oznámená písomne záložcom
a taktiež bol vykonaný zápis Okresným úradom T. O., katastrálnym odborom v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX v časti C ťarchy, vklad záložného práva v prospech spoločnosti B. X..H..E.. záznamom
č. Z 1586/2018. Zmena bola vykonaná dňa 22.10.2018. Súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok dňa
23.10.2018. Za takéhoto skutkového stavu považoval odvolací súd odvolanie za dôvodné. V tomto

prípade súd prvej inštancie rozhodol o neplatnosti (čiastočnej) záložnej zmluvy vo vzťahu k žalobcovi
3/, pričom však žalovaný bol subjekt, ktorý nebol zapísaný v katastri nehnuteľností ako záložný veriteľ,
keď svoje oprávnenia pred vyhlásením rozsudku postúpil na iný subjekt (B. X..H..E..). Vo vzťahu k takto
označenému účastníkovi konania bolo potrebné skúmať, keďže sa jednalo o určovaciu žalobu, či je
na vydaní rozhodnutia zo strany žalobcov daný naliehavý právny záujem. Postúpenie pohľadávky na

iný subjekt malo následne vplyv na nesprávne právne posúdenie veci, keď súd zisťuje stav platný v
čase vyhlásenia rozsudku. Predtým, ako súd rozhodol vo veci samej, mu bolo známe postúpenie práv
vyplývajúcich zo záložnej zmluvy, ako aj zmena záložného veriteľa. Potom súd nevyhodnotil správne
naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Pokiaľ vyslovil vo vzťahu k žalobcovi 3/ neplatnosť záložnej
zmluvy, pričom ako účastník konania je označený Slovenská sporiteľňa, ktorá nie je záložným veriteľom,

čo vyplýva z doloženého listu vlastníctva katastra nehnuteľností, na takomto určení nie je daný naliehavý
právny záujem. Vyslovil názor, že ustanovenie § 228 ods. 2 CSP, ktoré citoval, sa vzťahuje len na
„právoplatnú“ vec, to znamená ďalšieho účastníka (osoby) by sa rozhodnutie týkalo, ak by právne
nástupníctvo - zmena nastala až po právoplatnosti rozsudku. V tomto prípade návrh na povolenie vkladu
vecného práva z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky na kataster nehnuteľností nie je potrebné dávať,

pretože vklad vecného práva bol povolený pred vyhlásením rozsudku a aj zapísaný na LV č. XXX v kat.
úz. F..

7. Predmetom tohto sporu zostala z pôvodného predmetu konania len tá jeho časť, ktorej sa týkal výrok
I. a IV. rozsudku súdu I. inštancie, keďže vo zvyšnej časti (odvolaním nenapadnutej) daný rozsudok už

nadobudol právoplatnosť.

8. Na pojednávaní 30.09.2019 žalobca (pôvodný žalobca 3/), po tom ako súd vychádzajúc z právneho
názoru odvolacieho súdu vyslovil opätovné predbežné právne posúdenie veci, uviedol, že už viac k vecinemá čo uviesť a nemá ani ďalšie návrhy na dokazovanie a že dúfa, že súd rozhodne spravodlivo.
Poukázal na to, čo už v spore vypovedali svedkovia.

9. Zástupca žalovanej (pôvodnej žalovanej 2/) taktiež nenavrhol ďalšie dokazovanie, pridržiavajúc sa
svojich doterajších vyjadrení v rámci tohto sporu. Navrhol žalobu aj v tejto časti zamietnuť.

10. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu citovaného pod bodom 6. jednoznačne
vyplýva, že po tom, ako došlo k zmene zápisu záložného veriteľa v katastri ohľadne predmetných

nehnuteľností (k čomu došlo deň pred vyhlásením predchádzajúceho prvostupňového rozsudku v tejto
veci), žalobca v spore vedenom voči žalovanej už nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pričom výkladom § 228 ods. 2 CSP dospel tiež k tomu, že na danú situáciu nemá žiadny
vplyv to, že v katastri bola vyznačená (od 11.12.2017, teda už dávnejšie pred postúpením pohľadávky
zabezpečenej predmetným záložným právom, existujúca aj v čase zápisu tejto zmeny záznamom),
poznámka vedenia tohto konania, ktorá je tam napokon vyznačená aj doposiaľ. Dedukujúc z

vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu zápis tejto poznámky nemal pre žalobcu v situácii, ku
ktorej došlo tesne pred vyhlásením predchádzajúceho prvostupňového rozsudku, žiadny právny význam
preúčelsledovanýjejzápisom,keďotázkuzáväznostisúdnehorozhodnutiapojehoprávoplatnostiajpre
právnych nástupcov strán sporu rieši ust. § 228 ods. 1 CSP (podľa neho výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku,

ak nie je ustanovené inak), pričom odvolací súd v danej procesnej situácii konštatoval rovnaký výsledok
aj vo vzťahu k ustanoveniu § 228 ods. 2 CSP, keďže poznámka prebiehajúceho konania v čase zmeny
záložného veriteľa v katastri vyznačená bola.

11. Právny názor odvolacieho súdu, ktorým je tunajší súd s poukazom na § 391 ods. 2 CSP viazaný,

sa stal žalobcovi známym doručením druhostupňového rozhodnutia (dňom 09.08.2019). Okrem toho,
že žalobca nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie, nezrealizoval ani žiadny procesný úkon, ktorým by
reagoval na zmenu na strane záložného veriteľa, ku ktorej došlo v priebehu tohto sporu, hoci následný
postup tunajšieho súdu (za nezmenenej procesnej situácie totožnej so situáciou v čase rozhodnutia
odvolacieho súdu) čo do rozhodnutia vo veci samej, mu musel byť zrejmý už z dôvodov rozhodnutia

odvolacieho súdu obsahujúcim ním vyslovený jednoznačný právny názor.

12. Aplikujúc tento jednoznačný právny názor odvolacieho súdu musel tunajší súd žalobu (aj) vo
vzťahu medzi žalobcom (pôvodným žalobcom 3/) a žalovanou (pôvodnou žalovanou 2/) zamietnuť pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neexistencie záložného práva na

predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. F., pokiaľ sa týka aj podielu žalobcu na
nich. Žalobca totiž podľa tohto názoru nemôže mať naliehavý právny záujem voči terajšej žalovanej,
ktorá (už) nie je záložným veriteľom vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. F.
na vyslovení neexistencie záložného práva k nim. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení
je pritom vychádzajúc z § 137 písm. c) CSP nevyhnutným procesným predpokladom pre to, aby súd

mohol určovacej žalobe o určenie existencie (neexistencie) práva vyhovieť. Súd je pri takýchto žalobách
(takou je aj žaloba, o ktorej sa vedie toto konanie) povinný v prvom rade zaoberať sa otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a len v prípade záveru o jeho danosti je dôvod
zaoberať sa vecnou dôvodnosťou uplatneného nároku. Keďže žalobca podľa pre tunajší súd záväzného
právneho názoru nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, súd jeho žalobu len z tohto

dôvodu zamietol, nezaoberajúc sa ďalej otázkou jej vecnej opodstatnenosti, ktorá bola prvostupňovým
súdom skúmaná v predchádzajúcom jeho rozhodnutí.

13. O nároku na náhradu trov celého tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd
postupujúc podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej, majúcej plný

úspech vo veci, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude
rozhodnutéspoukazomna§262ods.2CSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.