Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2713208429.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, so sídlom
Sotinská 1577, 905 01 Senica proti povinnému: W & W trade, s.r.o., so sídlom Potočná 306/54, 909 01
Skalica, IČO: 36 279 463, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, Exekútorský úrad Senica,
so sídlom Sadová 621, 905 01 Senica, pre vymoženie 1 420,05 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o

zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 48,29 eur, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 033665 zo dňa 20.11.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Pavel Šajánek poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica
č. 700-0711408913-GC04/13 zo dňa 07.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013 a stal
sa vykonateľným dňa 30.10.2013. Exekučné konanie sa začalo dňa 08.11.2013 doručením návrhu na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 16.07.2019 podnet na zastavenie exekúcie proti
povinnému z dôvodu nemajetnosti povinného. V podaní súdny exekútor uviedol, že preverovaním
majetkovým pomerov povinného boli získané dôkazy jeho nemajetnosti. Poukázal na to, že voči
povinnému vedie 12 exekučných konaní a šetrením zistil, že povinný je vlastníkom bankového účtu,

avšak je na ňom blokovaná suma vo výške 29 722,82 eur, ktorá sa priebežne zvyšovala až na sumu 36
99,26 eur, je vlastníkom motorového vozidla, ktoré nemá v súčasnosti platnú TK a EK a nie je vlastníkom
nehnuteľností. Ďalej uviedol, že podľa Sociálnej poisťovne bol povinný zamestnávateľom od 12.04.2006
do 31.12.2013 a v súčasnej dobe nemá zamestnancov. Povinný podal účtovnú závierku naposledy
za obdobie roku 2014, čo je aj dôvod na výmaz takejto spoločnosti z Obchodného registra. Z portálu
Finstat vyplýva, že povinný má dlh vo výške 20 287,65 eur voči Finančnej správe, Sociálnej poisťovni,

Všeobecnej zdravotnej poisťovni a poisťovni UNION. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie
v celkovej sume 48,29 eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.5.Súdpopreskúmanípripojenéhoexekučnéhospisuadokladovpreukazujúcichnemajetnosťpovinného
dospel k záveru, že súdny exekútor majetkové pomery povinného dostatočne zisťoval a nemajetnosť
povinného súdu preukázal. V spise súdneho exekútora sa nachádzajú lustrácie tak, ako to deklaroval

v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 15.07.2019 a súd tak mal jednoznačne preukázané, že
povinný je na základe zistení súdneho exekútora nemajetný a teda nie je možné uspokojiť pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní.

6. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

10. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor

žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017 (ďalej len
„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 48,29 eur, ktoré vyčíslil v
zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky v sume 33,19 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu paušálnu
odmenu za vykonanie úkonov exekučnej činnosti v sume 33,19 eur. Súdny exekútor žiadal priznaťodmenu aj v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za poštovné vo výške 9,00 eur. Súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 9,00 eur, nakoľko ten preukázal vznik takéhoto výdavku v
priloženom exekučnom spise doručenkami a súd mal za to, že súdny exekútor si uplatňuje poštovné za

uskutočnené úkony, ktoré aj v priloženom exekučnom spise preukázal.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi zvýšenie priznanej odmeny o 20 % DPH v sume 8,05 eur.

19. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume

48,29 eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.