Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202256
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5417202256.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. U., rod. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. XX, 2/ P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, 3/ U. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. O., S. Q. XXXX/XX, s adresou na doručovanie: T. O., F.. E.. W. XX, proti žalovaným: 1/ P. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H., P. P. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu Ústav na výkon trestu odňatia slobody

pre mladistvých, Sučany, 2/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653, zastúpená AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO:
36 865 036, o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného 2/
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 5C/23/2017-376 zo dňa 23. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a IV. z r u š u j e a v tejto časti vec
v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Ostatné výroky (II., III., V., VI.) odvolaním nenapadnuté o s t á v a j ú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín vo výroku I. určil, že záložné právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. a obec F., okres T. O. ako parcela KN-C č. 49 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a stavba rodinného domu súpisné č. XX na parcele KN-C

č.49,zriadenévprospechžalovanej2/nazákladeZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
a mandátnej zmluvy zo 16. 10. 2006, ktorého vklad bol povolený dňa 25. 10. 2006 pod č. V 1561/06-2,
zapísané pod poradovým číslom 1 v časti C LV č. XXX pre kat. úz. a obec F., pokiaľ sa má týkať aj
spoluvlastníckeho podielu žalobcu 3/ k uvedeným nehnuteľnostiam, zapísanom pod B3 LV č. XXX kat.
úz. a obec F. v 1/8-ine, neexistuje. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu vo vzťahu medzi žalobcami 1/
a 2/ a žalovanou 2/ zamietol. Výrokom III. voči žalovanej 1/ žalobu zamietol. Výrokom IV. žalobcovi 3/

priznal voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výrokom V. žalovanej 2/ priznal
voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a výrokom VI. žalovanej 1/ voči
žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom
na ust. § 39, § 40 OZ, ako aj ustanovenia zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín a podpisov
na listinách, keď konštatoval, že podpis žalobcu 3/ na záložnej zmluve mal tento uznať za vlastný,
hoci pri tomto úkone pri osvedčovaní podpisu prítomný nebol. V osvedčovacej doložke tak bol uvedený

nepravdivý údaj, z čoho vyplynulo, že žalobca 3/ zmluvu neuzatváral a ani neprejavil vôľu ju uzatvoriť,
keďže ju vlastnoručne nepodpísal. Pretože záložná zmluva v časti, ktorej predmetom bolo záložné právo
aj na spoluvlastnícky podiel žalobcu 3/, je absolútne neplatným právnym úkonom, súd v tejto časti žalobe
vyhovel. Žalobu zamietol vo vzťahu k žalobcom 1/, 2/, keď uviedol, že títo boli uzrozumení o podpise
záložnej zmluvy a ich tvrdenia považoval za účelové. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval
za použitia ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalovaný 2/. Napadol výroky I. a IV. z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a/,
b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie zaťažil konanie a rozhodnutie

viacerými procesnými vadami, okrem iného dospel k nesprávnym, či neúplným skutkovým zisteniam,
vec nesprávne právne posúdil a postupom súdu prvej inštancie došlo k zásahu do základných práv
žalovaného garantovaných ústavou a medzinárodnými zmluvami v zmysle § 46 ods. 1 Ústavy SR,
čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 20 Ústavy SR. Rozhodnutie považoval odvolateľ za vecne nesprávne,
neprimeraným spôsobom zasahujúce do jeho zákonných práv, za rozhodnutie arbitrárne, predstavujúce

v napadnutej časti porušenie ústavného princípu zákazu ľubovôle. Žiadal, aby súd druhej inštancie
žalobu zamietol v celom rozsahu alebo v napadnutej časti rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie súdu prvej inštancie. V doplnení odvolania (v odvolacej lehote) poukázal na ust. § 137
CSP, pričom poukázal na naliehavý právny záujem, ktorého existencia alebo neexistencia právneho
vzťahu alebo práva nemôže byť určovaná ani za dobu minulú, ani do budúcnosti. Rozhodujúci stav
je v dobe vyhlásenia rozhodnutia. Uviedol, že súd riadnym spôsobom v čase rozhodnutia neskúmal

vecnú legitimáciu účastníkov (strán) konania, a to vo vzťahu k v žalobe tvrdeným nárokom. Súdu bolo
zrejmé, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 10. 2018 veriteľ (žalovaný) postúpil
pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto sporu (jej splnenie je zabezpečené záložným právom,
ktorého existencia je predmetom konania) s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
na spoločnosť EDYPLUS s.r.o. Piešťany, Žilinská cesta. Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor

dňa 22. 10. 2018 vykonal zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu a uvedené vyznačil na
liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. F.. V čase pred rozhodnutím súdu mal tento preukázané výpisom
z verejného registra, že záložným veriteľom zo záložného práva, ktorého existencia je predmetom
konania, je EDYPLUS s.r.o.. Navyše sa jedná i o záložného veriteľa zapísaného v katastri nehnuteľností,
t. j. vo verejnom operáte. Žalovaný 2/ nebol v čase rozhodovania súdu záložným veriteľom a nebol ani

zapísaný ako záložný veriteľ v katastri nehnuteľností. Preto určenie vo vzťahu k existencii záložného
práva, z ktorého nie je záložným veriteľom, nemôže odstraňovať žiadnu objektívnu neistotu v takomto
právnom vzťahu, keďže žalovaný účastníkom takéhoto právneho vzťahu nie je. Takéto určenie je vo
vzťahu k žalovanému bez praktického významu, jedná sa o neprípustné určenie do minulosti. V tomto
prípade, pokiaľ je verejná listina preukazujúca určité skutočnosti na vyvrátenie jej údajov, je potrebné

predložiť dôkazy, pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že údaje nie sú správne.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/, ktorí uviedli, že žalobkyňa 1/ je dôchodkyňa
s minimálnym dôchodkom a žalobca 2/ ako jej syn sa o ňu stará. Uviedla, že, keď záložnú zmluvu
podpisovala, nebola tam uvedená suma úveru. 70-ročný dom nemá takú hodnotu ako je uvedená v

úvere. Žiadala tiež, aby súd zistil, či úver bol poistený.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril aj žalobca 3/, ktorý uviedol, že podľa neho aj jednotlivé napadnuté
výroky rozsudku súdu sú správne. S dôvodmi odvolania uvádzanými žalovaným 2/ nesúhlasil.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP až § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP. Ostatné výroky odvolaním
nenapadnuté ostali nedotknuté.

6. V danom prípade ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného rozsudku, prvoinštančný súd mal
posúdiť (ne)platnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
16. 10. 2006 evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre kat. úz. F., obec F., okres T. O. v časti
C ťarchy pod č. V 1561/06-2 uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalobcami 1/ až 3/. V žalobe žalobcovia

1/ až 3/ tvrdili, že o existencii záložnej zmluvy nevedeli, túto neuzatvárali, a preto, pokiaľ boli na úver ako
zabezpečenie záväzku poskytnuté ich spoluvlastnícke podiely v označenej nehnuteľnosti z dôvodu, že
boli pravdepodobne uvedení do omylu, považovali zmluvu za neplatnú. V čase podania žaloby bol ako
žalovaný2/označenýSlovenskásporiteľňa,a.s.Dňa23.10.2018bolosúdudoručenépodanie,vktorom
mu boli oznámené skutočnosti a doložené listinné dôkazy o tom, že bola uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávky. Na základe tejto skutočnosti žalovaný 2/ namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu v spore.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0882/2018/CE vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy s
dlžníkom P. U., ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX
kat. úz. F., bola postúpená spoločnosti EDYPLUS s.r.o. so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130. Zmluvabola uzatvorená dňa 05. 10. 2018. Uvedená skutočnosť bola oznámená písomne záložcom a taktiež bol
vykonaný zápis Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom v katastri nehnuteľností na LV
č. XXX v časti C ťarchy, vklad záložného práva v prospech spoločnosti EDYPLUS s.r.o. záznamom č.

Z 1586/2018. Zmena bola vykonaná dňa 22. 10. 2018. Súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok dňa 23.
10. 2018.

7. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav považuje odvolací súd odvolanie a jeho dôvody uvedené
žalovaným 2/ za dôvodné. V tomto prípade súd prvej inštancie rozhodol o neplatnosti (čiastočnej)

záložnej zmluvy vo vzťahu k žalobcovi 3/, pričom však žalovaný bol subjekt, ktorý nebol zapísaný v
katastri nehnuteľností ako záložný veriteľ, keď svoje oprávnenia pred vyhlásením rozsudku postúpil na
iný subjekt (EDYPLUS s.r.o.). Vo vzťahu k takto označenému účastníkovi konania bolo potrebné skúmať,
keďže sa jednalo o určovaciu žalobu, či je na vydaní rozhodnutia zo strany žalobcov daný naliehavý
právny záujem. Vyššie uvedené skutočnosti (postúpenie pohľadávky na iný subjekt) mali následne
vplyv na nesprávne právne posúdenie veci, keď súd zisťuje stav platný v čase vyhlásenia rozsudku.

Predtým ako súd rozhodol vo veci samej mu bolo známe postúpenie práv vyplývajúcich zo záložnej
zmluvy, ako aj zmena záložného veriteľa. Potom súd nevyhodnotil správne naliehavý právny záujem na
podaní žaloby. Pokiaľ vyslovil vo vzťahu k žalobcovi 3/ neplatnosť záložnej zmluvy, pričom ako účastník
konania je označený Slovenská sporiteľňa, ktorá nie je záložným veriteľom, čo vyplýva z doloženého
listuvlastníctvakatastranehnuteľností,natakomtourčeníniejedanýnaliehavýprávnyzáujem.Vzmysle

§ 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené ustanovenie sa
vzťahuje len na „právoplatnú“ vec, to znamená ďalšieho účastníka (osoby) by sa rozhodnutie týkalo,

ak by právne nástupníctvo - zmena nastala až po právoplatnosti rozsudku. V tomto prípade návrh na
povolenie vkladu vecného práva z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky na kataster nehnuteľností nie
je potrebné dávať, pretože vklad vecného práva bol povolený pred vyhlásením rozsudku a aj zapísaný
na LV č. XXX v kat. úz. F..

8. Z uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu iné, než v napadnutej časti rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd prvej inštancie posúdi, či je žaloba
prípustná v zmysle § 137 CSP.

9. V zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v novom

rozhodnutí o veci.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).