Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom T.. N. B., v právnej veci žalobcu: L. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. č. XX, U. proti žalovanému W. K. P., a. s., so sídlom A. XXXX/XXX, U., I.: XX XXX XXX, pr.
zast. J. kancelária Y. GAQ. s.r.o., ul. 1. L. XXX/XX, A., o určenie neplatnosti zmluvy, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie, že Úverová zmluva č. SUA XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov a konanie v časti o zaplatenie 5 %-ných
ročných úrokov z omeškania zo sumy 4.468,20 eur od 14.06.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi z Úverovej zmluvy č. P. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bezdôvodné obohatenie vo výške 4.468,20 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Z a m i e t a žalobu v časti o určenie, že Zmluva o úvere č. P. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatná.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobu v časti o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.500,- eur, ktoré požaduje žalobca
voči žalovanému v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.05.2017 žiadal, aby súd určil, že zmluva o úvere
uzavretá medzi sporovými stranami je neplatná, aby súd určil, že úver medzi účastníkmi zmluvy je
bezúročný a bez poplatkov a ďalej, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v
sume 4.468,20 eur, finančné zadosťučinenie 1500,- eur a priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalobu v písomnom vyhotovení odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. P. XX/XXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX bol žalobcovi poskytnutý úver 7153,- eur vo forme predtlačenej formulárovej zmluvy,
ktorý si žalobca zobral z dôvodu akútneho nedostatku finančných prostriedkov a žalobca jej obsah
pri podpise nemohol ovplyvniť. Na základe uvedenej zmluvy sa zaviazal žalobca splácať úver v 84
mesačných splátkach po 190,16 eur, a to za účelom úhrady kúpnej ceny predmetu financovania, a to
motorového vozidla U. XXX R. X,X W. pri úrokovej sadzbe 27,04 % ročne, RPMN 32,13 %, priemernej

hodnote RPMN 13,17 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 9020,44 eur a celkovej čiastke na vrátenie
16173,44 eur. Žalobca uviedol, že úver v uvedenej výške však žalobcovi nebol poskytnutý, pretože
poplatok za poskytnutie úveru 200,- eur mu bol odpočítaný ihneď a aj preto zmluva obsahuje mnoho
neprijateľných podmienok. Predmetnú zmluvu považuje za uzavretú v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k)zák. č. 129/2010 Z. z. i s ust. § 37 a 53 Občianskeho zákonníka a ďalej uviedol, že žalobca podľa
tejto zmluvy uhradil žalovanému sumu celkovo 11.621,20 eur pri poskytnutom úvere 7153,- eur, preto
požaduje bezdôvodné obohatenie 4.468,20 eur ako rozdiel medzi tým, čo žalobca zaplatil a tým, čo mu

bolo reálne poskytnuté. Poukázal preto na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitostí
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., namietal tiež dohodu o zrážkach zo mzdy obsiahnutú v zmluve
o úvere, s tým, že táto je taktiež neplatná a neprijateľná.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to v tom zmysle, že predmetná zmluva bola uzatvorená z

iniciatívy žalobcu a žalovaný mu uzavretie nijakým spôsobom nevnucoval, preto majú za to, že nie
je namieste po 3 rokoch od uzavretia zmluvy namietať, že táto nebola individuálne dojednaná. K
veľkosti písma namietaného žalobcom uviedol, že zmluva i zmluvné podmienky sú štandardne čitateľné.
K chýbajúcemu rozkladu splátok podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. namietaného
žalobcom uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti podľa cit. zákona a v bode
4 podmienok splácania úveru je uvedený počet splátok, výška splátky a termín konečnej splatnosti

úveru a žalovanému ani smernice EU nestanovujú povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo
forme amortizačnej tabuľky a tiež, že splátkový kalendár s rozkladom splátok bol žalobcovi odovzdaný
pri podpise zmluvy, čo tento potvrdil svojim podpisom na splátkovom kalendári. K požadovanému
bezdôvodnémuobohateniužalobcomuviedol,žektomutonemohlodôjsť,pretožeprijímalplatbyžalobcu
nazákladeplatneuzavretejzmluvyavsúladesdohodnutýmipodmienkamianiesúsplnenéanizákonné

predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia. K výške RPMN uviedol, že táto je vypočítaná správne
a výpočet prekontrolovaný samotným žalovaným na internetovej kalkulačke RPMN ukázal rovnako 32%,
ako je uvedené v zmluve. K primeranému finančnému zadosťučineniu uviedol, že žalovaný neporušil
žiadne ustanovenie o ochrane spotrebiteľa, čo nie je dosiaľ preukázané a zároveň žalobcovi nevznikla
dosiaľ žiadna ujma. V prípade, že by mu mala vzniknúť ujma tak, že by mu bolo znemožnené používať

motorové vozidlo na podnikanie a ostal by bez príjmu, uvedený vzťah by nebolo možné kvalifikovať ako
spotrebiteľský, ale obchodnoprávny, na ktorý by sa vzťahoval režim obchodného zákonníka.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, zmluvu o úvere si nemal čas prečítať, pretože
predajca na neho tlačil, keď si išiel kúpiť auto do J. J. auto, a.s., kde mu bolo ponúknuté prefinancovanie

úverom z W. K. P. a.s. na kúpu motorového vozidla U. XXX. Úverovú zmluvu nemal ako ovplyvniť, lebo je
formulárová a obchodné podmienky mu neboli predložené, má za to, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., okrem toho RPMN nie je vyčíslená správne, je tu neprimeraná odplata,
zmluva bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, veriteľ požaduje zaplatenie neprimerane vysokej
odmeny podľa zákona považovanej za úžeru a sankcie sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi.

Namietal tiež ďalšie skutočnosti uvedené už v žalobe a má za to, že tu vzniklo bezdôvodné obohatenie
nad sumu zaplatenej istiny úveru.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne poukázal na to, že žalobca nepreukázal porušenie povinností
žalovaného pri koncipovaní úverovej zmluvy, táto má všetky náležitosti, ako už bližšie žalovaný uviedol

vo vyjadrení k žalobe, pričom formulárové zmluvy sú dnes bežným trendom, čo využívajú všetky
nebankové spoločnosti, ako aj banky. K výške úrokovej sadzby uviedol, že súdy akceptujú výšku odplaty
do 2,5 násobku priemeru úrokových sadzieb bánk.

6. Pojednávania sa vo veci zúčastnil žalobca, nezúčastnil sa žalovaný a jeho právny zástupca, ktorý

neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie oodročiť, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o úvere, zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, dohodou o poskytnutí marketingovej akcie, splátkovým kalendárom,

súhlasom žalovaného s predčasným splatením úveru z 14.3.2016, kalkuláciou finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie zmluvy k 22.3.2016, potvrdením veriteľa o predčasnom splatení
a ukončení úverovej zmluvy z 19.5.2016, potvrdením o platobnej disciplíne z 14.3.2016, protokolom
o prevzatí predmetu financovania, matričným listom klienta, potvrdením o vykonaní prevodu v banke
zo dňa 02.02.2018, výsluchom žalobcu na pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi, z ktorých zistil

nasledovný skutkový stav: sporové strany dňa 25.5.2014 uzatvorili Úverovú zmluvu č. P. XX/XXXXXX
na základe ktorej boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky zo strany žalovaného v celkovej výške
7153,- eur, ktoré sú žalobcovi poskytnuté za účelom financovania kúpy predmetu financovania, a to
osobného automobilu U. XXX R. X,X W. J. N., pričom predmet financovania bude dodaný dodávateľomako predávajúcim alebo sprostredkovateľom predaja v prípade, ak vlastníkom vozidla je tretia osoba, a
teda ako dodávateľ bola uvedená firma J. J. J. a.s. a žalobca sa zaviazal úver splácať v 84 mesačných
splátkach po 190,16 eur, pri úrokovej sadzbe 27,041137 % ročne, hodnote RPMN 32,13 % ročne,

priemernej hodnote RPMN 13,17%, celkových nákladoch spotrebiteľa 9020,44 eur, celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 16173,44 eur, konečnej splatnosti úveru k 22.5.2021. Žalobca preukázal súdu,
že splácal splátky 190,16 eur mesačne pravidelne, a to prvú splátku vo výške 1100,- eur dňa 25.5.2014
pri podpise zmluvy zahŕňajúcu sumu 900 eur a poplatok 200,- eur, a ďalšie splátky odo dňa 24.6.2014
v sumách po 190,16 eur mesačne až do dňa 22.2.2016, spolu 23 splátok vo výške celkom 5.283,52

eur. Následne žalobca požiadal o predčasné splatenie úveru a ukončenie zmluvy a žalovaným mu
bol daný súhlas listom dňa 14.3.2016. Bola mu zaslaná kalkulácia finančného vyrovnania na sumu
7.189,69 eur, s tým, že nesplatená istina je vo výške 6317,00 eur. Žalovaný dňa 19.5.2016 potvrdil
listom žalobcovi predčasné splatenie úveru a ukončenie úverovej zmluvy. Vydal mu taktiež potvrdenie
o platobnej disciplíne, kde je uvedené, že aktuálne neevidujú žiadne omeškanie úhrad a tieto boli
realizované podľa splátkového kalendára. Žalobca na pojednávaní doložil súdu potvrdenie o vykonaní

prevodu v prospech žalovaného v sume 7057,36 eur s variabilným symbolom XXXXXXXX.

.8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy (25.5.2014), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy(25.5.2014),zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinnéhokkudňuuzavretiazmluvy,zmluvao
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne
s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými

poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľ. úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.20.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

24. Súd je názoru, že u žalobcu je daný naliehavý právny záujem, právny záujem vyplýva z osobitného
predpisu,atozákonač.250/2007Z.z.,ato§3ods.3zákona,keďkaždýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Naliehavý právny záujem vyplýva z
ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v porovnaní s dodávateľom. Vyriešením otázky neprijateľností
zmluvných dojednaní sa odstráni neisté postavenie spotrebiteľa a odstráni sa spornosť. Zároveň súd

poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009.

25. Súd zastavil konanie v časti o určenie, že úverová zmluva č. P. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov a konanie v časti o zaplatenie 5 %-
ných ročných úrokov z omeškania zo sumy 4.468,20 eur od 14.06.2016 do zaplatenia, a to po účinnom

späťvzatí žalobcom urobenom písomným podaním /čl. 46 spisu/ podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a rozhodol
tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere a zároveň ako nepomenovaný typ zmluvy

podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, ktorú zároveň súd posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý možno aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust. §
52 a nasl. Obč. zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Je nepochybné, že žalobca uzatváral
zmluvu o úvere ako fyzická osoba, pričom úver nečerpal na účely podnikania, ale na osobnú potrebu a
zároveň žalovaný, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie aj takýchto typov úverov, vystupoval ako

dodávateľ, a to v zmysle § 52 Obč. zák, preto predmetný zmluvný vzťah súd posúdil ako spotrebiteľský
právny vzťah. Uvedené nakoniec vyplynulo aj z vyjadrenia samotného žalovaného, ktoré doložil žalobca
súdu (čl. 131 spisu), keď 13.01.2016 mu žalovaný písomne vyjadril svoj nesúhlas so žiadosťou o
zaregistrovanie predmetného vozidla do živnosti, lebo klient pri podpise zmluvy súhlasil s uvádzaním
identifikátora svojej osoby rodným číslom, ktoré uviedol, preto ho žalovaný za celú dobu zmluvného

vzťahu považoval za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. V konaní prostriedkami
procesného útoku i procesnej obrany (podľa predložených listinných dôkazov) bolo preukázané, že
uzatvorená zmluva o úvere zo dňa 25.5.2014 medzi stranami sporu síce obsahuje niektoré náležitosti
napádané žalobcom v žalobe, a to najmä v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, uvedené rozčlenenie obsahuje splátkový kalendár k zmluve,
ktorý bol podpísaný žalobcom v ten istý deň ako samotná zmluva, avšak zároveň obsahuje neprijateľné
podmienky čo sa týka najmä neprimeranej úrokovej sadzby, koncipovanej dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v úverovej zmluve i poplatku, ktorý má spotrebiteľ zaplatiť hneď pri uzavretí zmluvy.

27. Súd zistil, že dohodnutý úrok z úveru vo výške 27,041137 % ročne odporuje dobrým mravom, s
čím zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 OZ) a jeho dojednanie nie je možné obhájiť ani princípom
zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda by nemala vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc.
Jednou z týchto hraníc je inštitút dobrých mravov (rozhodnutie NS SR vo veci 1MCdo 1/2009). Z

internetovej stránky NBS súd zistil, že pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 až 5 rokov v čase
poskytnutia úveru žalovanému, bežný úrok predstavoval v rozpätí od 10,71 % do 12,67 %. Z toho
je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok skoro trojnásobne prevyšoval úroky úverov poskytovaných
bankami. Je potrebné rozlišovať medzi inštitútom úrokovej sadzby a inštitútom RPMN. Výškaneprimerane vysokých úrokov nie je vyňatá z posudzovania dodržiavania imperatívu dobrých mravov
zo strany súdu. Neprimeraný úrok odporujúci dobrým mravom nemôže byť predmetom moderačného
práva súdu. V tomto súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdov, napríklad uznesenie KS Prešov

sp. zn. 6Co 220/2014 a i. Z uvedeného dôvodu je možné úver definovať ako bezúročný. Žalobcovi boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7.153,- eur, z ktorej sumy uhradil 11.621,- eur, nad rámec istiny
teda zaplatil sumu 4.468,20 eur.

28. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o úvere žalobca zaplatil sumu 11.621,20 eur a

bol mu poskytnutý úver vo výške v skutočnosti 7153,- eur, rozdiel 4.468,20 eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie, ktoré je povinný žalovaný vydať žalobcovi v zmysle § 451 O.z., keď súd mal za to, že
žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi žalovanú sumu titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pretože
žalovaný sa bezdôvodne obohatil tým, že získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, a
to tým, že prijal úroky a poplatky od žalobcu, na ktoré nemal podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
nárok. Súd mal za preukázané, že výška žalovanej sumy činí 4.468,20 eur, a pokiaľ žalobca požadoval

bezdôvodné obohatenie za platby v sumách 1.100,- eur (pri podpise zmluvy uhradená v hotovosti
akontácia 900,- eur a poplatok 200,- eur), 21 splátok v sume 190,16 eur (3.993,36 eur) a k tomu
jednorazová úhrada 7.057,36 eur dňa 17.5.2016, jeho nárok na zaplatenie toho, čo platil nad rámec
poskytnutej istiny úveru 7.153,- eur, je dôvodný.

29. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,

spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

30. Súd z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov zistil, že v deň uzavretia úverovej zmluvy
žalobca podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák., korá je uvedená v 6 predmetnej
zmluvy, a to na zabezpečenie splatenia všetkých pohľadávok žalovaného voči žalobcovi i všetkých

nárokov, ktoré vzniknú žalovanému v budúcnosti a ďalších nárokov (z odstúpenia od zmluvy, zo
zmluvnýchpokút,atď.).Nazákladetejtodohodyjezamestnávateľdlžníkapovinnývykonávaťvprospech
Spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka a tieto poukazoval na účet Spoločnosti.

31. Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu

o zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom.
Ustanovenia dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú jednostranne neprimerané zvýhodnenie veriteľa,
takáto dohoda o zrážkach bola uzatvorená spotrebiteľom už v momente, keď pohľadávky zo splátok
úverovej zmluvy neboli ešte ani splatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon
aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď

v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a
nemal možnosť ju odmietnuť, pričom žalovaný nijako súdu nepreukázal v konaní, že ku kvalifikovanému
poučeniuspotrebiteľa,vtomtosmerepripodpisovanítejtodohody,došlo. Dohodaozrážkachzomzdyje
dojednaná aj v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda bola uzatvorená ako formulárová,

nebola individuálne dojednaná, žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť podpísanie dohody,
bola mu predložená na podpis pri podpise úverovej zmluvy. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať
za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje.
Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácie a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa, rovnako
prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas
dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu
pohľadávku, ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právne irelevantné, či žalovaný
využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok, dôležitou skutočnosťou je existencia

napádanej zmluvnej podmienky.

32. V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že
uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná a je absolútne
neplatným právnym úkonom (poukazujúc na § 3, 37, 39, 53 ods. 1 O.z.).

33. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že je rozhodujúce, aká bola skutočná výška poskytnutého úveru
spotrebiteľovi, nie výška úveru uvedená v zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd poukazuje na rozsudok
Súdneho dvora EÚ z 21. apríla 2016 vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY
a.s., podľa ktorého článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I
tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú
celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru

účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne
vyplatené.

34. V neposlednom rade žalobca namietal aj poplatok pri uzavretí zmluvy započítaný do poskytnutej
výšky úveru, ktorý mu bol ihneď pri uzavretí zmluvy zrazený, a to 200,- eur z poskytnutej sumy 7.153,-

eur. Ako vyplynulo z obsahu spisu ako aj výpovede žalobcu na pojednávaní pred súdom, v skutočnosti
bolo poukázaných žalobcovi 6.953,- eur, nie 7.153,- eur, pretože žalovaný si 200,- hneď pri podpise
zmluvezaúčtovalakopoplatokzaposkytnutieúveru.Zároveňsúdudoložilposúdeniepredmetnejzmluvy
zo strany odboru ochrany spotrebiteľa na Ministerstve spravodlivosti SR, pričom aj v tomto smere súd
zistil, že sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a „poplatok za poskytnutie

úveru (uhradený klientom v hotovosti pri podpise zmluvy)“ v bode 3.4 predmetnej zmluvy zaviazal
spotrebiteľa k plneniu za čisto administratívnu agendu, ide o finančný záväzok spotrebiteľa za plnenia,
ktorémupomateriálnejstránkeniesúdodanéaslúžiavskutočnostilenzáujmomdodávateľa,čozakladá
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na závery vyslovené v rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18 Co/109/2011 z 21.11.2012.

35. Čo sa týka prevyšujúcej časti žaloby, súd zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal
určenia, že Úverová zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.
Súd v tejto časti žaloby má za to, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy s poukazom na vzájomný

kontraktačný proces zmluvných strán v zmysle § 37 a 43 OZ, spotrebiteľ zmluvu o úvere uzatvoril so
všetkými náležitosťami prejavu vôle, táto bola uzatvorená platne, v písomnej forme, na základe zmluvy
boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré žalobca čerpal, zmluvu riadne ukončil, došlo k predčasnému
splateniu úveru, žalovaným mu bolo vydané potvrdenie o riadnom splatení, o platobnej disciplíne i o
tom, že nemá voči žalovanému žiadny dlh z tejto zmluvy a v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o

úvere obsahuje také náležitosti, že možno hovoriť o platne uzatvorenej zmluve, pričom vyhodnotením
neprijateľných dojednaní v spotrebiteľskej zmluve súdom toto malo za následok jej vyhodnotenie ako
bezúročnú a bezpoplatkovú v zmysle § 11 ods. 1 a 2 cit. zák., čo súd posúdil v prejednávanej veci ako
predbežnú otázku, avšak nie ako zmluvu neplatnú ako celok.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci, keď žalobca
bol vo veci úspešný (neúspešný bol len v nepatrnej časti), avšak podľa obsahu spisu mu preukázateľné
trovy nevznikli, zároveň si trovy nežiadal a neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania,
preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

37.Súdv5.výrokutohtorozsudkužalobuvčastiopriznaniefinančnéhozadosťučineniavovýške1.500,-
eur, ktoré požaduje žalobca voči žalovanému, vylúčil na samostatné konanie v zmysle § 166 ods. 2
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.