Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom P. v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom

Q. R., R. XX/X, t. č. bytom Q. R., R. XX/XX, zast. W. T. J. - T., H. XX, H. proti žalovanému: U. B. J., a.s. so
sídlom H., Q. XXXX/XXX, pr. zast. I. kancelária G. G. s. r. o., Q. XXXX/XXX, H., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou XXRo/
XXX/XXXX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX z 27.11.2014 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.664,50 eur s 21,48 %-ným ročným úrokom zo sumy 1.162,67 eur

od 19.06.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 30.12.2014.

2. Návrhom doručeným súdu 02.05.2017 žalobca žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX. Návrh odôvodnil tým, že úverovú zmluvu, ktorú uzatvoril so žalovaným
na poskytnutie revolvingového úveru a vydanie platobnej karty Y., uzatvárala ako fyzická osoba a
táto zmluva vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy a tiež mnoho neprijateľných podmienok, ktoré

súd nezohľadnil a preto rozhodol v jej neprospech. Až po konzultácií so W. T. J. T. sa dozvedel o
rozhodnutiach súdov, ktoré poukázali na neprijateľnosť zmluvných podmienok v úverových vzťahoch.
Žalobca tvrdil, že platobný rozkaz súd nemal vydať, pretože spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, úver poskytnutý spotrebiteľom na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXXX z 16.12.2002 je bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalovaný k návrhu na obnovu konania namietal uplynutie 3-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie

návrhu na obnovu konania a tiež 3 ročnej objektívnej lehoty. Má za to, že ak súd vydal platobný rozkaz,
tak uplatnený nárok žalobcu posúdil tak, že tento neobsahoval neprijateľné podmienky, pretože inak by
platobný rozkaz nebol vydaný. Ak žalobkyňa nepodala odpor proti platobnému rozkazu, tak nemožno
ani hovoriť o tom, že uvádza nové dôkazy, ktoré nemohla použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní.
Naviac žalobca mohol mať vedomosť o rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej únie už v čase vydania
platobného rozkazu. Okamih plynutia subjektívnej lehoty nemožno posunúť na subjektívny prejav vôle
žalobcu, kedy sa sám spotrebiteľ rozhodne, že chce vyhľadať pomoc Združenia spotrebiteľov.

4. Pojednávania vo veci sa zúčastnil žalobca, jeho splnomocnený zástupca a právny zástupca
žalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.5. Na pojednávaní žalobkyňa trvala na podanom návrhu. Upresnila, že v uvedenej veci proti platobnému
rozkazu nepodala odpor, lebo nevedela, že proti tomu môže niečo robiť. Až cez známu sa dozvedela,
že sa dá proti tomu niečo robiť. Bolo to niekedy v marci, apríli roku 2017.

6. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pôvodné rozhodnutie vo veci sp. zn.
XXRo/XXX/XXXX bolo vydané v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie. O dôvode
obnovy konania sa dozvedel 28.04.2017 po konzultácii so združením T. J. Splnomocnený zástupca
upresnil, že žalobca ich oslovil 28.4.2017, keď sa dozvedela od známej, že v tejto veci sa dá pomôcť. V

ten deň navštívil žalobkyňu, ktorá podpísala súhlas so spracovaním osobných údajov, ktorý je priložený
ako dôkaz k spisu. Návrh na obnovu konania bol podaný 2.5.2017, má za to, že je splnená podmienka
podania mimoriadneho opravného prostriedku v 3-ročnej lehote. Čo sa týka 3-mesačnej subjektívnej
lehoty,mázato,žejetotiežsplnené,pretože,28.4.2017bolpodpísanýsúhlassospracovanímosobných
údajov a návrh bol podaný 2.5.2017. K 3-ročnej objektívnej lehote uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný
27.11.2014, právoplatnosť nevie, ale keďže bol napísaný 27.11.2014 a podaný návrh bol 2.5.2017, táto

lehota bola splnená. Čo sa týka skutočnosti a dôkazov, ktoré umožňujú obnovu konania, žalobkyňa sa
dozvedela od Združenia o nových skutočnostiach, a to také skutočnosti, že úverová zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. V zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov. Ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Totiž od

spotrebiteľa, čo hovorí aj zákon, nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho dozvedela sa aj nové skutočnosti, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré sú uvedené v návrhu.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu uznesením odmietnuť ako

podanú oneskorene, keďže nebola dodržaná subjektívna
3-mesačná lehota na podanie tohto návrhu, eventuálne s poukazom na § 414 navrhujeme rozsudkom
nepovoliť obnovu konania, keďže nebol naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov, ktoré sú uvedené v
§ 397 C.s.p.. Čo sa týka vyjadrení k listinným dôkazom, ktorý je označený ako potvrdenie o spracovaní
osobných údajov, tento považuje za absolútne vyfabulovaný, keďže je formulovaný zo strany samotného

splnomocnenca žalobkyne. Ako z jeho úvodných slov vyznelo, procesné vyjadrenia v tomto konaní
boli postavené tak, aby sa „zmestili“ (tento výraz použil splnomocnenec) do lehôt, ktoré vyžaduje
Civilný sporový poriadok. Čo sa týka jednotlivých dôvodov, ktoré nie sú absolútne naplnené, keďže
splnomocnenec poukazuje na ust. § 397 písm. a), že sú tu nové skutočnosti, ktoré sa dajú použiť len
vtedy, ak bez svojej viny ich nemohla žalobkyňa použiť v pôvodnom konaní. Tu je potrebné povedať,

že nič nebránilo žalobkyni, aby v čase podania odporu nemohla vyhľadať právnu pomoc v 15-dňovej
lehote na podanie odporu, či už u advokáta, v Centre právnej pomoci alebo občianskeho združenia. Nie
je pravdou, čo povedala žalobkyňa, že nevedela, že má podať odpor proti platobnému rozkazu, keďže
zákon výslovne hovorí, že v platobnom rozkaze je poučenie aj o opravnom prostriedku.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX, vyjadrením žalobcu, žalovaného a združenia T. J. a ostatnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

9. V konaní sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vedenom na Okresnom súde Poprad sa spoločnosť U.. voči

žalobcovi domáhala zaplatenia sumy 1.664,50 eur s prísl., titulom nesplatenej úverovej zmluvy. Súd
vo veci dňa 27.11.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.12.2014. Na základe
úverovej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške úverového rámca 1.327,76 eur. Zmluva v
časti obsahuje malé, nečitateľné písmo. V bode 3 zmluvy je uvedené, že táto úverová zmluva slúži
zároveň aj ako dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ. Úverová zmluva neobsahuje údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov, preto úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 397 písm. e) Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná
žaloba na obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné.

11. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj napredpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

12. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

13. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne

rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

14. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na povolenie obnovy konania je dôvodný. Žalobca
podal návrh včas, keď o dôvode obnovy konania sa dozvedel od združenia T. sa oplatí až dňa 28.4.2017,
návrh bol podaný 2.5.2017. Návrh na obnovu konania bol podaný v subjektívnej ako aj objektívnej
lehote. Súd prvej inštancie je názoru, že je daný dôvod pre obnovu konania vyplývajúci z § 397

písm. e) Civilného sporového poriadku. Súd má za to, že nie všetky rozsudky Súdneho dvora alebo
súdu prvého stupňa sú preložené do slovenského jazyka a takéto cudzojazyčné rozsudky nemôžu
byť podkladom na začatie plynutia trojmesačnej lehoty na podanie prípadného návrhu na obnovu
konania. Povinnosťou všetkých súdov pri aplikácii spotrebiteľských predpisov je vytvárať a vylúčiť z
bežného života ľudí všetky neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Je povinnosťou súdu

postarať sa, aby spotrebiteľom neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali, najmä ak občan sa ťažko
orientuje nielen v zmluvách a v neprijateľných zmluvných podmienkach, ale aj v existujúcej judikatúre
Súdneho dvora. Samotná skutočnosť objavenia pochybností o kvalite spotrebiteľskej zmluvy vyvoláva
pochybnosť, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky a priemerný spotrebiteľ nemá vedomosť o
tom, že dochádza zo strany dodávateľa k porušeniu spotrebiteľských práv cez neprijateľné zmluvné

podmienky a nepodanie odporu proti platobnému rozkazu je vzorovým príkladom konania spotrebiteľa,
ktorý nedokáže posúdiť nekalé praktiky v zmluvách a neprijateľné zmluvné podmienky, preto súd má
za to, že existovali zákonné podmienky v čase podania návrhu na povolenie obnovy konania v zmysle
§ 228 ods. 1 písm. e) C.s.p. a odkazuje aj na početné rozhodnutia odvolacieho súdu v obdobných
prípadoch. Nečinnosť spotrebiteľa nemôže byť považovaná za konkludentný súhlas, ale je len prejavom

jeho rezignácie a neinformovanosti ako spotrebiteľa a súd má za to, že bola dostatočným spôsobom
preukázaná dôvodnosť a včasnosť podanej obnovy konania. Súd poukazuje na uznesenie KS Prešov
sp. zn. 3Co/60/2016, rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 z 26.10.2006, C-240/98 zo dňa
27.6.2000, C-473/00 z 21.11.2002, rozsudok Súdneho dvora C-14/83 z 10.4.1984, rozhodnutie NS SR
5MCdo/20/2009.

15. Pokiaľ úverová zmluva, na plnenie ktorej bol žalobca zaviazaný platobným rozkazom obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora
Európskej únie, ide o dôvod na obnovu konania.

16. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku (dôkaz o dátume konzultácie žalobcu so
združením, úverovou zmluvou) preukázal dôvodnosť obnovy konania.

17. Je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 26.10.2006 vo veci C - 168/05
Elisa Maria Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL, podľa ktorého Smernica Rady 3/13/EHS

z 05.04.13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že
vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia,
posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva
obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského
konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.

18. Súd poukazuje i na uznesenie Krajského súdu v Prešove vo veci 3Co/60/2016 z 23.06.2016,
podľa ktorého cieľom povolenia obnovy konania, po tom, čo spotrebiteľ predloží skutočnosti a dôkazy,
o ktorých bez svojej viny nevedel v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, je snaha o vylúčenie zo života bežných ľudí neprimeraných podmienok, ktoré

zhoršujú kvalitu života a tak napĺňať cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali". Priemerný spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, že
zo strany dodávateľa dochádza k systémovému porušovaniu spotrebiteľského práva prostredníctvom
neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená skutočnosť je priemernému spotrebiteľovi zrejmá až zkontaktu so združeniami na ochranu spotrebiteľov a od iných informovaných subjektov. Podľa rozsudkov
Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti
Land Nordrhein-Westfalen bod 16 a vo veci 79/83 zo dňa 10.4.1984 Doroty Harzproti Deutsche Tradax

GmbH bod 16, podľa 3 odseku článku 189: „smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému
je určená, a to vzhľadom na „výsledok", ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód
ponecháva vnútroštátnym orgánom. Hoci toto ustanovenie ponecháva členským štátom možnosť voľby
spôsobov a prostriedkov na zabezpečenie, že smernica je implementovaná, táto sloboda nemá vplyv
na povinnosť všetkých členských štátov, ktorým je smernica určená, prijať, v rámci ich vnútroštátnych

právnych poriadkov všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že smernica je plne účinná v súlade s
cieľom ktorý sleduje". Podľa rozsudkov Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 Sabine von
Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen bod 26 a vo veci 79/83 zo dňa 10.4.1984
Doroty Harz proti Deutsche Tradax GmbH bod 26 „avšak povinnosť členských štátov vyplývajúca zo
smernice dosiahnuť výsledok stanovený smernicou a ich povinnosť podľa článku 5 Zmluvy prijať všetky
primerané opatrenia, všeobecné alebo konkrétne, s cieľom zabezpečiť splnenie tejto povinnosti, je

záväzná pre všetky orgány členských štátov, v rámci ich jurisdikcie, vrátane súdov. Z toho vyplýva,
že pri aplikácii vnútroštátneho práva a najmä ustanovení vnútroštátneho práva zavedených osobitne
s cieľom implementovať smernicu(v prejednávaných veciach 76/2007), je vnútroštátny súd povinný
vykladať svoje vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice s cieľom dosiahnuť výsledok podľa
tretieho odseku článku 189". To, že spotrebiteľ nepodal odpor proti platobnému rozkazu, je klasickým

príkladom konania spotrebiteľa, keď priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné
podmienky, ani nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom uplatňovaného
nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu (porovnaj bod 61 rozsudku Súdneho dvora
EUC-429/05).Nečinnosťspotrebiteľanemôžebyťvtakomprípadepovažovanázakonkludentnýsúhlas,
ale je prejavom len rezignácie neinformovaného spotrebiteľa, ktorý nevie o neprijateľnosti zmluvných

podmienok, ktoré, napriek ich absolútnej neplatnosti, žalobca uplatňuje.

19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi ako

úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.