Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351882
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6118351882.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľka a advokátka proti žalovanej: R. V., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. 7, XXX XX P., o zaplatenie 156,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 156,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 156,92 eur od 04.06.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 103,42 eur titulom
neuhradenýchslužieba53,50eurtitulomzmluvnejpokutyspríslušenstvomatrovamikonania,zdôvodu,
že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby (hovorné, ostatné služby, zmluvnú pokutu) vo vyššie

uvedenej istine.

2. Vo veci Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz dňa 6.11.2018 pod sp.zn.
20Up/803/2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk podľa § 10 ods.1 ZoUK,
preto postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v
spojení s § 14 a § 15 zák.č.160/2015 CSP, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods.3 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

3. Žalovanému bola žalobca s poučením a výzvou doručená podľa § 116 ods.2 CSP. Žalovaný
nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu.

4. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods.2 CSP a § 297 písm.b/ CSP bez nariadenia
pojednávania, lebo ide o iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ktoré založil do spisu žalobca,
a to: formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.A8570379, Dodatkom k

zmluve zo dňa 20.05.2015, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.9.2018, pokuso pokonávku zo dňa 24.4.2017, faktúrou č.2366675990, , splatná dňa 10.12.2016, f.č.2371047194,
splatná dňa 9.1.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6.ŽalobcasožalovanouuzavrelzmluvučD Dodatokkzmluvezodňa20.5.2015 avzmysle predmetnej
zmluvy žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 103,42 eur, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 53,50 eur.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2,5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 214,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.5.2015) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (11.12.2016). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 6 mesiacov.
Žalovaná na výzvu nereagovala, dlh neuhradila.

7. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č.
351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných

služieb podľa tohto zákona.

9. Podľa § 44 ods.1 zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 78 ods.9 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých
služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzala, cenu poskytnutých služieb podľa uzatvorenej zmluvy a
podľa tarify za žalované obdobie v žalovanej sume. Žalobca preto pokusom o pokonávku v zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok upozornil žalovanú, že mu vznikla povinnosť vyplývajúca z

uzatvorenej zmluvy zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná ani na výzvu žalobcu žalovanú
pohľadávku neuhradila, preto ju na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč.zák., § § 44 ods.1
zák.č.351/2011 Z.z v plat. znení.

12. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

14.Zmluvnápokutajezmluvouurčenápeňažnásuma,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akdôjde
k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa strana zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jejfunkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas
a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre
prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek

zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zároveň ma sankčný charakter, lebo stranu sporu, ktorá poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o

zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Súd žalovanú zaviazal
i na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď žalobca zmluvnú pokutu znížil o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.

15. Celková dlžná čiastka predstavuje 156,92 eur, kde suma 53,50,-eur predstavuje zmluvnú pokutu.
Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v súlade s ust. § 588 Obč.zák., § 44 ods.1

zák.č.351/2011 Z.z v plat. znení. , § 544 ods.1 Obč.zák.

16. Keď sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar.
vl.č. 87/1995 Z. z. povinná platiť aj úrok z omeškania 5,00 % ročne, po uplynutí lehoty vo výzve, t.j.
dňom4.6.2017 až do zaplatenia. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.

v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú
Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od
žalovanej úrok z omeškania od 4.6.2017, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 0,00 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,00 % ročne
až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a podľa § 255 ods.1 CSP
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

18. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.