Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuRozhlasatelevízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845, 855 45 Bratislava, IČO: 47 232 4803, proti žalovanému S. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, I. Ž. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 114,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 114,44 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 114,44 Eur a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad a úhrad od dodávateľa elektriny, ktorý

eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny od 05. 09. 2013 a ktorý im
zároveň poskytuje súčinnosť, zistili, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od
01. 10. 2013 do 30. 06. 2015. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť a neoznámil žalobcovi do
30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vzniku povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázal,
prihlásil žalovaného do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca. Ich
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 97,44 Eur, pokuty vo výške 17,- Eur a poštovné sadzby vo výške
1,40 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa s oznámením o kontrole platenia úhrady, s prehľadom predpisov a platieb
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 340/2012 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska, v znení
neskorších predpisov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť úhradu vo výške 177,72 Eur, v
skutočnosti zaplatil len sumu 32,48 Eur. Preto rozdiel je povinný zaplatiť v zmysle vyššie citovaného
zákona.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.