Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412202106.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, v mene ktorej koná pobočka Žiar nad
Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: Z. R., Q.. XX.X.XXXX,
U. X., XXX XX X., na vymoženie pohľadávky vo výške 240,30 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod

sp. zn. EX 205/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,07 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 * 045850 zo dňa 21.2.2012 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, so sídlom
Moyzesova 5, 949 01 Nitra, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 205/2012.

2. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243b ods. 2 a 3 neustanovuje

inak, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013.

3. Dňa 30.7.2018 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd má z lustrácie z katastra nehnuteľností za preukázané, že povinný nevlastní
nehnuteľný majetok. Vo vlastníctve povinného sa nenachádzajú osobné motorové vozidlá. Z lustrácii
v sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že povinný pracuje na dohodu, pričom ale jeho príjem
je vo výške nepostihnuteľného minima, a preto naň nie možné vykonávať zrážky zo mzdy. Povinný
nemá vedený účet v banke. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora sa na jeho exekútorskom úrade voči
povinnému vedú ďalšie tri exekučné konania. Z Centrálneho registra exekúcii SKE Bratislava vyplýva,

že voči povinnému bolo ku dňu 3.7.2018 vedených ďalších tridsať štyri exekučných konaní. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravenýchv § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

7. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, nakoľko z činnosti súdneho exekútora bolo v priebehu exekučného konania
zistené, že povinný je nemajetný a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 46,07 Eur, a to odmenu
podľa § 14 a §15 vyhlášky vo výške 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 5,20
Eur a DPH vo výške 7,68 Eur.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd

uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Súdny exekútor podaním zo dňa 26.7.2018, postupoval v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej sume 33,19
Eur a DPH vo výške 6,64 Eur. Súdny exekútor preukázateľne vykonal aspoň jeden úkon, a to získanie

poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu nepochybne vznikol nárok na minimálnu odmenu.

18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné
a telekomunikačné poplatky vo výške 5,20 Eur. Súd zistil, že si súdny exekútor vyúčtoval náhradu
hotových výdavkov v súlade s právnym poriadkom.

19. Z predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vyplýva, že
súdny exekútor je platiteľom DPH. Z uvedených dôvodov súd exekútorovi priznal z odmeny a náhrady
hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH.

20. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom, proti rozhodnutiam
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

21. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania vrozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.