Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211931
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4316211931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcov: 1. Z. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, 2. E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, proti žalovanému: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,

IČO: 36 862 711, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 12. mája 2017 č. k. 9C/256/2016-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
28. 04. 2014 je zmluvná podmienka uvedená pod časťou 3. bod 3. ako dohoda o zrážkach zo mzdy a z

iných príjmov (§ 551 Občianskeho zákonníka) "klient výslovne a neodvolateľne súhlasí,
aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru/revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ
viac ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru/revolvingového
úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru /
revolvingového úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na
účet CETELEM-u. CETELEM s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí. Táto dohoda

sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami nesie klient. Bez samostatného
podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov neplatná" je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.
Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 551 ods. 1, § 34, § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom.

1.1.Vykonanýmdokazovanímzistil,žeprávnypredchodcažalovanéhouzatvorildňa 28.04.2014so
žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur,
ktorý sa žalobcovia zaviazali splácať v 60-tich mesačných splátkach po 49,72 eura a revolvingový úver

s výškou úverového rámca 5.000 eur s aktuálnou výškou úverového rámcu 600 eur. Súčasťou tejto
zmluvy v časti 3. bod 3 bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretá podľa § 551
Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 22. 12. 2015 požiadal žalovaný platiteľa mzdy žalobcu v 2. radePoľnohospodárske družstvo Kukučínov o vykonávanie zrážok zo mzdy a to v maximálne možnej výške
povolenej OSP s tým, že dlh činil 2.429,56 eura, omeškanie čiastky 204,72 eura. Predmetom konania
tak bolo určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z dôvodu, že ide o neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

1.2. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere súd
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, keď právny režim sa spravuje zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Žalobcovia v tomto právnom vzťahu vystupujú ako

fyzické osoby - spotrebitelia a právny predchodca žalovaného vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
verejnú službu, pričom zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými, vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a
podmienky zmluvy. Táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne patrí medzi spotrebiteľské zmluvy.

1.3. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára

veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dohoda
musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené
náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy, uzatvorená stranami 28. 04. 2014, neobsahovala. Neobsahuje
predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku.
Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky, prípadne zmluvné pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli

v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči žalobcom, ktoré do
budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov, je neurčité, preto neplatné. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych

vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nemôže byť vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať,
pre ktoré pohľadávky, v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok
zo mzdy v prospech veriteľa. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uvedená dohoda
o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojim

obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda
žalobcov. Pri uzatváraní dohody dlžník - spotrebiteľ musí poznať druh pohľadávky, ktorú zabezpečuje
dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. V danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov dlžníka bola súčasťou úverovej zmluvy, bola zakomponovaná priamo do formulárovej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, pričom časť 3. bod 3. zmluvy je

dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá neobsahuje ani druh a ani výšku zabezpečovanej pohľadávky, ale
len všeobecné konštatovanie, že v prípade omeškania splátok platiteľ mzdy dlžníka bude v prospech
veriteľa vykonávať zrážky zo mzdy. Práve takto neurčito znejúca dohoda o zrážkach zo mzdy sa prejavila
v ďalšom postupe žalovaného, ktorý požiadal platiteľa mzdy žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy,
pričom najprv neuviedol výšku mesačnej zrážky, jasne a zrozumiteľne ani výšku dlhu a až v ďalšom

liste určil výšku mesačnej zrážky. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere je
v rozpore s ust. § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nebola jasná a zrozumiteľná, ale ani
slobodná. Žalobcovia, keďže táto dohoda bola zakomponovaná do úverovej zmluvy, nemali možnosť
ju odmietnuť, naopak, podpísaním spotrebiteľskej zmluvy automaticky boli viazaní aj touto časťou
zmluvných podmienok o zabezpečení pohľadávky. Žalovaný nepreukázal ani to, že žalobcov poučil o

následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, hoci je uvedený postup osobitne dôležitý v prípade
spotrebiteľských zmlúv. Je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky
strany sporu. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
vonkajším zásahom, a preto možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky je prostriedkom
hodným na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie

tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou. Z uvedeného vyplýva naliehavý
právny záujem žalobcov na požadovanom určení, pretože bez určenia neplatnosti dohody by právne
postavenie žalobcov ako dlžníkov bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené ich právo disponovať so
svojou mzdou.Jenutnéeštepoukázaťajnaust. §53ods.5Občianskehozákonníka,ktorýjednoznačne
zakotvuje,ženeprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.Spoukazomnauvedené

súd určil, že dojednanie v časti 3. bod 3 o zrážkach zo mzdy žalobcov je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatné.1.4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalobcom, ktorí mali v konaní
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý namietal, že súd
prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil tým, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške 2.000 eur. Podľa zmluvy mal byť poskytnutý úver
splatený prostredníctvom 60-tich mesačných splátok vo výške 49,72 eura, pričom celková čiastka k

zaplateniu bola vo výške 2.841,60 eura. Pre prípad neplnenia peňažných povinností dlžníka zo zmluvy
uzatvorili so žalobcami dohodu o zrážkach zo mzdy. Nakoľko dlžník nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas, a vzhľadom na to, že účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy bol aj spoludlžník (žalovaný v 2.
rade),dňa22.12.2015požiadalzamestnávateľaspoludlžníkaovykonaniezrážokzomzdy.Spoukazom
na ust. § 551 Občianskeho zákonníka mal za to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď uviedol, že dohoda o zrážkach musí obsahovať výšku

dohodnutých zrážok. Zo znenia zákonného ustanovenia nevyplýva takáto údajná náležitosť dohody
o zrážkach zo mzdy. Zákonodarca sám určil výšku zrážok zo mzdy, a preto má za to, že v dohode
o zrážkach zo mzdy nemusí byť uvedená výška zrážok zo mzdy, keďže jej maximálnu výšku určuje
priamo zákon. Poukázal na zmluvu, kde na str. 5 obsahuje časť 3. bod 20, kde je priamo uvedené,
že „Klient súhlasí s Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedenou v bode 3, časť 3.“

Žalobcovia mali zmluvu k dispozícii bez určenia časovej lehoty na jej podpis. Mali preto dostatočný
priestor na oboznámenie sa so zmluvou, a teda ich tvrdenie je potrebné považovať za účelové. Pokiaľ
súd vo svojom rozsudku uviedol, že žalobcov nepoučil o následkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo
mzdy, poukazuje na to, že žalobcovia mali dostatočný priestor oboznámiť sa so znením zmluvy, pričom
táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného výsluchu žalobcov. Títo mali zmluvu vo svojej dispozícii, mali

dostatočný priestor oboznámiť sa s ustanoveniami zmluvy a zároveň aj s dohodou o zrážkach zo mzdy,
príp. sa mohli obrátiť na CETELEM, príp. na akýkoľvek iný subjekt so žiadosťou o vysvetlenie. Keďže
žalobcovia na pojednávaní konanom dňa 12. 05. 2017 uviedli, že majú celkovo 10 úverov, má za to, že
mali vedomosť o uzatvorenej dohode o zrážkach zo mzdy, avšak teraz účelovo tvrdia opak. Záverom
poukázal na to, že nebol povinný poučovať žalobcov o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo

mzdy. Táto povinnosť by mu vznikla, ak by predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy sa uzatvárali po
01. 05. 2014, kedy nadobudla účinnosť novela zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzatvorená dňa 28. 04. 2014, teda v čase, kedy nemal povinnosť poučiť žalobcov o dôsledku
uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy. Z uvedených dôvodov sa domáhal zrušenia rozsudku súdu

prvej inštancie a vrátenia veci tomuto súdu na ďalšie konanie, alternatívne sa domáhal zmeny rozsudku
súdu prvej inštancie a zamietnutia žaloby v celom rozsahu.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukázali na prax súdov, ktoré jednoznačne považujú

dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú ako zmluvné ustanovenie v zmluve o spotrebiteľskom
úvere za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný im predložil zmluvu o úvere na podpis, pričom
ustanovenie o zrážkach zo mzdy je zakomponované priamo v zmluve, teda nemali reálnu možnosť
nesúhlasiť s touto dohodou o zrážkach zo mzdy a podpisom zmluvy bez ich vedomia podpísali aj dohodu
o zrážkach zo mzdy. Žalovaný nepreukázal, že zmluvná podmienka o dohode o zrážkach zo mzdy

bola s ním individuálne dojednaná aj s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti poukázali aj na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria
Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o. Zároveň poukázali na závery Komisie pre posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti SR
zo dňa 21. 01. 2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k záveru, že

dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému

konaniu zo strany dodávateľa. Z tohto dôvodu preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal i
na samotnú úverovú zmluvu, ktorá neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Aj preto je potrebné danú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný bytak mal nárok len na vrátenie istiny, teda aj z uvedeného dôvodu by bola dohoda o zrážkach zo mzdy
neplatná, keďže žalovaný si ňou zabezpečuje pohľadávku vo vyššej výške, než na ktorú má nárok,
pretože si ňou zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy musí

spĺňať ako každý iný právny úkon základné náležitosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 02. 2017 sp. zn.
6Co/272/2016. Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody
ako celku.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359
a § 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a skutkovým stavom,
tak ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec
prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
jej potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa v 1. rade ako dlžníčka a žalobca v 2. rade ako
spoludlžník uzavreli dňa 28. 04. 2014 s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM
Slovensko, a. s. Bratislava Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a o vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe

ktorej bol poskytnutý žalobcom úver vo výške 2.000 eur a úverový rámec 600 eur. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 14,79%, pričom úver sa mal zaplatiť v
60-tich mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 49,72 eura pri stanovenej RPMN 15,84%.
Celková čiastka, ktorú mali žalobcovia z titulu úverovej zmluvy zaplatiť, je suma 2.841,60 eura. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 15. 05. 2019. V časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Spoločné

ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ v bode 3. je zakotvená dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
(§ 551 Občianskeho zákonníka v platnom znení), v zmysle ktorej klient výslovne a neodvolateľne
súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru/revolvingového úveru vyplývajúceho z
revolvingovej zmluvy viac ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky
úveru/revolvingového úveru uskutočňoval platca mzdy mesačnú zrážku zo mzdy a to až do splatenia

čerpaného úveru/revolvingového úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu
poukazoval na účet CETELEM-u. CETELEM s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí.
Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy klienta, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Nakoľko žalobcovia sa dostali so splácaním
úveru do omeškania, žalovaný listom zo dňa 22. 12. 2015 vyzval zamestnávateľa žalobcu v 2. rade -

Poľnohospodárske družstvo Kukučínov na vykonávanie zrážok zo mzdy.

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 04. 2014 v časti 3. bod 3. je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel a uvedenú zmluvnú podmienku

vyhlásil za neplatnú.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania tak podrobil odvolaciemu prieskumu
výrok súdu prvej inštancie, ktorý vyslovil, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve zo dňa 28.
04. 2014 ako Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je ako neprijateľná zmluvná podmienka

neplatná, keď žalovaný mal za to, že bola uzatvorená platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

7. Súd prvej inštancie si prioritne správne vyhodnotil s poukazom na ust. § 52 ods. 1, ako aj na
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že predmetná úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou,stým,žespotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv. neprijateľné
podmienky. Rovnako správne poukázal na ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
je možné uspokojenie pohľadávky zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, pričom pre takúto dohodu
platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch.

8. V zmysle právnej úpravy § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo mzdy je
spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvoril dodávateľ (žalovaný, resp. jeho predchodca) a žalobcovia
ako spotrebitelia a bola obsiahnutá v zmluve o úvere a súvisela s ňou, pretože zabezpečovala splnenie
záväzku dohodnutého v zmluve. Niet preto pochýb o tom, že právny vzťah založený medzi stranamisporu je vzťahom spotrebiteľským, a preto spotrebiteľský charakter majú aj všetky na tento základný
právny vzťah nadväzujúce právne úkony, teda aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

9. V súvislosti so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v ktorom zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tzv. neprijateľnej podmienky. To neplatí iba v prípade, ak
ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa však nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a ak nemohol ovplyvniť ich obsah
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uvedené zásady sa vzťahujú aj na vedľajšie zmluvné ustanovenia
formulárovejpovahy(dohodaoručení,dohodaozrážkachzomzdy,rozhodcovskézmluvyapod.).Podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

10. Súd prvej inštancie správne poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov bola súčasťou úverovej zmluvy a zakomponovaná do časti 3. - Spoločné ustanovenia bodu 3.,
pričom táto dohoda bola koncipovaná všeobecne, v zmysle nej zamestnávateľ mal vykonávať zrážky

zo mzdy až do splatenia úveru vrátane príslušenstva, pričom nebolo zrejmé, v akej výške je dlh, ani
v akej výške je príslušenstvo. Napriek tomu, že samotná úverová zmluva bola žalovaným zaslaná na
podpisažalobcoviamalipriestornaoboznámeniesasňou,žalobcovianemohliovplyvniťobsahúverovej
zmluvy, v ktorej bola zakomponovaná aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pretože túto mohli iba ako celok
prijať a podpísať, pričom nemali na výber, či dohodu o zrážkach o mzde príjmu, alebo nie. Podpisom

úverovej zmluvy tak boli automaticky viazaní aj časťou 3., kde v spoločných ustanoveniach v bode 3.
bola zakomponovaná dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Je nesporné, že žalobcovia mali
záujem získať úver a museli tak súhlasiť s vopred pripravenou formulárovou zmluvou, ktorá obsahovala
aj podmienku o zabezpečení pohľadávky žalovaného formou dohody o zrážkach zo mzdy. Práve s
poukazom na túto skutočnosť súd prvej inštancie správne vyhodnotil nedostatok slobodnej, určitej a

vážnej vôle žalobcov uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy a ako takú ju vyhodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, ktorá i s poukazom na Smernicu Rady č. 93/13EHS z 05. 04. 1993 v spojení s § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nepožíva právnu ochranu.

11. Pokiaľ sa žalovaný v podanom odvolaní bránil tým, že označenie pohľadávky v dohode o zrážkach zo

mzdy nie je povinnou náležitosťou v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že táto
námietka nie je dôvodná. Písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy je možné
zabezpečiť uspokojenie pohľadávky veriteľa, avšak takáto dohoda musí byť jasná a zrozumiteľná. Je
tomu tak preto, že dohoda o zrážkach zo mzdy nezabezpečuje len samotný úver, ale aj úroky, príp.
zmluvné pokuty a iné príslušenstvo, ako aj náklady spoločnosti, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávok voči dlžníkovi. Dohoda o zrážkach zo mzdy preto nezabezpečí len nároky vyplývajúce zo
zmluvyoúvere,aleajďalšienároky.Vtakomtoprípadepráveinštitútvopreduzavretejdohodyozrážkach
zo mzdy, ktorá nebola v danom prípade individuálne dojednaná, umožňuje tak obísť taký dôležitý prvok
práva,akoujeexoffosúdnakontrolazmluvnýchpodmienok,čospôsobujehrubúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je nesporné, že posudzovaná dohoda o zrážkach zo mzdy

a iných príjmov bola zakomponovaná do úverovej zmluvy, do jej spoločných a prechodných ustanovení,
s ktorými sa síce žalobcovia mali možnosť oboznámiť, avšak nemohli ovplyvniť obsah takejto zmluvy.
Ak má byť dohoda o zrážkach zo mzdy akceptovaná súdmi ako platná, musí byť výsledkom zmluvnej
autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Je nesporné, že dohoda o zrážkach zo mzdy
bola zakomponovaná do spoločných ustanovení úverovej zmluvy, má typovo formulárový charakter,

ktorý žalobcovia jednoznačne nemohli ovplyvniť. Takto zakomponovaná dohoda o zrážkach zo mzdy
nebola založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale je ponechaná na vôli veriteľa, do akej
výšky pohľadávky a jej príslušenstva bude vymáhať pohľadávku poskytnutú titulom úverovej zmluvy a
tá zrážkou zo mzdy povinnej osoby. Bez toho, aby súd vyhodnotil skutočnú existenciu a výšku dlhu
a túto výšku si žalovaný stanovil cez dohodu o zrážkach zo mzdy, nemôže požívať právnu ochranu a

je preto potrebné takúto dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
uzatvorenú v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, ktorá je v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka,
keď žalobcovia v čase vzniku úverovej zmluvy boli nútení uzatvoriť aj dohodu o zrážkach zo mzdy,
resp. podpísaním samotnej úverovej zmluvy podpísali aj dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom takátodohoda nebola medzi stranami individuálne dojednaná. Takáto zmluva jednoznačne spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

12. Zákonodarca novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05. 2014
v § 5a posilnil ochranu spotrebiteľa, keď zakotvil neprípustnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky
alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o následkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovia, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).